İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/22 K.2025/250

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin, davalıya ait yükü Türkiye'den Almanya'ya taşıdığını, müvekkili şirketin taşıma yükümlülüğünü yerine getirdiğini, müvekkilinin 01/11/2023 tarihli "Oto Kiralama Sözleşmesi" ile "..." plakalı aracı ... 'den kiraladığını, müvekkili şirketin usulüne uygun olarak kiraladığı "..." plakalı aracı ile davalıya ait yükü Türkiye'den Almanya'ya getirdiğini, bu hususa ilişkin malı teslim ettiklerine dair karayolu taşıma senedini de ekte sunduklarını, işbu belgenin malların belirtilen şartlarla taşınmak üzere, iyi durumda teslim alındığını ve taşıma sözleşmesinin yapıldığını gösteren hukuki bir delil olduğunu,

müvekkili şirketin taşıma yükümlülüğünü layıkıyla yerine getirerek, nakliye hizmeti için 19/04/2024 tarihli "Türkiye - Almanya Nakliye Bedeli" açıklamalı 1.000,00 EUR bedelli faturayı düzenlediğini, faturanın davalıya iletildiğini, davalı şirketin ilgili faturaya herhangi bir itirazının da olmadığını, taraf şirketlerin e-fatura mükellefi olduğunu, müvekkil şirket tarafından düzenlenen fatura Gelir İdaresi Başkanlığı (GİB) tarafından da davalı şirkete iletildiğini, alacağını tahsil edemeyen müvekkili şirket tarafından İzmir ...İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyası ile 12/08/2024 tarihinde faturaya dayalı ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirket tarafından 13/08/2024 tarihinde borca itiraz edildiğini, davalı-borçlunun borca itirazı üzerine 13/08/2024 tarihinde İzmir ...İcra Dairesi tarafından "takibin durdurulmasına" karar verildiğini beyanla davanın kabulü ile 1.000,00 EUR Alacağın,

takip tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar Devlet Bankalarının EUR ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden işleyecek temerrüt faizi ile birlikte TBK nın 99/2. maddesi uyarınca alacağın fiili ödeme tarihindeki rayiç üzerinden Ülke parası ile davalıdan tahsiline, itirazın iptali ile takibin devamına, kötü niyetli itiraz gereği takip tutarının %40'ından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacının, Karayolları Taşıma Kanunu, 655 Sayılı KHK'nın 28.maddesi uyarınca hazırlanan Taşıma İşleri Organizatörlüğü Yönetmeliği'ne uygun olarak TİO yetki belgesi bulunmadan fatura düzenlediğini ve ulusal/uluslararası taşıma işi yaptığını, bu halde TİO yetki belgesi olmadan ulusal/uluslararası taşımacılık alanında taşıma işleri organizatörü olarak faaliyet gösteremeyeceğini, davacının bu durumu bertaraf etmek için TİO yetki belgesi olan firmadan aslında taşıyıcı firma olan ...

Kargo'dan araç kiralama sözleşmesi düzenlemek suretiyle taşımacılık faaliyetinde bulunduğunu, bahsedilen bu hususların dava dilekçesi ekindeki CMR belgesinde açıkça görülmekte olduğunu, bu belgede yasal olarak taşıyıcı firmanın ...

Kargo olduğunu, davacı firmanın ise çekici olarak imza attığı bu halde davacı firmanın uluslararası nakliye işini aslında yapmamış olduğunun açık olduğunu, takip konusu edilen faturanın davacı tarafça 19.04.2024 tarihinde düzenlendiğini, CMR belgesinin yani taşıma işinin yapıldığına dair belgenin ise 26.04.2024 tarihli olduğunu, faturanın iş yapılmadan önce düzenlendiğinin açık olduğunu, ilgili sevkiyatın müvekkili tarafından bayram öncesi yapılması hususunda anlaşılmış olmasına rağmen sevkiyatın 21 günde ve gecikmeli olarak 26.04.2024 tarihinde tamamlandığını,

sevkiyatın geç yapıldığına ilişkin mahkemece gerekli görülmesi halinde uzman görüşü alınmasını talep ettiklerini, davacı firmanın fatura düzenleme yetkisi olmaksızın ve sevkiyat tamamlanmadan düzenlediği fatura neticesinde sevkiyatın yolda olduğu sürede sevkiyatın tamamlanmama ihtimalinden endişe edilerek faturaya süresi içinde itiraz edilemediğini ve müvekkilin taşıma işini üstlendiği ... firmasından geç teslim nedeniyle ödeme yapılmayacağını, Almanya ülkesindeki alıcı firmanın geç teslimden dolayı da kendilerine ödeme yapılmayacağını müvekkil firmaya bildirildiğini,

takibe konu edilen fatura konusu taşıma işinin geç ifa edilmesi ve gönderici firmanın alıcıdan ödeme almaması üzerine müvekkile de ödeme yapılamadığını beyanla davanın reddine, alacaklının ağır kusuru ve kötü niyetli olduğunun tespiti ile alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-Ticaret Sicil Müdürlüğü Kayıtları

Taraf şirketlere ait en son sicil kayıtları İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünden celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.

2-İzmir ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası

Uyap üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınan dosyanın incelenmesinde; alacaklı ...Yönetim ve Lojistik Taşımacılık İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından borçlu ... ve Uluslararası Taşımacılık A.Ş. aleyhine 19.04.2024 tarihli 1.000 euro fatura alacağından kaynaklanan 1.000 euro alacak için 12/08/2024 tarihinde ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlu şirket vekilinin 13/08/2024 tarihli itiraz dilekçesi ile, müvekkilinin alacaklıya borcu bulunmadığından ödeme emrindeki borca ve tüm ferilerine itiraz ile takibin itirazen durdurulmasının talep edildiği, itiraz üzerine icra dairesinin 13/08/2024 tarihli kararı ile takibin borçlu yönünden durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

3- 19.04.2024 tarih 1.000 euro bedelli fatura, cari hesap ekstresi

4-CMR Belgesi

5-... yazışmaları

6-Vergi Dairesi Kayıtları

İzmir Defterdarlığından davalı şirketin 2024 yılı karşılaştırmalı BA-BS formları celp edilerek dosya arasına alınmıştır.

Gelir İdaresi Başkanlığına, dava ve takip konusu davalı şirkete düzenlenen ihtilaf konusu faturanın davalı yanca elektronik ortamda tebliğ alınması sonrasında faturaya e-fatura sistemi üzerinden bir cevap verilip verilmediği, itiraz edilip edilmediği ve davalının 8 günlük yasal süre içerisinde düzenlediği bir iade faturası bulunup bulunmadığı hususunda yazılan müzekkereye verilen 21.01.2025 tarihli cevabi yazıda, davaya konu faturaya ait düzenlenen herhangi bir iptal, itiraz talebi ve iade faturasının bulunmadığı bildirilmiştir.

UYUŞMAZLIK

Dava, nakliye hizmetine yönelik tanzim edilen faturaya dayalı İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan faturaya dayalı takip nedeniyle davalının borçlu olup olmadığı, borçlu ise miktarı, takibin yerinde olup olmadığı ve itirazın iptali şartlarının mevcut olup olmadığı ile tazminat şartlarının mevcut olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller, iddia ve savunmalar ile tüm dosya kapsamı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde

Davacı vekili, müvekkili şirketin 01/11/2023 tarihli "Oto Kiralama Sözleşmesi" ile ....'den kiraladığı... plakalı araç ile davalıya ait yükü Türkiye'den Almanya'ya götürmek üzere nakliye hizmeti verdiğini, verilen nakliye hizmetine yönelik düzenlenen 19/04/2024 tarihli 1.000,00 Eur bedelli faturaya ilişkin cari hesap alacağı ödenmediğinden İzmir...İ cra Müdürlüğünün ... esas sayılı sayılı dosyasında davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, takibin davalının itirazı üzerine durdurulması sebebiyle eldeki dava ile itirazın iptali talep etmiştir.

Davalı vekili, takibe itiraz dilekçesinde ve Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesindeki beyanlarında; davacının, Karayolları Taşıma Kanunu, 655 Sayılı KHK'nın 28.maddesi uyarınca hazırlanan Taşıma İşleri Organizatörlüğü Yönetmeliği'ne uygun olarak TİO yetki belgesi bulunmadan fatura düzenlediğini ve ulusal/uluslararası taşıma işi yaptığını, sevkıyatın davacı tarafça 21 gün gecikmeli olarak yapıldığını, davacının sevkıyatı tamamlamadan düzenlediği fatura neticesinde sevkiyatın yolda olduğu sürede sevkiyatın tamamlanmama ihtimaline binaen faturaya süresi içinde itiraz edilemediğini, takibe konu edilen fatura konusu taşıma işinin geç ifa edilmesi ve gönderici firmanın alıcıdan ödeme alamaması üzerine müvekkiline de ödeme yapılamadığını beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; davalı tarafça ileri sürülen beyan ve savunmalarda faturaya dayanak taşıma olgusu inkar edilmediği gibi taşımanın davacı tarafça gerçekleştirildiği ve fakat taşıma konusu emtianın gönderildiği alıcı tarafından malın geç teslimi sebebiyle ödeme yapılmayacağının kendilerine bildirdiği, bu sebeple kendileri tarafından alıcı firmaya fatura düzenlenmediğinden ve alıcıdan ödeme alınamadığından davacıya ödeme yapılmayacağı belirtilmektedir. Ayrıca davalı taraf savunma konusu bu hususları davacı tarafa haricen bildirdiğini beyan etmektedir.

Davacı tarafça sunulan araç kiralama sözleşmesinden taşımada kullanılan aracın davacı tarafça kiralandığı ve yine sunulan CMR belgesinden davacı tarafından taşıma ediminin ifa edildiği, davalı tarafça sunulan mesaj içerikleri ile ses kayıtlarından emtianın taşınmak üzere davacıya teslim edildiği anlaşılmaktadır.

Davalı tarafça faturaya itiraz edilmediği beyan edilmiş olup Mahkememizce Gelir İdaresi Başkanlığına yazılan müzekkereye verilen cevapta da davalının faturaya itiraz etmediği, herhangi bir iptal / iade faturasının bulunmadığı bildirilmiştir.

Davalı tarafından ileri sürülen savunmaların ispatına elverişli hiçbir delil bildirilmediği, taşıma konusu emtianın alıcısı olan üçüncü firma tarafından davalıya fatura düzenlenmediğinin tespiti için ticari defter incelemesi talep edilmiş ise de söz konusu incelemenin davaya herhangi bir katkısının bulunmayacağı, davalı tarafından delil olarak sunulan mesaj ve ses kayıtlarından taşıma konusu malın alıcıya teslimi hakkında kesin vade belirlendiği şeklinde bir sonuca varılamadığı değerlendirilmiştir.

Davalı tarafından faturaya itiraz edilmediği ve iade edilmediği hususlarının ikrar edildiği ve borcun ödendiğine ilişkin herhangi bir delil sunulmadığı, aksine ödeme yapılmayacağının beyan edildiği anlaşılmakla, davalı ile davacı arasında gerçekleşen taşıma işinin tarafı olmayan üçüncü firma ile davalı arasında olan uyuşmazlığın davacıya yöneltilmesi olanaklı olmadığına göre davacının sübut bulan davasının kabulüne ve takip konusu alacağın likit olduğu gözetilerek icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiştir.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı