İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/229 K.2025/1001

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı müvekkiline ait ve müvekkilinin sürücüsü olduğu... plakalı,...marka aracın 23.07.2024 tarihinde seyir halindeyken davalı...'a ait ve davalı ...'nın sevk ve idaresindeki aracın kırmızı ışıkta geçmesi sebebiyle maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, kaza sonrasında taraflar arasında kaza tespit tutanağı tutulduğunu, davalı sürücü ...'nın kazanın gelişiminde %100 kusurlu olduğunu, kaza sonrasında davacı müvekkiline ait aracın hasarları sebebiyle yetkili serviste tamire götürüldüğünü ve sonrasında düzenlenen eksper raporunda 30.866,33 TL hasarlı olduğunun tespit edildiğini,

kaza nedeniyle müvekkilinin aracında oluşan değer kaybı sebebiyle ilk olarak 16.12.2024 tarihinde davalı sigorta şirketine ...aracılığıyla ve portal üzerinden başvuruda bulunulduğunu, başvuru sonucunda sigorta şirketi tarafından dosya açıldığını, dosyada yapılan değerlendirme sonucunda 24.12.2024 tarihinde 30.000 TL'lik kısmi ödeme yapıldığını, kısmi ödeme yapıldıktan sonra 02.01.2025 tarihinde arabuluculuk kanun yoluna başvurulmuş ise de anlaşma sağlanamadığını, davacı müvekkili şirkete ait aracın, yaşanan kaza sonucunda hem maddi hasar aldığını, hem değer kaybı yaşadığını, hem de tamir süresinde kullanılamaması sebebiyle zarara uğradığını,

araçta yaşanan değer kaybının tam ve kesin olarak bilinebilmesinin de mümkün olmadığını, bilirkişi incelemesi sonucunda hesaplanan araç değer kaybı tazminatından sigorta şirketince yapılan kısmi ödemenin mahsup edilmesi kaydı ile bakiye araç değer kaybı tazminatının tüm davalılarca müştereken ve müteselsilen ödenmesi gerektiğini, deliller toplanarak gerekli bilirkişi incelemesi yapıldıktan sonra HMK m.107 uyarınca taleplerini artıracaklarını, aracın yetkili serviste onarımda kaldığını, davacı müvekkilinin onarım süresi boyunca aracından mahrum kaldığını,

müvekkilinin araç mahrumiyet tazminatını tam ve kesin olarak hesaplayamayacağından işbu talep yönünden de davayı davalı... ve davalı ... aleyhine belirsiz alacak davası olarak ikame ettiklerini belirterek, davanın kabulü ile HMK md.107 uyarınca arttırılmak üzere.

250,00 TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 250,00 TL araç mahrumiyet tazminatının kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle beraber davalı ... ve davalı...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddiasına dayanak olarak gösterdiği delillerin tamamının tebliğ edilmesi gerektiğini, her türlü beyan ve itiraz haklarını saklı tuttuklarını, ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde... poliçe numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile 18/12/2023-18/12/2024 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı maddi zararlara ilişkin teminat limitinin kaza tarihi itibari ile araç başına 200.000,00-TL olduğunu,

müvekkili sigorta şirketi tarafından davacıya ait aracın onarımı için aracın kasko sigortacısı olan 30/12/2024 tarihinde Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi'ne 35.190,00 TL ve değer kaybına yönelik olarak 24/12/2024 tarihinde davacı vekiline 30.000,00 TL ödeme yapılarak davacının tüm zararının giderildiğini, tazminata hükmedilmesi halinde ödenen tutarların poliçe limitinden tenzili gerektiğini, davanın yetkili olmayan mahkemede açıldığını, işbu davada yetkili mahkemenin müvekkili şirketin merkezinin bulunduğu yer mahkemesi olan İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu,

davacının dava yoluna gitmeden önce dava şartı olan müvekkili şirkete başvuru şartını yerine getirmediğini, davacı tarafın usulüne uygun başvuru yapmadığından öncelikle davanın usulden reddini talep ettiklerini, belirsiz alacak davasının açılabilmesi,

dava değerinin davanın açıldığı tarihte davacı tarafça belirlenebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkansız olduğu hallerde mümkün olduğunu, İşbu dava konusu miktarın davacı tarafça belirlenebilir olduğundan belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, kaza tespit tutanağı ve ceza dosyalarından alınan raporlar hukuk hakimi açısından bağlayıcı olmadığını, ayrıca ceza dosyasında alınan bilirkişi raporunu esas alarak hüküm kurmak, Yargıtay tarafından eksik inceleme olarak değerlendirildiğini, bu nedenle kusur oranlarının tespiti için bilirkişi raporu alınması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte,

değer kaybı hesaplamasının maddi olaya uygun olarak yapılması gerektiğini, araç kilometresi yüksek ise veya daha önce benzer hasarlara maruz kaldı ise değer kaybından söz edilemeyeceğini, itirazları baki kalmak kaydıyla; değer kaybı bedelinin genel şartlara göre hesaplanması gerektiğini, sigortacı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü belgelerin ibrazından itibaren 8 iş günü içinde, böyle bir başvuru olmadığı takdirde dava tarihinde muaccel hale geldiğinden bu tarihlerden öncesi için faiz sorumluluğu da bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacının talep etmesi gereken faizin yasal faiz olduğunu belirterek,

davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Kaza tespit tutanağı, ... poliçe numaralı Trafik Sigorta Poliçesi, ödeme dekontu,

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi ve ... Sigorta A.Ş. yazı cevapları,

Trafik bilirkişisi ile Otomotiv bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 19.09.2025 tarihli rapor,

Davacı vekili değer artırım dilekçesi ile özetle; davalılar ... ve ... aleyhine 250 TL araç mahrumiyet tazminatı talebini HMK md.107 uyarınca 6.875,00 TL arttırdıklarını belirterek, davanın kabulü ile HMK md.107 uyarınca arttırılmak üzere; 250,00 TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 7.125,00 TL araç mahrumiyet tazminatının kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle beraber davalı ... ve davalı...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş ve tamamlama harcını ikmal etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve ikame araç zararının tahsili istemine ilişkin maddi tazminat davasıdır.

Davacı, adına kayıtlı ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı, davalı ...'nın sürücüsü, davalı...'ın maliki olduğu ... plakalı aracın karıştığı 23.07.2024 tarihli trafik kazasında davacıya ait araçta oluşan değer kaybının davalılardan, bu hasar nedeniyle oluşan ikame araç zararının davalı araç maliki ve araç sürücüsünden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 85/1. maddesi gereğince, bir motorlu aracın işletilmesi, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa işleten doğan zarardan sorumlu olur. 85. maddenin son fıkrası gereğince araç işleteni aracın sürücüsünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olur.

2918 Sayılı yasanın 91/1. maddesi gereğince, işletenler bu kanunun 85. maddesinin 1.fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorundadır.

Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesine göre zarar gören Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında ön görülen sınırlar içerisinde sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuruda bulunması gerekir.

Aynı kanunun 99. maddesi gereğince, sigortacı, hak sahibinin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ile belirlenen belgeleri sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadır.

TBK'nun 49. maddesi gereğince, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar veren bu zararı gidermek ile yükümlüdür. Aynı kanunun 50. maddesi gereğince zarar gören zararın ve zarar verenin kusurunun ispat yükü altındadır.

Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın A-1. maddesi uyarınca, sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarar uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.

Davalıların sorumluluk durumunun belirlenmesi için kusur durumu ve değer kaybının tespiti bakımından trafik bilirkişisi ile otomotiv bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyetinden rapor düzenlenmesi istenilmiş, 19.09.2025 tarihli bilirkişi raporunda kusur yönünden Trafik bilirkişisi tarafından yapılan değerlendirmede, davalı sürücü...'nın, davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı, davalı ...'a ait ... plakalı araç ile gece vakti görüş mesafesinin far ışığı ve yol aydınlatmaları ile açık olduğu güzergahında seyir halinde iken yola ve

yoldaki hareketli araç trafiğine ve ayrıca geçiş yapacağı kavşaklardaki trafik ışıklarına gereken dikkat ve özeni göstermesi, görünür olan olay mahalli trafik ışıklı kavşağa yaklaşırken önce hızını önce

asgari hadde düşürüp akabinde kavşakta kendisine hitaben kırmızı ışıkta durarak, ışık dönüşümünü ve trafik durumunun kendi geçişine olanak sağlayacağı zamanı beklemesi gerekirken, sürücü bu

hususlara riayet etmeyip, gece vakti seyri sırasında yola gereken dikkat ve özeni göstermeyerek, kaza mahalli kavşakta görüş mesafesini kontrol altında bulundurmayıp, ışık kontrollü kavşakta

kendisine hitap eden kırmızı ışığı fark etmeden geçiş yaparken, solundan yeşil ışıkta geçerek kavşak

alanına gelen davacı aracına çarparak karıştığı kazada, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı

davranışlarından dolayı 2918 sayılı Karayolları trafik kanununun 52/1-a ve 47/1-b maddelerinde belirtilen hükümleri ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğu, davacı sürücü maliki olduğu ... plakalı araç ile trafik ışıklı kavşakta kendisine hitap eden yeşil ışıkta geçip kavşak alanına girerek karşısındaki

sokağa girmek isterken, sağından kırmızı ışıkta geçerek gelen davalı araç sürücüsünün hatası ve kusurundan dolayı karıştığı kazada kazanın meydana gelmesini engellemek için ani gelişen bu durum karşısında önlem alma imkanı bulunmadığından kazanın oluşumunda bir kusurunun bulunmadığı görüş ve kanaati ifade edilmiştir.

Davacıya ait araçta değer kaybı oluşup oluşmadığı yönünden Otomotiv bilirkişi tarafından yapılan değerlendirmede, yargıtay yerleşik içtihatları da dikkate alınarak değer kaybının belirlenmesinde uygulanacak yöntemin aracın kaza tarihinden önceki ikinci el piyasa rayiç değeri ile araç onarıldıktan sonra kaza tarihinden sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki fark olduğu gözetilerek, bu hususta kaza tarihi itibari ile yapılan emsal araştırması ve karşılaştırmalı analizler sonucunda davacıya ait aracın kaza tarihinden önceki ikinci el piyasa rayiç değerinin 630.000,00 TL olduğu,

aracın kazadan sonraki onarılmış haldeki ikinci el piyasa rayiç değerinin 600.000,00 TL olduğu, araçtaki toplam hasarın KDV dahil 35.190,00 TL olduğu, aracın ikinci el piyasa rayiç değeri dikkate alındığında araçtaki hasarın aracın ikinci el piyasa rayiç değerinin %50'sini aşmadığı, bu durumda aracın tamirinin ekonomik olduğu ve ayrıca araçta değer kaybı oluşabileceği ve değer kaybından doğan zararın talep edilebileceği, sonuç olarak davacıya ait araçta 30.000,00 TL değer kaybının meydana geldiği tespit edilmiştir.

İkame araç zararı yönünden bilirkişi tarafından yapılan değerlendirmede, aracın kazadan dolayı makul onarım süresinin 5 iş günü olduğu, benzer özelliklere sahip bir aracın kaza tarihi itibari ile günlük kiralama bedelinin 1.425,00 TL olduğu ve buna göre toplam ikame araç zararının 7.125,00 TL olduğu tespit edilmiştir.

Hasar dosyasının incelenmesinde; kazaya karışan aracın davalı sigorta şirketi nezdinde kaza tarihi itibari ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, davalı ...'nın araç sürücüsü, diğer davalı ...'ın ise araç maliki olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya ait araç için 24.12.2024 tarihinde 30.000,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı anlaşılmıştır.

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 92. Maddesinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası dışında kalan hususlar sayılmış ve gelir kaybı, kar kaybı ve kira mahrumiyeti gibi dolaylı zararların Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası dışında kaldığı belirtilmiştir. Davalı sigorta şirketinde yalnızca değer kaybı talep edilmiş, ikame araç zararı talep edilmemiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları ile toplanan delillere göre yapılan yargılama sonucunda, davacıya ait araçla karşı aracın karıştığı trafik kazasında davalı sürücünün kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğu, davacıya ait araçta 30.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği, bu zararlardan davalıların sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından 24.12.2024 tarihinde 30.000,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, davadan önce yapılan bu ödeme ile davalıların değer kaybından doğan sorumluluklarının sona ermiş olduğu,

bu nedenle davacının değer kaybından kaynaklanan maddi tazminat talebinin reddi gerektiği, davalı işleten ve davalı sürücünün kazadan doğan ikame araç zararı gibi dolayı zararlardan sorumlu olduğu, bu kapsamda yapılan değerlendirmede aracın düzenli ve sistemli bir çalışma ile 5 iş günü içerisinde onarılabileceği, kaza tarihi itibari ile benzer özelliklere sahip bir aracın günlük kira bedelinin 1.425,00 TL olduğu ve buna göre toplam ikame araç zararının 7.125,00 TL olduğu,

davalı işleten ve davalı sürücünün 7.125,00 TL ikame araç zararından sorumlu olduğu kanaatine varılmakla, davanın kısmen kabulü ile 7.125,00 TL ikame araç bedelinin davalıların temerrüde düştüğü kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

12/11/2025 Katip ... E-imza Hakim ... · E-imza