Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.
05/04/2023 tarihinde, müvekkiline ait ... plaka sayılı araç ile davalı sigorta şirketine ZMM sigortalı ... plakalı araç ve ... plakalı aracın karıştığı, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kazada müvekkiline ait araç ile diğer dava dışı aracın kusursuz, ZMM sigortalı ... plaka sayılı aracın %100 oranında kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracında oluşan maddi hasarın davalı sigorta şirketi tarafından tamamının karşılanmadığını,
sigorta şirketince sadece 60.000,00-TL ödeme yapılacağına dair mutabakat sağlanmış ise de belirtilen miktarın hasarı karşılamaya yetmeyeceği görülerek fark maddi hasar talebinin tespiti için bağımsız bir eksperden rapor alındığını, söz konusu rapora göre maddi hasar bedelinin KDV dahil 136.611,97-TL olduğunun tespit edildiğini, davalı sigorta şirketinden eksper raporu ile birlikte eksper bedelinin ödenmesinin talep edildiğini ancak sonuç alamadığını, müvekkilinin güvendiği serviste aracını yaptırdığını, aradaki farkı ise taksitle ödenmeye başladığını, belirterek;
fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla (kısmi dava) şimdilik 100,00-TL fark maddi hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; davacı vekili 15/09/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile de; davayı 58.889,18-TL arttırarak toplam 58.989,18-TL olarak ıslah ettiğini belirtmiştir.Davalı vekili, davanın reddinin gerektiğini savunmuştur.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; "...taraflar arasında ZMMS ilişkisi olduğu, 05/04/2023 tarihinde meydana gelen kazada davacının maliki olduğu aracın hasara uğradığı, hasar ihbarı üzerinde araç üzerinde inceleme yapıldığı,
taraflar arasındaki mutabakatname ile fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 60.000,00-TL miktar üzerinden anlaşmaya varıldığı, davacının aracındaki hasarın daha fazla olduğu iddiasıyla aradaki farkın talep edildiği, meydana gelen kazada davacının kusurunun olmadığı, dosyada gerek davalı sigorta şirketince gerekse davalı tarafça yapılan iki adet ekspertiz raporu bulunduğu, bilirkişi raporunda karşılaştırma yapılarak davacının talep edebileceği fark zarar miktarının hesaplandığı, zararın poliçe limitleri içerisinde kaldığı,
davacının fark olarak ödeyeceği miktara yönelik her ne kadar fatura sunulmamış olsa da 60.000TL dışında 10.000TL ödemeye ilişkin belgenin sunulduğu davacının KDV tutarı hariç 30.000TL ödeme yapılmasına ilişkin ödemelerin taksit taksit yapılması sebebiyle henüz belge sunmadığı bu ödemelerin toplanması ile 100.000TL miktar zarar ödemesi yapacağı ve buna %18 KDV uygulaması ile 118.000TL ödeme yapması gerekeceği hususu dikkate alınarak bu miktar ile bilirkişi raporundaki hesaplama miktarı birbiriyle benzer olduğundan rapordaki fark bedel olan 58.989,18 TL'nin davacı tarafça davalıdan talep edilebileceği,
davacının ödediği 2.049,17- TL ekspertiz ücretinin de, sigorta şirketinin ekspertiz raporu ile ikinci rapor arasında farklılık olması ve bilirkişi değerlendirmelerinde genel olarak 2. ekspertiz incelemesine üstünlük verilmesi nedeniyle yerinde olduğu ve bu masrafının yargılama giderinde davalıdan talep edebileceği .." şeklindeki özet gerekçeyle;a-Açılan davanın kabulü ile 58.989,18 TLmaddi hasar tazminatının.
100 TL kısmının temerrüt tarihi olan 06/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, 58.889,18 TL ıslah ile artırılan bakiye kısmının ise ıslah tarihi olan 15.09.2024 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davalı sigorta şirketinden (bakiye sigorta poliçe limiti olan 60.000TL ile sınırlı olarak ) tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,b-Davacı tarafın 2.049,17 TL eksper rapor ücret talebinin davacı taraf yargılama giderlerine eklenmesine, karar verilmiş; karara karşı davalı sigorta şirketi vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri;
hükme esas alınan bilirkişi raporunda değişen parçalar kaza tarihindeki sıfır/orijinal fiyatları üzerinden değerlendirilerek rapor tanzim edilmişse de, tramer kayıtlarında görüleceği üzere aracın geçmiş kazasında ağır hasar kaydı olduğu ve aracın oranım görerek orijinalliğini kaybetmiş olduğu, taraflar arasındaki mutabakatnameye göre zararın karşılandığı, davacı tarafından zararın daha fazla olduğu iddiasının ispatlanamadığı, davacı tarafça KDV ödemesi yapılmadığından KDV'den müvekkili şirketin sorumlu olmadığı, davacının iyi niyetli olmadığı hususlarına yöneliktir.Dava;
trafik kazası neticesinde meydana gelen araç hasar bedelinin, kazaya sebebiyet veren zarar sorumlusu aracın sigorta şirketinden tahsili isteğine ilişkindir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle zarara sebebiyet veren araç işleteninin hukuki sorumluluğunu kusur oranı ve poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere üstlenen ZMM sigortacısının, sadece gerçek zararı karşılamakla yükümlü olmasına (-ve somut olayda davacının kaza tarihi itibariyle uğradığı gerçek zararın ne olduğu, bu zararın ne kadarlık kısmının karşılandığı,
dolayısıyla bakiye bir zararının kalıp kalmadığının belirlenmesi amacıyla temin edildiği anlaşılan-) davacının zararını tespit eden ve hükme esas alınan 21/05/2024 günlü bilirkişi raporunun, dosyaya oluşa ve yasal mevzuata uygun, denetlenebilir gerekçeler içermesi ve konuya ilişkin bu tespitlerin davacıya ait araçta oluşan hasarın ile de örtüşmesi karşısında, mahkemece hükme esas alınarak yazılı biçimde karar verilmiş olmasında, istinaf edeninin sıfatına ve istinaf nedenlerine göre usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre,
davalı vekilinin yerinde olmadığı sonucuna varılan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / Gerekçe uyarınca,
1/Karar başlığında bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1.maddesi hükmü gereğince esastan reddine,2/İstinaf yasa yoluna başvuran davalıdan alınması gereken 4.029,55-TL harçtan peşin yatırılan 1.007,40-TL harcın düşümü ile bakiye 3.022,15-TL istinaf ilam harcının istinaf eden davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan diğer yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK'nın 362/1-a madde hükmü gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.05/11/2025