İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/231 K.2025/844

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı banka, ...şubesi ile davalı ... Şirketi arasında akdedilen Kredi Genel Sözleşmesi ile birlikte ... ve ...’un müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu tutulduklarını ileri sürmüştür. Davacı, borçluların kredi ödemelerini yapmamaları ve temerrüde düşmeleri üzerine hesap kat ihtarnameleri gönderdiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü ... ve ...

Esas sayılı dosyalar üzerinden icra takibi başlattığını, borçlu ve kefillerin itirazları sebebiyle takiplerin durduğunu belirtmiştir. Davacı banka, borçluların faiz ve fer’ilerine ilişkin itirazlarının haksız olduğunu, söz konusu faiz oranlarının Kredi Genel Sözleşmesi ile kararlaştırıldığını ve masrafların borçluların ihmalinden kaynaklandığını ileri sürmüştür.

Ayrıca, davalıların itirazının takibi uzatmaya yönelik olduğunu, sözleşme hükümleri ve yapılacak bilirkişi incelemesi ile iddialarının dayanaktan yoksun olduğunun anlaşılacağını savunmuştur. Arabuluculuk sürecinin 27.01.2025 tarihinde uzlaşılamama ile sonuçlanması üzerine davacı, itirazın iptali ve takibin devamı ile alacağın tahsili için %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davada delil olarak Kredi Genel Sözleşmesi, hesap kat ihtarnameleri, icra dosyaları, noter tutanakları ve banka kayıtları gösterilmiştir. Davacı, harç ve teminat muafiyeti kapsamında talebinin harçsız ve teminatsız olarak kabulünü de istemiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... ve ..., ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü ... E. ve ... E. sayılı icra takipleri ile ilgili olarak kendilerine yöneltilen dava ve icra takibine karşı işbu cevap dilekçesini sunmaktadır.

Müvekkillerin, borca dayanak yapılan kefalet ilişkisinin geçerli şekilde kurulmadığı ve TBK md. 583-584 gereği şekil şartları ile eş rızasının bulunmadığı; dolayısıyla müvekkillerin hukuki sorumluluğu bulunmadığı, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiği ileri sürülmektedir. Ayrıca kefaletin tali bir borç niteliğinde olduğu ve öncelikle asıl borçlu ... Tic. LTD.

ŞTİ.’den tahsilat yapılmadan müvekkillere başvurulmasının hukuka aykırı olduğu, ilgili şirketin konkordato ve iflas sürecinde bulunduğu belirtilmektedir. Genel Kredi Sözleşmesinin, zayıf tarafı koruma prensibi gereğince müvekkiller aleyhine yorumlanamayacağı, sözleşmenin tek taraflı hazırlanmış matbu hükümler içerdiği ve TBK md. 20-25 kapsamında açık, anlaşılır ve bağlayıcı olmadığından geçersiz sayılması gerektiği savunulmaktadır.

Bu nedenlerle, işbu davanın haksız ve hukuka aykırı olduğu, müvekkillerin borçlu olmadığının tespitiyle davanın reddi, alacaklı bankanın müvekkiller aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine yükletilmesine karar verilmesi talep edilmektedir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Kredi sözleşmesinden kaynaklanan ve ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü ... esas ve ... esas sayılı dosyalarına konu 2004 sayılı İİK madde 67'ye göre açılmış itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü ... esas ve ... esas sayılı takip dosyası dosya arasına alınmış ve Mahkememizce 08/07/2025 tarihli ara karar ile dosyanın bankacı bilirkişiye tevdi ile, gerektiğinde banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapılmak suretiyle, tüm dosya kapsamı hakkında rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

28/08/2025 tarihli bilirkişi raporunda. Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... Şirketi arasında 07.05.2020 tarihinde 10.000.000,00 TL limitli Kredi Genel Sözleşmesi imzalandığı, akdedilen bu Kredi Genel Sözleşmesini davalı ... 10.000.000,00 TL kefalet limiti kapsamında müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalamıştır. Akdedilen aynı Kredi Genel Sözleşmesini davalı ...'un kefalet imzasının bulunmadığı tespit edilmiştir. Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ...

Şirketi arasında 16.02.2023 tarihinde 10.000.000,00 TL limitli Kredi Genel Sözleşmesi imzalandığı, akdedilen bu sözleşmeyi davalı ... 10.000.000,00 TL kefalet limiti kapsamında müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalamıştır. Akdedilen sözleşmede davalı ...'un kefalet imzasının bulunmadığı tespit edilmiştir.

Kredilerin kullandırım tarihleri 01.04.2024 tarihinde 19.206,34 TL ve 29.04.2024 tarihinde 1.000.000,00 TL olarak gerçekleşmiş olup netice itibarıyla kredilerin davalı kefil ...'un kefalet imzasının bulunmadığı ikinci sözleşme tarihi olan 16.02.2023 tarihinden sonra kullandırıldığı anlaşılmıştır. Yargıtay kararları doğrultusunda işbu kredilerden ...'un sorumlu olup olmadığı sayın mahkemenizin takdirine bırakılmıştır.

Sözleşmede imzası bulunan davalı kefillerin şirket yetkilisi olduğu ve Ticaret Siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler için eşin rızasının aranmadığı TBK madde 584 uyarınca sabittir. Davalılar ayrı ayrı 10.000.000,00 TL’lik genel kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatı ile imza etmişlerdir.

Ortada hukuken geçerli bir kefaletin olup olmadığı hususu mahkemenin takdirine bırakılmıştır. ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasında davada talep edilen alacak kalemleri bilirkişilik incelemesiyle hesaplanmış, talep edilebilecek alacak 1.789.050,88 TL olarak tespit edilmiştir.

Davacı banka, kredi alacağına ilişkin davalıların icra dosyasına yapmış oldukları itiraz nedeniyle 25.11.2024 takip tarihi itibarıyla tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 1.444.969,88 TL asıl alacak, 324.432,73 TL işlemiş faiz, 13.667,88 TL BSMV ve 5.980,43 TL masraf olmak üzere toplam 1.789.050,88 TL alacaklıdır. Asıl alacağa yıllık %96,78 oranında temerrüt faizi ve bu faizin BSMV dahil olarak davalılardan istenebileceği belirtilmiştir. ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü ...

E. sayılı dosyasında ise talep edilen alacak kalemleri bilirkişilik incelemesiyle hesaplanmış, talep edilebilecek toplam alacak 18.603,81 TL olarak tespit edilmiştir. Davacı banka, kredi alacağına ilişkin davalıların icra dosyasına yapmış oldukları itiraz nedeniyle 19.12.2024 takip tarihi itibarıyla tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 18.540,00 TL asıl alacak, 60,77 TL işlemiş faiz ve 3,04 TL BSMV olmak üzere toplam 18.603,81 TL alacaklıdır.

Asıl alacağa yıllık %96,78 oranında temerrüt faizi ve bu faizin BSMV dahil olarak davalılardan istenebileceği tespit edilmiştir.

Tüm bu açıklamalar ışığında somut uyuşmazlık değerlendirildiğinde. Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... Şirketi arasında 07/05/2020 tarihinde 10.000.000,00 TL limitli Kredi Genel Sözleşmesi akdedildiği, akdedilen bu Kredi Genel Sözleşmesini davalı ...

10.000.000,00 TL kefalet limiti kapsamında müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, akdedilen aynı Kredi Genel Sözleşmesini davalı ...'un kefalet imzasının bulunmadığı, davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... Şirketi arasında 16/02/2023 tarihinde 10.000.000,00 TL limitli Kredi Genel Sözleşmesi akdedildiği, akdedilen bu sözleşmeyi davalı ...

10.000.000,00 TL kefalet limiti kapsamında müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, akdedilen sözleşmede davalı ...'un kefalet imzasının bulunmadığı, kredilerin kullandırım tarihleri 01/04/2024 tarihinde 19.206,34 TL ve 29/04/2024 tarihinde 1.000.000,00 TL olarak gerçekleşmiş olup netice itibarıyla kredilerin davalı kefil ...'un kefalet imzasının bulunmadığı ikinci sözleşme tarihi olan 16/02/2023 tarihinden sonra kullandırıldığı, emsal kararlar gereğince kredi kullandırım tarihi itibariyle kefalette imzası bulunmayan davalı ... yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiş, dosya borcunun ödenmemesi üzerine ...

26. Noterliği'nin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiği, hesap kat ihtarnamesi keşide edilmiş iş bu ihtarname ile davalı tarafların temerrüde düşürüldüğü, mahkememizce aldırılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporuyla davacı bankanın alacak miktarı hesaplanmış olup; davalı taraflarca da ödeme olgusu ispat edilemediğinden; davanın kısmen kabulü ile. A-)Davalı ... yönünden; ... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı takip dosyasına, davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 1.444.969,88-TL asıl alacak, 265.229,10-TL işlemiş akdi faiz, 59.203,63-TL temerrüd faizi, 13.667,84-TL BSMV olmak üzere toplam 1.789.050-TL üzerinden aynı koşullarla devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, davanın davalı ... yönünden reddine, asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine, yasal şartlar oluşmadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine, B-)Davalı ... yönünden; ...

Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı takip dosyasına, davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 18.540,00-TL asıl alacak, 60,77-TL işlemiş faiz, 3,04-TL BSMV olmak üzere toplam 18.603,81-TL üzerinden aynı koşullarla devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, davanın davalı ... yönünden reddine, asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine, yasal şartlar oluşmadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸ Hakim · ¸