Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/231 K.2025/914

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

Davacı taraf sunduğu dava dilekçesinde özetle. 17/07/2024 tarihinde, ...... plakalı ticari araç sürücüsü .....'un müvekkili ..... Turizm Tic. Ltd.

Şti.'ne ait ..... plakalı ticari araca arkadan çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı araç sürücüsü .....'un kaza sonrasında olay yerini terk etmiş ve bu durumda Kaza Tespit Tutanağı tutulmasına da engel olmuş olduğunu, işbu kaza sonucunda müvekkiline ait aracın ciddi şekilde hasar görmüş, değer kaybına uğramış ve hasarın giderilmesi adına araç serviste onarım görmüş olduğunu, müvekkilinin bu tarih boyunca ticari araçtan mahrum kaldığı için zarara (kazanç kaybına) uğradığını, kazayla ilgili davalı araç sürücüsü .....,

Kaza Tespit Tutanağı'nın tutulmasına engel olarak KTK 81. Maddesini ihlal etmiş ve kazanın gerçekleşmesinde müvekkiline ait araca arkadan çarpması nedeni ile Karayolları Trafik Kanunu'nun 84/d: "Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller: d) Arkadan çarpma," maddesini ihlal etmiş olması sebebi ile asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin maliki olduğu ..... plakalı araçta meydana gelen hasar ve değer kaybından ..... nolu trafik sigortası ZMMS poliçeli ...... plakalı araç asli ve tam kusurlu olması nedeniyle (3) numaralı .....

Sigorta A.Ş.

ZMMS poliçesi şartları kapsamında araçta oluşan değer kaybı ve hasar bedelinden sorumlu olup, 1 no'lu davalı ..... araç sahibi olması ve 2 no'lu davalı ...... 'un araç sürücüsü olması sebebi ile hasar bedeli ve değer kaybından sorumlu bulunduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin aracının ciddi şekilde hasarlandığını, hasarın giderilmesi adına araç serviste onarım gördüğünü, müvekkilinin bu süreçte araçtan mahrum kaldığını, bu nedenle 1 ve 2 no'lu davalıların kazanın meydana gelmesine sebebiyet veren haksız fiilleri nedeniyle müvekkilinin araç mahrumiyet bedelinden sorumlu olduklarını, bununla birlikte trafik kazası esnasında,

kaza yapan aracı kullanan şahıs ile aracın sahibinin aynı kişiler olmaması durumunda, aracın sahibi, “kusursuz sorumluluk ilkesi” gereğince hukuken sorumlu olup, aracın bir başkasının kontrolündeyken kazaya karışmış olması, araç sahibinin sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağını, işbu nedenle (1) numaralı davalı ..... İnşaat Taahhüt Yapı Ürünleri San.

Ve Tic.Ltd.Şti.'nin KTK m.85/5 uyarınca araç işletenin sorumluluğu gereğince kusursuz sorumluluğu söz konusu olduğunu, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı ve hasar bedelinin tahsili için tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ve müvekkilin ticari aracının kullanılamamasından kaynaklı araç mahrumiyet bedelinin (kazanç kaybının) (1) ve (2) nolu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili için işbu davayı açma gereği hasıl olduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla HMK 107.

Madde kapsamında; öncelikle ihtiyati tedbir talebimizin kabulüne, alacaklarının temini bakımından 1 ve 2 nolu davalılar adına kayıtlı UYAP’tan yapılacak sorgulama sonucunda tespit edilecek araç ve taşınmaz kayıtlarına ihtiyati tedbir konulmasına, HMK. 107. madde kapsamında belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla.

17.07.2024 tarihinde meydana gelen kaza sonucu müvekkile ait ticari aracın kullanılmaktan mahrum kalınmasından ötürü sonradan arttırılmak üzere şimdilik 100,00 TL araç mahrumiyet bedeli/kazanç kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte (1) ve (2) no'lu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile şimdilik 100,00 TL hasar bedeli ve şimdilik 100,00 TL değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ...... vekili sunduğu dava cevap dilekçesinde özetle.

Davaya konu alacağın miktarının davacı tarafından belirlenebilir nitelikte olduğunu, bu nedenle HMK. m.107 uyarınca belirsiz alacak davasına konu olamayacağından davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkilinin herhangi bir alacağının olduğunun kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, davacı tarafından müvekkili şirket aleyhine araç mahrumiyet bedeli talep edildiğini, işbu talebin, davacı tarafından belirlenebilir olduğu dosyaya ibraz ettikleri evraklardan da açıkça görüleceğini, zira davacı yanın teknik servisten aracın tamir süresinin kaç gün olduğuna dair de beyanlarının mevcut olduğunu,

yine asla kabul anlamına gelmemekle beraber onarım bedeline ilişkin ekspertiz raporu sunulmuş olup, davacının taleplerini bu uzman görüşü çerçevesinde belirlenebilir olduğu açık bir şekilde görüleceğini, bu sebeple davacının tüm talepleri yönünden alacak kaleminin belirlenemeyeceği hususuna katılmalarının mümkün olmadığını, nitekim davacının, araç mahrumiyeti tazminatını aracın kullanılamadığı gün sayısı ile aracına denk bir aracın günlük kiralama bedelini çarparak bulabileceğini, davacının zaman aşımına uğrayan taleplerinin reddini istediklerini, davacının gerçeğe aykırı beyanlarda bulunduğunu,

meydana gelen kazada müvekkiline ait araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, davacının haksız şekilde araç mahrumiyet bedeli talep etmekle birlikte, ne ikame araç kullandığını dava dilekçesinde ifade etmiş ne de ikame araç kiraladığına dair dosyaya fatura ve saire belge sunduğunu, davacının mahrumiyet bedeli talebinin bu yönüyle de reddinin gerektiğini beyan ederek, öncelikle usule aykırı işbu davanın usulden reddine, mesnetten yoksun işbu davanın müvekkili yönünden esastan reddine, yargılama gider ve vekalet ücretinin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .....

Sigorta vekili sunduğu dava cevap dilekçesinde özetle; davacının, 17/07/2024 tarihinde meydana gelen hasarlı trafik kazasında oluştuğunu iddia ettiği maddi hasar, değer kaybı bedelinin, kazanç kaybı tazmini için işbu davayı açtığını, mahkememiz nezdinde açılan işbu haksız davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, kazaya karışan ....... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde 5/2/2024-5/2/2024 başlangıç ve bitiş tarihli ..... nolu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu,

dosya başvuru sahibinin aracında oluşan hasarın tespiti için incelemeye alınmış olmasına rağmen talep sahibinin inceleme sonucunu beklemeden iş bu başvuruyu yaptığını, müvekkili şirketin hasar tutarının KDVsine ilişin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, değer kaybı zararının meydana gelip gelmediğinin tespiti için incelemeye alınmış olmasına rağmen talep sahibinin inceleme sonucunu beklemeden iş bu başvuruyu yaptığını, değer kaybı taleplerinin genel şartlarda açık belirlenmiş olup yapılacak hesaplamada genel şart hükümlerinin esas alınmasının gerekeceğini,

kazanç kaybı bedeli taleplerinin Karayolları Trafik Kanunu m85 gereği ZMS(Trafik) poliçesi teminatı kapsamı dışında olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, bu nedenle kusur durumunun şüphesiz tespitinin gerektiğini beyan ederek, müvekkili şirketin dava konusu olaya ilişkin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığının tespiti ile davanın müvekkili şirket yönünden reddine, her halükarda davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.

Dava, hukuki niteliği itibariyle, davacıya ait aracın yapmış olduğu 17/07/2024 tarihli kaza sebebiyle davacı tarafa ait araçtaki mahrumiyet bedeli, hasar bedeli, değer kaybı bedelinin kazar tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline ilişkin tazminat istemine ilişkindir.

Bakırköy Arabuluculuk Bürosunun ...... Numaralı dosyasında; 30/12/2024 tarihinde 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m. 17, m. 18/A ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m. 5/A uyarınca arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği anlaşıldı.

Uyuşmazlık, Davacının 17/07/2024 tarihli kaza nedeni ile maliki olduğu aracında meydana gelen hasar bedeli, değer kaybının ve araç mahrumiyet bedeli/kazanç kaybının olup olmadığı, var ise davalıların kusurunun ve sorumluluğunun olup olmadığı, var ise kusur oranına göre sorumlu olan miktarın ne olduğu, tazminat alacağının belirsiz alacak davası ile ileri sürülmesinin mümkün olup olmadığı, talebin zamanaşımına uğrayıp uğramadığı hususunda toplandığı tespit edildi.

Dosyanın bilirkişi heyetine verildiği, bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 22/09/2025 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle. "Hukuki ve nihai karar tamamen mahkemeye ait olmak üzere; dosya kapsamında sunulmuş olan deliller üzerinden yapmış oldukları inceleme tespitler sonucunda, izah edilen hususlar doğrultusunda; davalı .....

Sigorta Anonim Şirketi tarafından sigortalı ve davalı ..... adına tescil kaydı bulunan ..... plaka sayılı minibüs sürücüsü davalı ..... araçlar üzerinde maddi hasar oluşmasıyla sonuçlanan bu trafik kazasının hazırlanması ve oluşumunda %100 (yüzde yüz) oranında asli düzeyde tek ve tam kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığı, davacı .....

Turizm Ticaret Limited Şirketi adına tescil kaydı bulunan ...... plaka sayılı minibüs sürücüsü araçlar üzerinde maddi hasar oluşmasıyla sonuçlanan bu trafik kazasının hazırlanması ve oluşumunda atfa kabil bir kusurunun bulunmadığı görüş ve kanaatine varıldığı, ..... plaka sayılı aracın, 17.07.2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası ile oluşan hasar miktarının 57.426,18 TL (Fiili onarım ile 43.200,00 TL), değer kaybı zararının 62.500,00 TL, araç mahrumiyet zararının 14.643,28 TL olduğu,

dosya tetkiki kaza mahalli noktanın görülerek olayın oluşumuna ilişkin olay sonrasına ait resimlerle birlikte incelenmesi ile birlikte tüm dosya içeriğindeki bilgilerin taraflarınca irdelenmesi neticesinde anlaşıldığı" görüş ve kanaatini bildirir raporunu ibraz etmiştir.

Bilirkişi raporu HMK 280. Maddesi uyarınca taraflara tebliğ edilmiştir.

Davacı taraf ıslah dilekçesi sunmuş olup ıslah dilekçesi davalı ...... 'a 25/10/2025 tarihinde, davalı ...... vekili 18/10/2025 tarihinde, davalı ..... Sigorta vekili 18/10/2025 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.

Dava, haksız fiil nedeni ile araçta meydana zarar istemine ilişkin olup TMK madde 6 ve HMK 191 uyarınca ispat yükü davacı üzerindedir.

Haksız fiilden doğan borç ilişkileri Türk Borçlar Kanunun ikinci kısmında düzenlenmiş olup; Türk Borçlar Kanunu Madde 49 hükmü; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de,bu zararı gidermekle yükümlüdür."

Türk Borçlar Kanunu Madde 50 hükmü; "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığıönlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler."

Türk Borçlar Kanunu Madde 51 hükmü; "Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını gözönüne alarak belirler.Tazminatın irat biçiminde ödenmesine hükmedilirse, borçlu güvence göstermekle yükümlüdür."

Sürücünün trafik kazasının oluşmasında kusurlu bulunması durumunda zarar gören 6098 Sayılı TBK'nun 49. maddesi gereğince sürücüye, 2918 Sayılı Kanunun 85. maddesi gereğince motorlu araç işletenine karşı dava açabilir. İşleten de sürücü ile birlikte zarar görene karşı müteselsilen sorumludur.

KTK'da, işletenin m. 85/f. 1 kapsamına giren sorumlulukları için mali sorumluluk sigortası yaptırma zorunluluğu kabul edilmiştir (KTK. m. 91). Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıdan talepte bulunabilir ve gerekirse sigortacıya karşı dava açabilir (KTK. m. 97). Ancak zarar görenin öncelikle sigortacıya başvurma zorunluluğu mevcut değildir.

Dosya tüm deliller ile birlikte somut olay bakımından değerlendirildiğinde; ..... plaka sayılı minibüs sürücüsü davalı ..... araçlar üzerinde maddi hasar oluşmasıyla sonuçlanan bu trafik kazasının hazırlanması ve oluşumunda %100 (yüzde yüz) oranında asli düzeyde tek ve tam kusurlu olduğu 22/09/2025 tarihli rapor ile tespit edilmiştir. Davacının Karayolları Trafik Kanunu m. 91 uyarınca ve TTK m. 1478 uyarınca talep hakkının olduğuna şüphe bulunmaktadır.

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A5 hükmünden değer kaybı ve hasar tazminatının talep edilebileceği açıkça düzenlenmiş olup davacının değer kaybı ve hasar tazminat talebinde bulunabileceğine de şüphe bulunmamaktadır.

Alınan bilirkişi raporunda davacının kusurunun olmadığı ve aracında meydana gelen değer kaybına ilişkin zararını ispat etmiş olup, talep artırım dilekçesi de dikkat alınarak açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Davacının araç mahrumiyeti talebi bakımından sigortanın sorumlu olmadığı, davacının da davalı asillerden talepte bulunduğu anlaşılmakla bilirkişi raporunda tespit edilen 14.643,28-TL araç mahrumiyet bedelinin davalı asillerden haksız fiil tarihi olan 17/07/2024 tarihinden itibaren avans faizi ile tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Davacının kaza tarihinden itibaren faiz talebi bakımından, davalı asiller bakımından haksız fiil tarihinden faiz işletilmesine karar verilmiştir. Ancak davalı sigorta bakımından 2918 sayılı KTK'nın 99/1. maddesi ile ZMSS Genel Şartları'nın B.2.2.1 maddesi uyarınca sigortacının, rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü sonunda tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır.

Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve davalının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Sigorta şirketine başvuru yapılmamış ise davanın açılmasıyla temerrüde düşen sigortacının dava tarihinden itibaren faizden sorumlu tutulması gerekir. (-bkz.

Yargıtay 4. HD'nin 2021/15646 Esas, 2022/9040 Karar sayılı ilamı-) Bu nedenle somut olayda; davacı tarafından dosyaya sunulan, davalı sigorta şirketinin hasar görüntüleme ekran çıktısı örneğine göre, sigortaya başvuruda bulunulmuş olup bu tarihten sonraki 8. işgününün sonu olan 30/10/2024 itibariyle davalı sigorta şirketi temerrüde düşmüş olduğundan bu tarihten itibaren temerrüt faizine hükmedilmesine karar vermek gerekmiştir.

Davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı olan ...... plakalı aracın ruhsatında, ticari kullanımda olduğu belirtildiğinden tazminata avans faiz uygulanmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ..... · ¸e-imzalı · Hakim .... · ¸e-imzalı