Ankara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/231 K.2025/1003

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/231

KARAR NO: 2025/1003

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Çekişmeli Alacak

DAVA TARİHİ : 17/02/2025

KARAR TARİHİ : 05/11/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 19/11/2025

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle. Mahkemenin .. E. sayılı konkordato dosyasından yapılan yargılama neticesinde,...

Şirketi'nin adi alacaklara ilişkin konkordato projesinin tasdikine , rehinli alacaklılar yönünden ise tasdik talebinin reddine , İİK 308/b gereği, alacakları itiraza uğrayan alacaklıların tasdik kararının ilanından itibaren 1 ay içinde dava açabileceklerinin ihtarına karar verildiği, iş bu karara dayanak Komiser raporlarında ve nihai raporda , projesinin tasdikine karar verilen ...

Şirketi yönünden müvekkil banka alacaklarına yer verilmemiş olması ve dolayısıyla müvekkili bankanın rehinle temin edilmemiş alacaklarının tasdike konu ödeme planına dahil edilmemiş olması nedeniyle, çekişmeli alacağın tespiti ile bu çekişmeli alacağın davalıdan konkordato yürürlükte bulunduğu sürece konkordato koşullarına göre tahsiline, konkordato ortadan kalktığı takdirde alacağın tamamının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde ileri sürülen hususların gerçeği yansıtmadığını, usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, davanın usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise eksikliklerin giderilmesi akabinde esastan reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, konkordato davası nedeniyle oluşan çekişmeli alacağın nisaba dahil edilmesi istemine ilişkindir.

Yargılama devam ettiği sırada davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu 20/10/2025 havale tarihli dilekçesi ile; müvekkili şirketin konkordato başvurusunun reddedildiğini, işbu sebeple huzurdaki davanın konusuz kaldığını, davanın konusuz kalması sebebi ile dava ile ilgili masraf, vekalet ücreti ve tazminat taleplerinden feragat ettiklerini belirterek konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 05/11/2025 tarihli dilekçesinde özetle; çekişmeli alacak davasına konu mahkemenin ... Sayılı konkordato tasdik kararı, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'nin .. E.-... K. Sayılı ilamı ile kaldırılarak konkordato talep edenlerin tasdik taleplerinin reddine karar verildiği, ilamın Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 2025/1843- Es. -2025/2982 K. Sayılı ilamı ile onandığı ve konkordato taleplerinin reddine dair kararın kesinleştiği, çekişmeli alacak yönünden açılan iş bu davanın konusuz kaldığı, karşılıklı vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını belirterek, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.

HMK'nun 331/1. maddesinde; "Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder." hükmü amirdir.

Davaya konu edilen alacak hakkında dava açıldıktan sonra davacı tarafın talebi gibi konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.