İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/392 K.2025/1014

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin, davalı borçluyla kararlaştırdığı mal satışı sonrası karşılığı olarak ticari fatura düzenlediğini ve davalıya ilgili faturanın tebliğ edildiğini ancak davalı borçlunun fatura ödemesinde bulunmadığını, konu fatura ödemesinin tahsili amacıyla müvekkil tarafından İzmir ... İcra Müdürlüğünün...

Esas sayılı dosyası ile fatura alacağına ilişkin ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalı borçlunun söz konusu icra takibine 13.03.2025 tarihli dilekçe ile itiraz ettiğini, İcra takibine yapılan itiraz sonucunda takibin durdurulmasına karar verildiğini, müvekkili şirketin altyapı bakım hizmetleri, altyapı bakımlarına ilişkin ürün satışı ve vidanjör hizmeti vermekte olduğunu, davalı tarafın, müvekkil şirketçe satılan "rögar koku filtresi" 'ne ihtiyaç duyması üzerine müvekkil şirketten ürün talebinde bulunduğunu,

akabinde müvekkil ile davalı taraf arasında verilecek hizmete yönelik anlaşma sağlandığını ve müvekkil şirket tarafından talep edilen ürünlerin davalı şirkete teslim edildiğini, müvekkili şirket tarafından verilen hizmet neticesinde 26.12.2024 tarihli ...

Nolu ve 432.000,00TL tutarlı fatura kesildiğini, mal satış bedeline ilişkin kesilen faturanın davalı tarafa iletildiğini ancak davalı tarafın müvekkiline herhangi bir ödemede bulunmadığını, beyanla davanın kabulü ile davalının yerinde olmayan itirazlarının iptaline karar verilerek, İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibinin devamına, asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davanın tam ıslahı; Davacı vekili 16.06.2025 havale tarihli dilekçe ile, taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla ıslah öncesinde 2025/79149 Arabuluculuk dosyası ile başvuruda bulunulduğunu ancak taraflar arasında anlaşma sağlanamadığından, alacağın kesin ve likit olması nedeniyle itirazın iptaline ilişkin davalarını tam ıslah yoluyla alacak davasına dönüştürdüklerini beyan etmiştir.

DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Taraflar arasında düzenlenen teklif mektubunun ilgili maddesinde "Mal/Hizmet ya da yapım işinin kabul işlemlerinin tamamlanmasına müteakip 7 (yedi) gün içerisinde faturası düzenlenecek, faturanın Muhasebe Şube Müdürlüğüne ulaşmasından itibaren 60 (altmış) gün içinde ödemesi yapılacaktır." hükmünün yer aldığını, ... nolu faturanın muhasebelesme tarihinin 14/01/2025, son ödeme tarihinin 15.03.2025 olup vadesi dolmadan ilamsız takiplerde ödeme emrine konu edildiğini, muaccel olmayan alacak için açılan takibin iptalinin gerektiğini, takip tarihi itibariyle müvekkili idarenin davacıya muaccel bir borcu bulunmadığını,

öncelikle davanın usulden reddi gerektiğini, teknik Şartnamenin ilgili maddesinde "Ödemeler sırasında firmalardan bağlı bulundukları Vergi Dairelerine vadesi geçmiş borçlarının bulunmadığına ilişkin belgeyi ... adresine gönderecektir." hükmünün yer aldığı, ödeme aşamasında 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanun gereği firmanın SGK ve Vergi Borcunun sorgulandığını, ancak îdarece yapılan inceleme neticesinde;

bahse konu firmanın Amme Alacaklarının Tahsiline ilişkin belgesinin yazı geliş tarihinin 15.03.2025 olup, son geçerlilik tarihinin ise 20.03.2025 olduğunu, güncel belgenin gönderilmesi gerektiğini, davacı tarafın yasal zorunluluğunu getirmek yerine doğrudan icra takibi başlattığını, davanın akıbetinde davacı şirketin uyuşmazlık konusu döneme dair SGK ve vergi borcunun güncel olan belgelerle sorgulanması gerektiğini, İdarece nakit sıkışıklığı sebebiyle tedarikçi firmalara, nakit durumuna göre 5018 Sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun 34'üncü maddesine göre sırayla ödeme yapılmakta olduğunu beyanla davanın öncelikle usulden reddine,

aksi halde esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLER

1-Ticaret Sicil Müdürlüğü Kayıtları Davacı şirketin en son sicil kayıtları ile, şirketin tescil tarihinden itibaren ortak ve yetkililerine ilişkin kayıt ve belgeler Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünden celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır. 2-Takibe dayanak e-fatura 3-Rögar Hava Arıtımı ve Koku Önleyici Filtre Teknik Şartnamesi 4-Birim Teklif Fiyat Mektubu 5-İzmir ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası

Uyap üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınan dosyanın incelenmesinde; alacaklı dosyamız davacısı ... İzolasyon Kanal Temizlik Hizmetleri Dekorasyon İnşaat Hafriyat Turizm San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından, borçlu dosyamız davalısı İzmir Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü aleyhine ...

Nolu ve 432.000,00TL bedelli faturadan kaynaklı 432.000,00-TL alacağın tahsili amacıyla 10.03.2025 tarihinde başlatılan takip olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine borçlu vekili tarafından 13.03.2025 tarihli itiraz dilekçesi ile müvekkil idarenin hiçbir sıfatla ve hiçbir şekilde borcu bulunmadığından, borcun ve takibin aslına, faize ve tüm ferilerine, borcun tamamına itirazla takibin durdurulmasının talep edildiği, itiraz üzerine İcra Müdürlüğünün 13.03.2025 tarihli kararı ile takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

6-... Uygulama ve Veri Yönetimi Daire Başkanlığı yazı cevabı

Mahkememizce Gelir İdaresi Başkanlığına müzekkere yazılarak; dava ve takip konusu davacı tarafça davalıya düzenlenen ihtilaf konusu faturanın davalı yanca elektronik ortamda tebliğ alınması sonrasında davalı yanca faturaya e-fatura sistemi üzerinden bir cevap verilip verilmediği, itiraz edilip edilmediği ve davalının 8 günlük yasal süre içerisinde düzenlediği bir iade faturası bulunup bulunmadığı hususu sorulmuş, ilgili kurum tarafından 23.05.2025 tarihinde verilen cevabi yazı ile sistemde yapılan sorgulamada söz konusu faturanın sistemde kayıtlı olduğu, fatura ile ilgili herhangi bir iptal/itiraz talebi ve iade faturası bulunmadığı bildirilmiştir.

7-Davalı kurum müzekkere cevabı

Mahkememizce, davaya konu faturanın davalı kurumca kayda alınma tarihinin ne olduğu, davacı tarafından söz konusu faturanın tahsili istemiyle başvuru yapılıp yapılmadığı, başvuru yapıldı ise başvuru dilekçesi ve eklerinin birer örneği ile yapılan başvuruya verilen cevabın gönderilmesi, davacı tarafından yapılan başvuru var ise başvuru belgesinde Maliye Bakanlığına bağlı tahsil dairelerine vadesi geçmiş borcun bulunmadığına ilişkin belgenin yer alıp almadığı,

bu belgenin davacı tarafından kuruma sunulma tarihinin dayanak bilgi ve belgeleri ile birlikte gönderilmesi hususlarında davalı kuruma yazılan müzekkereye verilen 24.07.2025 tarihli cevabi yazı ile, dava konusu faturanın muhasebeleşme tarihinin 04.01.2025 olup, sözleşme hükümleri gereğince son ödeme tarihinin 15.03.2025 olduğu, davacı firmanın ödeme talebinde bulunduğuna dair herhangi bir başvurunun bulunmadığı,

vadesi geçmiş borcun bulunmadığına dair belgenin 05.03.2025 tarihinde gönderildiği ancak borç muaccel duruma düşmeden 10.03.2025 tarihinde gönderilen ilamsız takiplerde ödeme emrine idarece yapılan itiraz neticesinde firmaya bu tarihten (10.03.2025) sonra herhangi bir ödeme yapılamadığı bildirilmiş, davacı firmanın vergi borcu yoktur yazısı girişleri ekran sureti yazı ekinde sunulmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Eldeki dava, ilk önce fatura alacağının tahsili istemiyle İzmir ... İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasında başlatılan takibe vaki itirazın iptali davası olarak açılmış olup, yargılama sırasında davacı tarafça yapılan tam ıslah ile faturadan kaynaklı alacak davasına dönüştürülmüştür.

Davacı tarafça, rögar koku filtresi satımına dayalı ticari ilişki kapsamında davalı kuruma düzenlenen fatura alacağının ödenmediğinden bahisle İzmir ... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasında davalı aleyhine icra takibi başlatılan takibe davalı tarafından yapılan itirazın iptali talep edilmiş, yargılama devam ederken davacı tarafça, taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılacak ıslah öncesinde 2025/79149 arabuluculuk dosyasında yapılan başvurunun olumsuz sonuçlanması üzerine sunulan 16.06.2025 tarihli tam ıslah dilekçesi ile itirazın iptaline ilişkin taleplerinin faturadan kaynaklı alacağın tahsili olmak üzere tam ıslah edildiği beyan edilmiştir.

Davalı tarafça, takibe itiraz dilekçesinde ve Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesindeki beyanlarda; teknik şartnameye ilişkin teklif mektubunun ilgili maddesinde mal alımına ilişkin işlemlerin tamamlanmasına müteakip 7 gün içerisinde faturanın düzenlenerek,

faturanın Muhasebe Şube Müdürlüğüne ulaşmasından itibaren 60 gün içinde ödemesi yapılacağının hüküm altına alınarak bu hususun tarafların kabulünde olduğunu, davaya konu faturanın muhasebeleşme tarihinin 14/01/2025, son ödeme tarihinin 15/03/2025 olduğunu, davacı tarafından vadesi dolmadan faturanın ilamsız takiplerde ödeme emrine konu edildiğini, muaccel olmayan alacak için açılan takibin iptalinin gerektiğini, takip tarihi itibariyle muaccel bir borcun bulunmadığı savunulmuştur.

Davalı tarafça, kendisine tebliğ olunan davacının tam ıslah dilekçesine karşı herhangi bir beyanda bulunulmamıştır.

Mahkememizce iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın dayanağı olan 26.12.2024 tarihli ... Nolu, 432.000,00TL tutarlı fatura ve bu faturanın düzenlenme sebebi temel ilişki olan rögar hava arıtımı ve koku önleme filtresi alımı sözleşme ve teknik şartnamesi davalı tarafça inkar edilmemiştir. Davalı yan ıslah öncesi sunduğu cevap dilekçesinde, takibe konu alacağın takip tarihinde muaccel olmadığını ve borcun ödenebilmesi için gerekli olan vergi ve SGK borcu yoktur yazısı eksik olduğundan / güncel olmadığından ödemenin yapılamayacağını savunmuştur.

6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanun un 22/A maddesinde "Maliye Bakanı, aşağıdaki ödeme ve işlemlerde, Maliye Bakanlığına bağlı tahsil dairelerine vadesi geçmiş borcun bulunmadığına ilişkin belge aranılması ve yapılacak ödemelerden istihkak sahiplerinin amme borçlarının kesilerek ilgili tahsil dairesine aktarılması zorunluluğu ile kesintilere asgari tutar ve oran getirmeye, kapsama girecek amme alacaklarını tür, tutar, ödeme ve işlemler itibarıyla topluca veya ayrı ayrı tespit etmeye, zorunluluk getirilen ödeme ve işlemlerde hangi hallerde bu zorunluluğun aranılmayacağını ve uygulamaya ilişkin usul ve esasları belirlemeye yetkilidir." düzenlemesi bulunmaktadır.

Yasada 10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununa tabi kamu idareleri ile bu idarelere bağlı döner sermaye işletmelerinin yapacağı her türlü ödemelerin madde kapsamında olduğu ifade edilmiştir.

23.12.2017 tarihinde yürürlüğe giren Maliye Bakanlığı Tahsilat Genel Tebliğinde 01.01.2018 tarihinden geçerli olmak üzere 5018 sayılı kanuna tabi kamu idareleri ile bu idarelere bağlı döner sermaye işletmelerinin, kaynağına bakılmaksızın hak sahiplerine 2.000,00 TL'nin üzerinde yapacakları ödemelerden Maliye Bakanlığına bağlı tahsil dairelerine vadesi geçmiş borcun bulunmadığına ilişkin belge aranılması ve yapılacak ödemelerden istihkak sahiplerinin amme borçlarının kesilerek tahsil dairesine aktarılması zorunluluğu getirilmiştir. Tebliğde istenen belge talep eden borçlulara başvuracakları tahsil dairesi tarafından verilecek olup tanzim edildiği andan itibaren 15 gün geçerliliği bulunmaktadır.

O halde 6183 sayılı Kanunun 22/A maddesi kapsamında çıkartılan Maliye Bakanlığı Tahsilat Genel Tebliği ile 5018 sayılı Kanuna tabi kamu kurumlarının yapacakları ödemelerde ilgililerin Maliye Bakanlığına borcu olmadığına dair belge ibraz etmeleri aynı zamanda 5502 sayılı yasanın 36. Maddesi kapsamında kuruma yapılacak başvurunun yerine getirilmiş sayılması yani kurum tarafından ödeme yapılabilmesinin koşullarının oluşması için zorunlu olmakla, davalı idareden celp edilen müzekkere cevabında da belirtildiği üzere, dava konusu faturanın davalı tarafça muhasebeleşme tarihinin 04.01.2025 olduğu,

sözleşme hükümleri gereğince son ödeme tarihinin 15.03.2025 olduğu, davacının vadesi geçmiş borcun bulunmadığına dair belgenin 05.03.2025 tarihinde gönderildiği, davalının da kabul ettiği üzere sözleşme hükümlerine göre borcun muacceliyet tarihinde davacının geçerli bir 6183 sayılı Kanunun 22/A maddesi kapsamında vadesi geçmiş borcunun mevcut olmadığına dair yazısının davalı uhdesinde bulunduğu anlaşıldığından davacının sübut bulan davasının kabulüne, fatura konusu alacağın muacceliyet tarihi olan 15.03.3025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸