İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/14 K.2018/492

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; şirketleri ile ...

(Şimdiki unvanı ... ) arasında yapılan Franchising sözleşmesine ilişkin olarak başlatılan icra takibine süresinde yapılamayan itiraz üzerine haksız alacak takibine ilişkin menfi tespit davası açma zorunluluğunun doğduğunu, sözleşmenin 4 a 1 maddesinde adı geçen ürün ve malzemelerin temini konusunda hiçbir yükümlülüğünü yerine getirmemiş ve tüm çağrılarımıza rağmen bu yükümlüğünden kaçındığını, oysa ki bilindiği üzere Franchisingin sadece isim hakkının kullanılması olmadığını, ortak marka mutfağından çıkacak ürünlerin hammaddesinin temininin de sağlanması gerektiğini,

gerek yapılagelişte gerekse de sözleşmede yer alan bu maddenin de yazılı hiçbir ifa davacı tarafından yerine getirilmediğini, sözleşmenin 4 a 4 maddesinde adı geçen personel kıyafeti asla tarafımıza gönderilmediğini ve bu konuda davacı hiçbir sorumluluğunu da yerine getirmediğini, sözleşmenin 7. maddesinde adı geçen hiçbir eğitim verilmediğini, sözleşmenin 10. maddesinde öngörülen hiçbir reklam ve tanıtım yapılmadığını,

tüm bunlar ahvalinde bu tarihe dek taraflarına herhangi fatura gönderilmeksizin itiraz hakları kısıtlanmak sureti ile sözleşme hükümlerince (kendilerince) hesaplanan nereden edinildiği belirsiz paralar üzerinden icra takibinin başlatıldığını, karşı tarafın kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle davalarının kabulü ile borçsuzluklarının tespitine ve karar tarihine kadar gerçekleşmiş ise yapılan tahsilatın istirdatına karar verilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana tahmilini ve yine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği cevap dilekçesi ile özetle.

Davacının açmış olduğu huzurdaki davanın tamamen hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, menfi tespit davasının borçlunun borcu olmadığını ispata yönelik açılan bir dava olduğunu, oysa davacı tarafın bu borca ilişkin hiçbir delil ve belge dahi sunmadığını, öncelikle müvekkilin icra takibine konu olan alacağı taraflar arasında imzalanan Franchising Sözleşmesinden kaynaklandığını, sözleşmenin sadece isim hakkı kullanmaktan ibaret olmadığını,

zira davacı müvekkilin yıllardır emek vererek büyüttüğü markası ile 2014'ten bu yana büyük kazançlar sağladığını ancak sözleşmede kararlaştırılan ciro primlerini ödemeyerek müvekkil şirketi büyük zarara uğrattığını, davacının işbu ödemeleri yapmaması karşısında taraflarınca icra takibi yapıldığını ve bu takibin kesinleştiğini, akabinde davacıya ihtarname tebliğ edilerek taraflar arasında imzalanan sözleşmeye riayet etmeleri ve müvekkil şirkete borçlarını ödemelerinin bildirildiğini ancak bu ihtara rağmen davacı tarafından hiçbir ödeme gerçekleşmediğini, bu nedenlerle davacının haksız ve kötü niyetli olarak açmış olduğu işbu davanın reddine,

yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

6100 sy HMK'nun 150. maddesi uyarınca "Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. İşlemden kaldırıldığı tarih olan 16/01/2018 tarihinden başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır."

Taraflarca işbu davanın mazeretsiz olarak takip edilmemesi nedeniyle yukarıda işlemden kaldırma tarihi yazılı olan duruşmada, HMK. nun 150/1. maddesi gereğince dava dosyasının işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve üç aylık yasal süre içinde taraflarca yenileme talebinde de bulunulmadığı anlaşılmakla, işbu davanın HMK. nun 150/5. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı