İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1463 K.2018/679

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava vekili, dava dilekçesinde, müvekkillerin içinde yolcu olarak bulunduğu ... plaka sayılı araç ile ...plaka sayılı aracın 25/08/2017 tarihinde karıştığı çift taraflı yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazasında şirketinizce ZMM sigortası kapsamında sigortalanan ... plaka sayılı araç sürücüsü 2918 SKTK m. 52/1 uyarınca kusurlu bulunmuştur. Fazlaya ilişkin hak ve alacaklarımız aklı kalmak kaydı ile her bir müvekkil için 100 TL tazminat olmak üzere toplam 400 TL maddi tazminatın olay tarihinde itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsilini talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketi, açılan davanın reddini talep etmiştir.

Dava, trafik kazası nedeni ile yaralanan davacıların kazaya neden olan aracın ZMMS sigortalısından talep edilen maddi tazminat talepli tazminat davasıdır.

Davacı vekilinin görülmekte olan davanın feragat ettiğini, masraf ve yargılama gideri talep etmediğine dair dilekçesini mahkememize verdiği anlaşılmış 05/06/2018 tarihli oturumda da feragat beyanını tekrarlayarak yargılama gideri, masraf ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, feragat beyanlarını tekrarladıklarını belirtmiştir.

HMK 307 ve devamı uyarınca davacı açmış olduğu davasından feragat ettiğini belirtmiştir. Davadan feragat, davacının davadaki talep sonucundan bir daha dava açmamak üzere vazgeçmesidir.

Davadan feragat halinde, "davadan feragat nedeni ile davanın esası hakkında karar verilmesine gerek olmadığı" yönünde karar vermek gerekerek vicdani kanıyı yansıtan aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM ; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;

Feragat nedeni ile davanın esası hakakında karar verilmesine YER OLMADIĞINA,

Davacı vekili vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, ,

Tarafların yaptığı yargılama giderinin talepleri doğrultusunda üzerlerinde bırakılmasına,

Gider avansının talep halinde davacı vekiline iadesine,

Harçlar Kanunu’nun 22. maddesinde “Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır” hükmü yer aldığından ve adı geçen Kanun’ un Yargı Harçları Tarifesi gereğince nispi karar ve ilam harcının miktarı maktu karar ve ilam harcının tutarından az olamayacağından, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’ nun 25.01.1984 tarih ve... Esas ve ... Karar sayılı kararında da belirtildiği gibi, nispi harca tabi davalarda dahi alınması gereken asgari maktu harcın üçte biri veya üçte ikisi alınması gerektiğinden; feragat ön inceleme duruşmasıda vaki olduğundan karar tarihindeki maktu karar ve ilam harcının 1/3’ü oranına isabet eden ve bu orana isabet edip alınması gereken harç 11,97 TL olduğundan;

3-Peşin alınan 35,90 TL harçtan alınması gereken 11,97 TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 23,93 TL harcın talep halinde DAVACI TARAFA İADESİNE.

Davalı vekili vekalet ücreti isteklerinin bulunmadığını bildirmiş olduğundan, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı yasanın 345. Maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süre içerisinde Bölge İstinaf Mahkemesine başvuru yolunun açık olduğu açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır