İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/498 K.2021/447

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle. 17.10.2015 tarihinde İzmir ili Buca ilçesinde ... plakalı araç ile ... plakalı aracın çarpışması neticesinde müvekkile ait ... plakalı araçta hasar meydana geldiğini, oluşan hasar nedeniyle meydana gelen değer kaybının tahsili amacıyla İzmir ... İcra Müdürlüğü ...

E.sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı borçluların haksız ve kötü niyetli itirazı ile borca, takibe, asıl alacağa , faize ve diğer fer’ilere itiraz edilerek takibin durduğunu, takip konusu alacağın 4.000 TL değer kaybı, 817,32 TL işlemiş faiz, 200 TL rapor ücreti olmak üzere 5.017,32 TL.nin vekalet ücreti , icra gideri ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyen yıllık %9,75 ve artan oranlarda avans faizi ile birlikte tahsil talebini içerdiğini belirterek davalı ...’ün yapmış olduğu yetki itirazının reddini,

davalıların takibe yapmış oldukları haksız ve kötü niyetli tüm itirazlarının iptali ile asıl alacak ve fer’ileri yönünden hukuka uygun olan takibin devamını ve takibe konu alacağın davalı borçlulardan takip talebinde olduğu şekli ile tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... SİGORTA A.Ş. vekili, cevap dilekçesinde özetle ;

Başvuruya konu tazminat talebinin 2 yıllık zamanaşımı süresi dolduğundan reddedilmesi gerektiğini, icra takibi başlamadan önce müvekkil şirketin değer kaybı talebinden haberdar olmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, karşı tarafın aracında meydana gelen hasarın 27.01.2016 tarihinde ödendiğini, ekspertiz ücretinin talep edildiğine dair bir başvuru olmadığından ekspertiz ücretinin kabul edilemeyeceğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olarak esas alınması gerektiğini belirterek zaman aşımı nedeniyle davanın reddini, aksi halde başvuru yokluğundan davanın reddini,

davacı tarafın değer kaybı ve ekspertiz ücreti talep etmeye hakkı olup olmadığı, varsa miktarının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmasını , yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasını talep etmiştir.

Davalı ... vekili, cevap dilekçesinde özetle ;Başvuruya konu tazminat talebinin zaman aşımına uğradığından reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla mahkemece davacı şirketin haklılığı düşünülse dahi diğer davalı sigorta şirketi tarafından poliçe nezdinde sorumluluğun devam ettiğini belirterek davanın öncelikle zamanaşımı vesair sebepler nedeniyle usulden reddine, sayın mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; İİK 67/2 uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır

Dosya içerisinde İzmir ... İcra Müdürlüğü ... sayılı takip dosyası getirtilmiş, servis kayıtları, trafik kaza tespit tutanağı, araç ruhsatları, ehliyetler, araçlara ilişkin sigorta poli,çeleri, araç değer kaybı tespit raporu, tramer kayıtları, getirtilmiştir.

Karar vermemize dayanak teşkil eden, trafik ve makine bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetinden, usul ve yasaya uygun, mevzuata uygun, rapor alınmış, kazanın oluşumunda, davalının maliki olduğu ve dava dışı sürücü ...'ün kullandığı araçta, gerekli dikkat ve özen yükümlülüğünden aykırı davranıldığından dolayı, 2918 sayılı KTK 52/1-a ve 57/1-c maddelerinde belirtilen hükmün ihlal edildiği, davacınında, yine 2918 sayılı KTK 52/1-a hükmünü ihlal ettiği ve kazanın oluşumunda, bu hatası nedeniyle etken olduğu, aracın değer kaybının 4.000,00 TL olduğu, tarafların, kazada ki ihlal ettikleri trafik kuralları da dikkate alınarak,

davacının 3.000,00 TL lik bedel yönünden davanın kısmen kabulüne dair ve 200,00 TL ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak tahsiline dair, mahkememizdeki vicdani kanıyı yansıtan aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · E-imza Hakim ... · E-imza