İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/51 K.2019/1108

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; müvekkili bankanın alacağının tahsili amacıyla İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün...

Esas sayılı dosyasıyla davalı aleyhine icra takibi başlattığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, sözkonusu takibin Ankara ...Noterliğinin 03/01/2014 tarih ... yevmiye nolu ihtarı sonrasında başlatıldığını, davalı borçlunun takip dosyasına yaptığı itirazın müvekkiline tebliğ edilmediğini, davalı aleyhine başlatılan icra takibine konu müvekkilinin banka alacağı 15/04/1994 ve 22/06/1994 tarihli... adet kesin teminat mektubundan kaynaklanan komisyon alacağı olduğunu,

alacağın kaynağını oluşturan kesin teminat mektuplarının davalı ile imzalanan 09/11/1992 tarihli Genel Kredi ve Cari Hesap Sözleşmesi çerçevesinde verildiğini, takibe yapılan itirazın haksız olduğunu, bu nedenle davalarının kabulü ile davalının İzmir ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, davalının haksız itirazı nedeniyle % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği cevap dilekçesi ile özetle; davanın tüketici kredisi ile ilgili davası olduğundan davanın tüketici mahkemesinde görülmesi gerektiğini diğer taraftan dava dilekçesi dikkate alındığında davacının 15/04/1994 tarihli 13.50 TL bedelli ve 22/06/1994 tarihli 10,50 TL bedelli ... adet kesin teminat mektubundan kaynaklanan komisyon alacağı olduğunu iddia ettiğini, takip dayanağından talep elden faiz oranının % 39 olduğunu, bedeller ve faiz oranı dikkate alındığında dava konusu olduğu iddia edilen alacaklar için hesaplanması gereken faizlerin 13.50 TL bedel için 109,56 TL,

10,50 TL bedel için 84,45 TL olmak üzere toplam alacağın 218,01 TL olması gerektiğini, dava konusu edilen alacağın ise 3.245,57 TL olduğunu, diğer taraftan davacının alacağın varlığını izah etmek zorunda olduğunu, alacağın zamanaşımına uğradığını sonuç olarak davanın Reddine karar verilmesini beyan etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

İcra Dosyası : Dosya arasına getirtilen İzmir... İcra Dairesinin... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinden; Türkiye ... tarafından davalı ... aleyhine açılan takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı ... tarihinde tebliğ edildiği, ...'nin borca itiraz ettiği ve takibin durduğu görülmüştür.

Bilirkişi Raporu : Mahkememizce dosyanın Bankacı Bilirkişi ...'a tevdiine karar verilmiş, Bilirkişi ... düzenlediği 01/09/2015 tarihli raporunda.

Banka ile ... arasında 09/11/1992 tarihinde 37.500,00 TL (37.50 YTL) Genel Kredi ve Cari Hesap Sözleşmesi imzalandığını ve ... lehine 15/04/1994 tarihinde 13,50 TL 'lık ve 22/06/1994 tarihinde 10,50 TL'lık ... adet teminat mektubu verildiğini bu mektuplara ait ödemenmeyen komisyonlarla ilgili 06/11/2013 tarihinde ihtar çekildiğinin belirlendiğini, 20/01/2014 takip tarihi itibariyle 13,50 TL'lik teminat mektubu ile ilgili banka alacağının 1.402,38 TL asıl alacak, 43,89 TL faiz, 2,19 TL % 5 bsmv, 70,13 TL ihtarname masrafı toplamı 1.518,59 TL olarak hesap edildiğini,

20/01/2014 takip tarihi itibariyle 10,50 TL'lik teminat mektubu ile ilgili banka alacağının 1.309,45 TL asıl alacak, 38,45 TL faiz, 1.92 TL % 5 bsmv olmak üzere toplam 1.349,82 TL olarak hesap edildiğini bildirmiştir.

Mahkememiz İlamı: Mahkememizce 10/05/2016 tarihinde davanın kısmen kabulüne karar verilerek İzmir... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasında 13,50TL lik teminat mektubu için 1.254,75 TL asıl alacak, 43,89 TL işlemiş faiz, 2,19 TL BSMV , 70,13TL İhtar gideri olmak üzere toplam 1.370,96 TL lik kısımlar yönünden, 10,50 TL lik teminat mektubu için 1.228,50 TL asıl alacak, 38,45 TL işlemiş faiz, 1,92 TL BSMV olmak üzere toplam 1.268,87 TL lik kısımlar yönünden davalı borçlunun itirazının iptaline,

takibin bu miktarlar üzerinden ve asıl alacaklara takipten itibaren takipte talep edilen işleyecek faizi ve ferileri ile birlikte takibin devamına,Davacının fazlaya ilişkin itirazın iptali talebinin reddine,Kabul edilen alacak tutarı üzerinden %20 oranında hesaplanan 527,96 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Bozma İlamı : davalı vekilinin mahkememiz kararını 25/01/2017 tarihinde temyiz etmesi üzerine dosya, Yargıtay ... Hukuk Dairesine gönderilmiş, Yargıtay...Hukuk Dairesinin ... Esas, ...

Karar sayılı ilamı ile "davanın kredi üyelik sözleşmesinden kaynaklanan takibe yönelik itirazın iptaline ilişkin olduğunu, itirazın iptali davalarının takip dayanağı takip talebiyle sıkı sıkıya bağlı olduğunu, davacı bankanın takip dayanağı olarak gösterdiği ihtarnamede açıkça tüketici kredisi talebinde bulunulduğunu, yargılama aşamasında ise alacağın teminat mektubu komisyon bedelinden kaynaklandığının ifade edildiğini,

bu durumda yalnızca takibe dayanak yapılan tüketici kredisinden kaynakla bir alacak bulunuyor ise buna ilişkin taraf delilleri toplanarak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekir iken değişen dayanak belgeye göre yazılı şekilde karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğundan" hükmün bozulmasına karar verilerek mahkememizin ... Esasını aldığı görülmüştür.

Bozma ilamındaki gerekçeler doğrultusunda yapılan yargılama neticesinde; davanın kredi üyelik sözleşmesinden kaynaklanan takibe yönelik itirazın iptaline ilişkin olduğu, itirazın iptali davalarının takip dayanağı takip talebiyle sıkı sıkıya bağlı olduğu, davacı bankanın takip dayanağı olarak gösterdiği ihtarnamede açıkça tüketici kredisi talebinde bulunulduğu, yargılama aşamasında ise alacağın teminat mektubu komisyon bedelinden kaynaklandığının ifade edildiği, davacı bankanın yalnızca takibe dayanak yapılan tüketici kredisinden kaynaklanan bir alacağının bulunmadığı, teminat mektubu komisyon bedeli alacağının ise takip konusu yapılmadığı anlaşılmakla davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

15/10/2019 Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır