İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/539 K.2021/866

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle. Davalı şirket tarafından İzmir ...

İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasında müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığını, müvekkilinin böyle bir borcunun bulunmadığını yapılan takibin usul ve yasaya aykırı olduğunu, icra takibine dayanak 02.08.2017 tanzim tarihli, 02.08.2020 vade tarihli, 26.500 TL tutarlı bononun nakden kaydı içerdiğini, pay sahibi olmayan anonim şirket yönetim kurulu üyeleri ile bu kişilerin pay sahibi olmayan yakınlarının şirkete nakit borçlanmasının yasaklanmış olduğunu, TTK'nun 395. maddesinin 2. fıkrasına göre,

"pay sahibi olmayan yönetim kurulu üyeleri ile yönetim kurulu üyelerinin pay sahibi olmayan 393 üncü maddede sayılan yakınları şirkete nakit borçlanamaz" olduğunu müvekkilinin davalı şirkette pay sahibi/hissedar olmadığını, davalı şirketin yönetim kurulu üyeleri ile herhangi bir akrabalığı da olmadığını davalı şirkete nakit olarak borçlanamayacağının açık olduğunu, davalı şirket tarafından müvekkili ...'a verilen bir paranın da bulunmadığını, bononun düzenleme tarihinin 02.08.2017 olup, düzenleme tarihinde 26.500 TL nin davalı şirket tarafından müvekkiline verildiğinin şirket kayıtlarında bulunması gerektiğini,

bu paranın tanzim tarihinde müvekkiline verilmesi gerektiğini, davalı şirket tarafından müvekkiline verilen bir paranın olmadığını, bu nedenle müvekkilinin telafisi imkansız bir mağduriyetinin doğması muhtemel olduğundan İzmir ...

İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasının teminatsız olarak durdurulmasını, yürütülecek yargılama neticesinde haklı davalarının kabulü ile İzmir...İcra Müdürlüğü’nün ...E. sayılı dosyası kapsamında davalıya borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline karar verilmesini, davalı tarafça müvekkili aleyhine kötü niyetli olarak takip başlatıldığından ötürü davalı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği cevap dilekçesi ile özetle; müvekkili şirket ile davacı ... arasında 02.08.2017 tarihinde 3 yıl süreli Satın Alma Sözleşmesi tanzim edildiğini, yine taraflarca 185-hl.

(18500-litre) ürünün satılmaması halinde sözleşmenin taahhüt edilen alımın gerçekleşinceye kadar ancak bu durumda dahi sözleşme süresinin 5 yılı geçemeyeceği sözleşmenin 14. maddesinde kararlaştırıldığını, davacının, sözleşme süresi içinde asgari satın alma taahhüdünü gerçekleştirmediği gibi, işletmesini kapattığını, davacıya sözleşmede belirlenen katkının, müvekkili şirket bayisi marifetiyle verildiğini, yine bayii tarafından müvekkili şirkete yansıtıldığını, müvekkili şirketin defter ve kayıtlarının incelenmesi ile sübut bulacağını, davacının delilleri arasında yer alan tanık deliline dayanamayacağını, buna muvafakatlerinin bulunmadığını,

davacının, katkıyı teslim almasına, buna ilişkin kapalı hizmet bedeli faturası düzenlemesine ve sözleşme ile taahhüt altına girip, taahhütlerini yerine getirmemesine rağmen, borcundan kurtulmak için haksız ve kötüniyetli olarak işbu davayı ikame ettiğini, davacının teminatsız olarak icra takibinin durdurulmasına ilişkin talebinin de diğer talepleri ve iddiaları kadar hukuka aykırı olduğunu, açıklanan nedenlerle, haksız ve dayanaksız davanın reddine, %20’den az olmamak üzere tazminatın davacıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Satın alma sözleşmesi : davacı ile davalı ve davalı şirketin dağıtıcılık görevi verdiği dava dışı ... Alkollü ve Alkolsüz İçecekler Dağıtım ve Pazarlama San. Ve Tic. Ltd.Şti arasında 02.08.2017 tarihinde satın alma sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin 02/08/2017 tarihinden 02/08/2020 tarihine kadar 3 yıl süre için geçerli olduğu anlaşılmıştır.

İcra Dosyası : İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takip dosyasında; alacaklı ... AŞ tarafından borçlu ... aleyhine 26.500,00-TL asıl alacak, 333,97-TL geçmiş gün faizi, olmak üzere 26.833,97-TL toplam alacak için kambiyo senetlerine mahsus icra yoluyla takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçlu ...'a 23/09/2020 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Senet : Dava ve takibe konu senedin keşidecisinin davacı ..., lehtarının davalı ... AŞ, ödeme tarihinin 02/08/2020, keşide tarihinin 02.08.2017, bedelinin 26.500,00-TL olduğu, senette nakten kaydının bulunduğu anlaşılmıştır.

Hizmet bedeli faturası : Davacı ... tarafından dava dışı dağıtıcı bayi ... Alkollü ve Alkolsüz İçecekler Dağıtım ve Pazarlama San. Ve Tic. Ltd.Şti adına 26.500,44-TL. bedelli hizmet bedeli faturası düzenlendiği görülmüştür..

Katkı bedeli alım tutanağı : Dosya içerisinde bulunan 31.08.2017 tarihli Teslim Alma Tutanağından; ... Apart Cafeterya - ...'ın 31/08/2017 tarihinde, taraflar arasında imzalı 02/08/2017 tarihli satın alma sözleşmesi gereği cinsi ve miktarı belirtilen 26.500,00- TL bedelli katkıyı ... AŞ'den eksiksiz olarak teslim aldığının imza altına alındığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi raporu : Mali Müşavir Bilirkişi ...

17/09/2021 tarihli raporunda; davalı şirketin ticari defterleri ve dayanağı belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucu; davalının incelemeye konu ticari defterlerinin e-defter olduğu 6102 sayılı TTK’ nun 64/3. maddesi uyarınca ve Elektronik Defter Genel Tebliği gereği “e-Defter tutma sürecinde hesap döneminin ilk ayına ait beratın alınması açılış onayı, son ayına ait beratın alınması kapanış onayı, diğer aylara ait beratların alınması ise ilgili aylara ait defterlerin noter onayı yerine geçer“ şeklinde olduğunu,

GİB onaylı beratların alındığı inceleme kapsamı ile sınırlı olmak üzere defterlerin usulüne uygun tutulduğunu ve birbirini doğruladığını, davalının, bayisi olan ... Ltd.

Şti. aracılığıyla davacı firmaya, sözleşme tarihi kapsamında toplam 58,12 HL miktarında ürün sattığını, sözleşmede davacı tarafından Yıllık 61,66 HL ve Toplam 185 HL olan asgari taahhüt edilen alım miktarına ulaşmadığını, davacı tarafından verilen ve davaya konu senedin, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarında olmadığını, davacı tarafından düzenlenen 26.500,44 TL hizmet faturasının, davalının bayii olan ... Ltd.

Şti. adına düzenlendiğini, davalının ticari defter ve kayıtlarında olmadığını, ancak davalının Bayi ... Ltd. Şti. tarafından davalının katkısı nispetinde 25.175,42 TL tutarında davalıya yansıtma faturası düzenlediğini bu faturanın davalının kayıtlarında, bayinin cari hesabına alacak kayıt edildiğinin görüldüğünü mütalaa etmiştir.

Dava; kambiyo senedine dayanan icra takibinden sonra İİK’nin 72/3. Fıkrası uyarınca açılan menfi tespit davasıdır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı şirket arasında imzalanan 02.08.2017 başlangıç tarihli satın alma sözleşmesi ile davacı tarafın, ...

Apart Türkü Evi isimli işletmede; işletmeyi açık tutarak çalıştırmayı, kapatmamayı işyerini ve işletme ruhsatını başkalarına devretmemeyi, iş yerinde iş değişikliği yapmamayı, bira satışında azami gayret göstermeyi, sözleşme hükümlerinden herhangi birine aykırı hareket ettiği takdirde davacı şirketten almış olduğu 26.500,00-TL tutarındaki karşılıksız nakit katkıyı iade etmeyi kabul ve taahhüt ettiği, vergi dairesi ve belediyeden gelen yazı cevapları ile sabit olduğu üzere davacının 23.10.2018 tarihi itirabiriyle vergi mükellefiyet kaydının son bulduğu, ...

Apart Türkü Evi isimli işletmesinin bulunduğu işyerini kapattığı, aynı adreste 31.05.2019 tarihinden bu yana İdyma Kafe Restoran isimli işyerinin başka bir kişi tarafından işletildiği, davalı tarafın bu şekilde yukarıda belirtilen sözleşme hükümlerine aykırı davrandığı, sözleşmenin 11/2.maddesine göre sözleşmeye aykırılık halinde hiçbir ihtara gerek olmaksızın davacının verilen katkı payını iade etmesi gerektiği, katkı payının ödendiğinin 31.08.2017 tarihli imzası davacı tarafından inkar edilmeyen tutanak ve davacı tarafından davalı şirketin bayii olan dava dışı ... ...

Ltd.Şti adına keşide edilen hizmet bedeli faturası, dava dışı bayii tarafından anılan hizmet bedeli faturasının davalı adına keşide ettiği yansıtma faturası ile sabit olduğu, dava ve takibe konu bononun davacı tarafından davalı şirketten almış olduğu karşılıksız nakdi katkı karşılığında verildiği ve senet bedelinin ödenmediği, dava ve takip konusu senet nedeniyle davacının davalıya borçlu olduğu anlaşılmakla davacının davasının reddine, verilmiş bir tedbir kararı bulunmadığından ve davalının alacağına geç kavuşması söz konusu olmadığından davalının tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

28/10/2021 Katip ... e-imza Hakim... · e-imza..