İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/600 K.2021/568

Mahkememizde görülen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin ... plakalı aracı kusurunun bulunmadığı 13.01.2020 tarihinde meydana gelen kazada aracının çarpılması sonucu maddi hasara uğradığını, ...

Sigorta A.Ş. tarafından teminat altına alınan kusur konusunda anlaşmazlık bulunmayan ... plakalı araç davalının düzenlediği ... no.lu trafik poliçesinden ... no.lu hasar dosyası açıldığını, sigorta şirketi tarafından görevlendirilen eksperin müvekkili aracında toplamda KDV dahil 4.562,04-TL hasar belirlediğini, müvekkiline ise 3.866,14-TL ödeme yapıldığını, müvekkili aracının Özel Serviste Uzman Raporu doğrultusunda yedek parça 3.465,13-TL, işçilik olarak 3.100,00-TL olmak üzere toplam KDV dahil 7.746,85-TL ye onarımının yapılmış olduğunu ve ekspertiz hizmeti için 400,00-TL ödendiğini,

davalının 3.866,00-TL ödeme yaptığından bakiye 3.880,85-TL'nin 16.12.2019 temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte ödenmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirkete 05.10.2019/2020 vadeli ... numaralı ZMMS trafik sigortası ile ... adına maddi hasarda araç başına 41.000,00 TL kadar sigortalı olduğunu, dava konusu trafik kazası sonrasında ... no.lu hasar dosyası açılarak eksper ataması yapıldığını, yapılan değerlendirme sonrası davacıya 03.01.2020 tarihinde hasar bedeli olarak 3.866,00-TL ödendiğini, müvekkili sigorta şirketinin yaptığı bu ödeme sonrasında davacıya karşı başkaca bir sorumluluğunun kalmadığını,

dosyanın sebepsiz zenginleşmeye mahal vermemek için öncelikle kazaya karışan araç sürücülerinin kusur oranlarının tespiti ile araçta meydana gelen hasarın belirlenmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumuna veya Teknik Üniversite Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesini, açıkladığı nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Kaza Tespit Tutanağı : Kazaya karışan araç sürücüleri ... ve ... tarafından birlikte tanzim ve imza edilmiş 13.12.2019 tarihli “Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağının” incelenmesinden; 13.12.2019 günü saat 16:00 sıralarında sürücü ...’ün sevk ve idaresindeki ... plakalı (A) aracıyla İzmir İli, ... İlçesi, ... caddesi üzerinde seyir halindeyken “... ... Caddesi No:... önünde seyir halinde iken önümde B aracının durması sonucunda duramadım, arkadan çarptım.” şeklinde olayı tanımladığı; Diğer ... plakalı (B) aracı sürücüsü ... ise “İzmir ... İlçesi istikametine seyir halinde iken, öndeki aracın durması sonucunda bende durdum. Arkadaki araç duramadı arkadan çarptı.” şeklinde olayı tanımlayarak birlikte “Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağını” imzaladıkları anlaşılmıştır.

Hasar dosyası: Davacının dava tarihinden önce davalı sigortaya hasar kaybı talebi için başvuruda bulunduğu, hasar Dosyasına istinaden davacıya 03.01.2020 İşlem tarihli Yapıkredi Bankası dekontundan davalı sigorta şirketi tarafından ... plakalı araç maliki ...’ a ... no.lu hasar dosyasına istinaden 3.866,00 TL ödeme yapılmış olduğu anlaşılmıştır.

Trafik ve Tramer kayıtları: Kazaya karışan ... plakalı plaka sayılı aracın kaza tarihinde davacıya ait olduğu, davacıya ait ... plakalı aracın, 13.12.2019 tarihli Davaya konu kaza dışında;06.09.2013 tarihinde, hasar kaydı olduğu görülmüştür.

Sigorta Poliçesi: ... plakalı araçla ilgili olarak15/10/2019-15/10/2020 Karayolları Mali Sorumluluk Trafik Sigorta poliçesi ile ... Sigorta A.Ş. tarafından sigorta teminat örüntüsüne alındığı, poliçe teminat limitinin 39.000,00TL olduğu, kazanın 13.12.2019 tarihinde meydana gelmiş olup teminatları süresi içinde meydana gelmiş olduğu anlaşılmaktadır.

Bilirkişi Raporu : Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 17.05.2021 havale tarihli raporda özetle.

13.12.2019 tarihinde ... idaresindeki ... plakalı araç ile ... idaresindeki ... plakalı araç arasında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sebebiyle; davalı taraf sürücüsü ...'ün, idaresindeki ... plakalı kamyonet ile karıştığı trafik kazasında aracının idaresinde Dikkatsizliği, Tedbirsizliği ve Kurallara Aykırı Hatalı Davranışı ile 1. derecede etken olduğu, davacıya ait ... plakalı aracın dava dışı sürücüsü ...’ un meydana gelen trafik kazasında hatalı tutum ve davranışının görülmemiş olduğu,

... plakalı ... marka aracın arka panel, arka tampon, bagaj kaputu ile arka stop lamba kısımlarında meydana gelen hasarların bahse konu trafik kazası ile fiziken uyumlu olduğu, araçta meydana gelen gerçek hasar miktarının Y. parça bedeli + işçilik + KDV dahil 7.746,85-TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından, davacıya toplam 3.866,00-TL hasar ödemesi yapıldığından, davacının bakiye alacak miktarının 3.880,85-TL.

(Üçbinsekizyüzseksenliraseksenbeşkuruş) olduğu görüşü ile raporunu düzenlemiştir.

Islah Dilekçesi: Davacı vekili 114/06/2021 tarihli dilekçesi ile 10.00 TL olana hasar tazminatı talebini 3.880,85 TL ye yükseltmiş ve eksik harcı tamamlamıştır. Dava; Davacı aracında meydana gelen hasar zararının karşı araç ZMMS sigortacısından tahsili davasıdır.

Dava tarihinde yürürlükte olan, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1.maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1.maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi,

aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın amacı A.1 maddesinde “Karayolları Trafik Kanunu uyarınca motorlu araç işletenlerine yüklenen hukuki sorumluluk için düzenlenen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasına yönelik ilgililerinin hak ve yükümlülüklerine ilişkin usul ve esasların düzenlenmesidir.” şeklinde belirlenmiştir.

Sigortanın kapsamı ise genel şartlar A.3. maddesinde “sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür.

Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır.” şeklinde düzenlenmiştir.

Karayolunda motorlu taşıt işletilmesini düzenleyen kuralları belirlemenin ve motorlu taşıt işletilmesi sebebiyle üçüncü kişilerin uğrayabileceği zararın tazmin edilmesini güvence altına almanın da devletin görevleri kapsamında olduğu, ZMMS kapsamında sigorta şirketinin bu zararlardan dolayı sorumlu tutulmuş olmasının, zarar gören kişinin Anayasa'nın 17. ve 35. Maddesinde düzenlenen haklarının Anayasa'nın 5. Maddesiyle bağlantılı olarak korunmasının amaçlandığını gösterdiği,

sigorta şirketinin sorumluluğunun kapsamının idarenin düzenleyici nitelikteki işlemi ile belirlenmesinin zarar gören üçüncü kişi ve işleten aleyhine, sigorta şirketi lehine menfaat dengesinin bozulmasına yol açacağı... " belirtilerek ,Anayasa Mahkemesi’nin 2019/40 esas, 2020/40 karar, 17/07/2020 tarihli iptal kararının, 9 Ekim 2020 günü 31269 sayılı RG’de yayınlandığı, bu karar ile 14/04/2016 tarihli, kararı ile,

6704 sayılı 3. Maddesiyle değiştirilen 90. Maddesinin 1. cümlesinde yer alan “… ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresinin, ikinci cümlesinde yer alan “… ve genel şartlarda…” ibaresinin Anayasa'nın 5., 13., 17., 35. Ve 48. Maddelerine aykırı olması nedeniyle iptallerine karar verildiği görülmüştür.

Tüm bu yasal düzenlemeler ve somut olay birlikte değerlendirildiğinde; Davalı ... Sigorta A.Ş.’ ne ZMMS Trafik sigortalı ... plakalı kamyonet sürücüsü ...' ünn 13.12.2019 günü saat 16:00 sıralarında orta ayırıcı refüjle bölünmüş, 3 şeritli ... caddesi üzerinden Havaalanı istikametini takiben seyirle geldiği olay mahalli olan No: ... ... AVM önlerinde, günün her saati yoğun trafik akımına sahip olan ve olay esnasında havanın yağışlı olduğu dosyada mevcut fotoğraflardan belli olan yolda, araçlar arası takip mesafesi kuralına riayet etmemesi ve hava şartlarını dikkate almayarak davacıya ait ve sürücü ... yönetimindeki ... plakalı otomobilin arka kesimlerine, idaresindeki aracın ön kısımları ile çarpması sonucu iki araçlı ve maddi hasarla sonuçlanan tazminat davasına konu kaza meydana geldiği,

Davalı taraf sürücüsü ..., idaresindeki ... plakalı kamyonet ile karıştığı trafik kazasında aracının idaresinde dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı hatalı davranışı ile 1. derecede etken olduğundan kazanın oluşumunda etken ve neden olduğundan %100 asli ve tam kusurlu olduğu, davacıya ait ... plakalı aracın dava dışı sürücüsü ...’ un meydana gelen trafik kazasında hatalı tutum ve davranışının görülmemiş olduğundan kusursuz olduğu,

Tazminata konu ... plaka sayılı aracın hasar onarım bedelinin,Yargıtay 17 HD. Gerçek Zarar ile ilgili emsal kararları göz önünde bulundurularak, araçta meydana gelen Gerçek Hasar Miktarının Y. parça bedeli + işçilik + KDV dahil 7.746,85 TL. Olarak hesaplandığı, davalı Sigorta Şirketi tarafından, davacıya toplam 3.866,00 TL hasar ödemesi yapılmış olduğundan, davacının bakiye alacak miktarının 3.880,85 TL.

Olduğu, davacı vekilinin 11/06/2021 tarihli dilekçesi ile 10.00 TL olana hasar tazminatı talebini 3.880,85 TL ye yükselttiği, kazanın poliçe süresi içerisinde gerçekleştiği, zarar miktarının poliçe limiti dahilinde kaldığı, davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamında doğan hasar zararından sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin 27/12/2019 tarihinde temerrüde düştüğü, davacı aracının hususi araç olması nedeniyle yasal faiz talebinde bulunabileceği anlaşılmakla davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır