İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/364 K.2021/723

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (İşletme Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; müvekkili ile davalı arasında ... Sitesi içerisinde bulunan ...

Lokantasının devrine ilişkin 100.000,00 TL bedelli lokanta devir sözleşmesi akdedildiğini, davalı ...'ün müvekkiline 38.000,00 TL'yi nakit olarak, 42.000.00 TL'yi ise müvekkiline ait banka hesabına havale yoluyla olmak üzere toplamda 80.000.00 TL'yi sözleşmede de belirtildiği üzere devrin yapıldığı gün olan ... tarihinde ödediğini, kalan 20.000,00 TL'nin ödenmesi konusunda ise sekiz taksit olarak anlaştıklarını, bu taksitler için ayrı ayrı senet düzenlendiğini, davalının Mayıs, Haziran, Temmuz ve Ağustos taksitlerini ödediğini ancak... taksidine karşılık olan 2.000,00 TL'yi,

... taksidine karşılık olan 5.000,00 TL'yi ve Kasım 2020 taksidine karşılık olan 5.000,00 TL'yi müvekkiline ödemediğini, davalının belirtilen taksitleri ödememesi üzerine aleyhinde İzmir ....

İcra Müdürlüğü'nün... sayılı dosyası ile ödenmeyen Eylül, Ekim ve Kasım aylarının taksitlerinin tahsili için ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının haksız ve hukuka aykırı itirazı üzerine takibin durduğunu, müvekkilinin ödenmeyen taksitlere ilişkin davalı ile iletişim çabaları sonucunda, hiçbir haklı gerekçesi olmadan davalının müvekkilinden tehdit ve hakaret iddialarıyla şikayetçi olduğunu nitekim buna ilişkin İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Sor.

Numarası ile ... tarihinde takipsizlik kararı verildiğini, davalının borcunu ödemeye yanaşmadığı gibi müvekkilini bu süreçte yıldırmak amacıyla müvekkili aleyhine haksız şikayette bulunduğunu, söz konusu icra takibini de haksız olarak durdurduğunu, zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmuşsa da anlaşma sağlanamadığını, arz ve izah edilen nedenlerle, davalı borçlunun, İzmir ...

İcra Müdürlüğü'nün... sayılı dosyası ile yürütülen takibe vaki itirazının iptaline, davalı tarafından yapılan haksız itiraz nedeniyle davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği cevap dilekçesi ile özetle; senetlerin teminat olarak verildiğini, tarafların tacir olmadığını, ihtilafın kira sözleşmesinden kaynaklandığını, dolayısıyla görevli mahkemenin 6100 Sayılı HMK'nın 4üncü maddesi 1inci fıkrası a bendi gereği İzmir Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğunu, dava hakkında görevsizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, tarafların tacir olmadığı ancak ihtilafın kira sözleşmesinden kaynaklanmadığı ve alacak davası olduğu kanaatine varılması halinde görevli mahkemenin İzmir Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, görevsizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, davacının ...

Sk., ..İzmir adresinde Nakliyeciler Sitesinde bulunan 'devralan' kiracısı olduğu esnaf lokantasını, 80.000,00-TL peşin kalan 20.000,00-TL.si senetle olmak üzere 100.000,00-TL karşılığında müvekkiline devrettiğini, davacının, devir esnasında taşınmazın çatısını tamir ettirdiğini içeride yer alan tesisatın ve teçhizatın çalışır durumda olduğunu beyan ettiğini, müvekkilinin ilk defa lokanta işleteceği için karşı yanın beyanına inandığını ve taşınmazın sağlam ve içerisindeki demirbaş tesisatın ve teçhizatın çalışır olduğunu düşünerek ve kontrol etmeksizin teslim aldığını, ancak teslimden sonra ocakların, havalandırmanın düzgün çalışmadığının,

benmari makinesinin çalışmadığının ortaya çıktığını, ilk yağmurda da çatının aktığının görüldüğünü, akma nedeniyle lokantanın çalıştırılamadığını, duvarlarda kabarma ve lekelenme olduğunu, eşyaların lekelendiğini, kazanç kaybı meydana geldiğini, bir başka deyişle müvekkilinden haksız yere fazladan ödeme alındığını, arz edilen nedenlerle, öncelikle taraflar tacir olmadığından ve iddia konusu alacak adi kira sözleşmesinden kaynaklandığından usul yönünden görevsizlik kararı verilmesine,

davanın görevli İzmir Sulh Hukuk veya kanaate göre İzmir Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine aksi kanaat halinde davanın esastan reddine, arabuluculuk giderleri, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; işletme devir sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

HMK.nun 114/c.maddesinde mahkemenin görevi dava şartı olarak sayılmıştır.

Yine HMK.nun 115/1. Maddesi uyarınca "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır."

Bu kapsamda dosya mahkememizin görevli olup olmadığı yönünden incelenmiş aşağıdaki hususlar tespit olunmuştur.

Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 Sayılı TTK.nun 4. Maddesinde ticari dava "(1) Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; a, b, c, d, e ve f bentlerinde sayılan davalar ticari dava olarak sayılmıştır.

TTK 5/1 maddesi gereği ticari davalara bakmakla görevli mahkeme Asliye ticaret mahkemeleridir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden itibaren yasanın 5/3 maddesi gereği asliye hukuk mahkemeleri ile asliye ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki işbölümü olmaktan çıkmış görev ilişkisi haline gelmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1. maddesi gereği göreve ilişkin kurallar kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınması gerekmektedir.

Somut olayda davacı asil, davalı gerçek kişiye, lokanta devrinden kayanaklanan bakiye alacağın tahsili için davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatmış, davalının itirazı üzerine takip durduğundan, itirazın iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davacı ve davalı taraflar gerçek kişi olup, yapılan araştırmada tacir olmadıkları tespit edilmiştir. İhtilaf işletme devir sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, dava TTK.nun 4.maddesinde sayılan dava türlerinden de değildir.

Her ne kadar takip talebinde üç adet bono takip sebebi olarak gösterilmiş ise de, takip dosyasına dayanak belgelerin sunulmadığı ve takip talebine ek yapılmadığı, taraflar vekillerinin duruşmadaki açık beyanlarında söz konusu senetlerin kambiyo senedi niteliğinde olmayıp adi yazılı belge niteliğinde olduğunun, alacağın tutanak başlıklı lokanta devir sözleşmesinden kaynaklandığının ifade edilmesi karşısında, takip ve davaya dayanak kambiyo senedi vasfında bir belgenin mevcut olmadığı anlaşılmıştır.

Bu durumda uyuşmazlığın genel mahkeme olan asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

Tüm bu yasal düzenlemeler ile somut olay birlikte değerlendirildiğinde işbu davada görevli Mahkemenin İzmir Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu kanaatina varılmakla görev dava şartı olduğundan HMK.nun 115/2.maddesi uyarınca mahkememizin görevsizliğine ve davanın usulden reddine, HMK'nın 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki hafta içerisinde mahkememize başvurulması halinde dava dosyasının görevli Asliye Hukuk Mahkemelerine gönderilmesine, HMK'nın 331/2 maddesi uyarınca görevsizlik kararından sonra Asliye Hukuk Mahkemelerinde davaya devam edilmesi halinde yargılama giderlerine Asliye Hukuk Mahkemesince hükmedileceğinden bu aşamada yargılama harç ve giderlerine hükmedilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... ¸e-imza Hakim... · e-imza