İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/821 K.2022/986

Mahkememizde görülen Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı arasında yapılan abonelik sözleşmesi ile takibe konu GSM hattının aktivasyonun sağlandığını, ... numaralı hatta ait 02.05.2019 son ödeme tarihli 1.544,90 TL bedelli, ... numaralı hatta ait 03.06.2019 son ödeme tarihli 1.077,90 TL bedelli, ... numaralı hatta ait 02.07.2019 son ödeme tarihli 978,70 TL bedelli,

... numaralı hatta ait 01.08.2019 son ödeme tarihli 25.264,30 TL bedelli faturaların ödenmediğini, davalı aleyhine Karşıyaka 2.İcra Müdürlüğü ...

MTS numaralı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalı vekilinin anılan takip dosyasına 18.10.2019 tarihinde borcun tamamına, yetkiye, faizine ve ferilerine itiraz ettiğini, söz konusu faturaların davalıya ulaşmasından itibaren davacı şirkete tebliğ edilen bir faturaya itiraz dilekçesinin söz konusu olmadığını, Abonelik Sözleşmesi Madde 5/5 ;" Ayrıntılı fatura talepleri için başvuru süresi son ödeme tarihinden itibaren 15 (on beş )gündür.

Faturaya itirazlar yazılı olarak yapılır. Bu süre sonunda yapılan talep ve itirazlar değerlendirme dışında tutulur.

Faturaya yapılacak olan itirazlar ödemeyi durdurmaz. " şeklinde olduğunu, davalının borca itiraz dilekçesinde sadece borcunun bulunmadığını belirttiğini, herhangi bir ödeme yaptığına veya neden borunun bulunmadığına ilişkin açıklama yapmayan davalı tarafın itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunun ortada olduğunu, davalının sözleşmede belirtilen aldığı hizmetin karşılığında fatura ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini,

dava şartı olan arabuluculuk müessesinde de davalı taraf ile anlaşma sağlanamadığını beyan ederek alacak davalarının kabulü ile ödenmeyen faturaların temerrüt tarihinde itibaren işleyecek yıllık %48 faizi ile tahsiline hükmedilmesine talep etmiştir.

CEVAP

Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

İcra Dosyası: Karşıyaka 2. İcra Müdürlüğü MTS ... Esas sayılı dosyası ile davacının davalı aleyhine 28.865,80-TL asıl alacak 2774,60-TL işlemiş faiz 4,24-TL masraf olmak üzere 31.644,64-TL toplam alacak için takip başlattığı borçlu vekilinin 17/10/2019 tarihli dilekçesi ile işlemiş faizin faiz oranına borcun tüm ferilerinin vekilin itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.

Bilirkişi Raporu : Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 29/08/2022 tarihli raporda özetle.

Davalı şirkete ait 19 cep telefonu hattı için taraflar arasında imzalanan sözleşme ve 12 aylık taahhüt kapsamında davacı şirket tarafından 18.000,00-TL vodapara ve 3.600,00-TL akaryakıt hediye çeki verildiği,davalı şirket tarafından tahakkuk ettirilen 3 adet faturanın ödenmediğinden dolayı 16.07.2019 tarihinde davacı şirket tarafından kampanya kapsamında verilen hediyeler ile yararlanılan indirimler toplamını içeren 01.08.2019 son ödeme tarihli fatura tahakkuku yapıldığı,davacı şirket tarafından yapılan fatura tahakkukunun ilgili mevzuatlar ve taraflar arasında imzalanan taahhütname şartlarına uygun olduğu,

davalı şirket tarafından faturaların ödenmemesi sebebi ile sözleşmenin taahhüt bitim süresinden önce feshi nedeni ile davacı şirket asıl alacağının 28.865,80-TL olup, 05.10.2019 icra takip tarihi itibarı ile davacı şirket alacağının 30.426,42-TL olacağı görüşü ile raporunu düzenlemiştir.

Dava; abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır.

Yetki; davalı tarafça her ne kadar icra takibine yetki itirazında bulunulmuş ise de davanın alacak davası olarak açıldığı bu nedenle icra takibindeki yetki itirazının değerlendirilemeyeceği, davanın yetkisiz mahkemede açıldığına ilişkin bir itiraz bulunmadığı anlaşılmıştır.

Faturanın zamanında ödenmemesi; Madde12) Abonelik sözleşmelerinde faturanın zamanındaödenmemesi durumunda uygulanacak gecikme zammıı, 6183 sayılıAlacaklarının Tahsil Usulüında Kanunun 51 inci maddesine göre belirlenen gecikme zammıınışamaz.

Taahhütlü aboneliğin süresinden önce feshi

Madde 16 Taahhütlü aboneliklerde tüketicinin süresinden önce taahhütlü aboneliğini sonlandırması halinde, satıcı veya sağlayıcının talep edeceği bedel, tüketicinin taahhüdüne son verdiği tarihe kadar tüketiciye sağlanan indirim, cihaz veya diğer faydaların bedellerinin tahsil edilmemiş kısmının toplamı ile sınırlı kalmak zorundadır. Ancak, tüketiciden taahhüt kapsamında tahsil edileceği belirlenen bedellerin henüz tahakkuk etmemiş kısmının toplamının, bu tutardan düşük olması halinde sınır değeri olarak tüketici lehine olan tutarın esas alınması zorunludur.

Tüm bu yasal düzenlemeler ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre; davalı şirketin 16/10/2018 tarihinde davacı şirkete vermiş olduğu kurumsal aboneler için numara taşıma formu ile 19 adet cep telefonu numarasının davacı şirkete taşındığı taraflar arasında 16/10/2018 tarihinde ... Telekomünikasyon A.Ş.

Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi imzalanarak 19 adet cep telefonu için Red Business Vip Tarifesi dahilinde aktivasyon yapıldığı ve 12 aylık taahhütname imzalandığı taahhütname kapsamında 19 adet cep telefonu için aylık 1.500,00-TL fatura ödeme koşulu sağlandığı,

anlaşma kapsamında davacı şirket tarafından davalı şirkete 18.000,00-TL Vodapara ve 3.600,00-TL akaryakıt çeki verildiği davalı şirket tarafından 02/05/2019, 03/06/2019 02/07/2019 son ödeme tarihli faturaların ödenmediği gerekçesiyle davacı şirket tarafından sözleşmenin fesih edilerek 16/07/2019 tarihinde 01/08/2019 son ödeme tarihli 25.264,30-TL tutarında fatura tahakkuku yapıldığı davacının bu faturayı konu ettiği MTS ... Sayılı takip başlattığı anlaşılmıştır.

Davalı davaya cevap vermemiştir. Davalı şirkete ait 19 cep telefonu hattı için taraflar arasında imzalanan sözleşme ve 12 aylık taahhüt kapsamında davacı şirket tarafından 18.000 TL vodapara ve 3.600 TL akaryakıt hediye çeki verildiği,davalı şirket tarafından tahakkuk ettirilen 3 adet faturanın ödenmediğinden dolayı 16.07.2019 tarihinde davacı şirket tarafından kampanya kapsamında verilen hediyeler ile yararlanılan indirimler toplamını içeren 01.08.2019 son ödeme tarihli fatura tahakkuku yapıldığı,davacı şirket tarafından yapılan fatura tahakkukunun ilgili mevzuatlar ve taraflar arasında imzalanan taahhütname şartlarına uygun olduğu,

Abonelik sözleşmeleri yönetmeliğinin faturanın zamanında ödenmemesi başlıklı 12. Maddesi (1) "abonelik sözleşmelerinde faturanın zamanında ödenmemesi durumunda uygulanacak gecikme zammı 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 51.md göre belirlenen gecikme zammı oranını aşamaz." Hükmünün düzenlenmiş olduğu bu maddeye göre aboneliklerden talep edilecek gecikme zammına bir üst sınır getirilmiş olduğu davaya konu davalı şirket tarafından ödenmeyen 4 adet fatura sebebiyle davalı şirket ile yapılan sözleşmenin 16/07/2018 tarihli feshine istinaden ödenmemiş faturalara uygulanması gereken faiz oranının fesih tarihinden itibaren

ödemenin yapılacağı tarihe kadar tahakkuk ettirilerek T.C.

Merkez Bankasının kısa vadeli avanslar için uyguladığı değişen oranlardaki avans faiz oranı olduğu 05/10/2019 tarihi itibariyle davacı şirketin takip talebinde talep ettiği %48 oranının (1592 Sayılı Cumhurbaşkanı kararı 02/10/2019 tarihinden itibaren her ay için %2) belirlenen üst sınır olan yıllık %24'ü aştığı bu nedenle 05/10/2019 takip tarihi itibariyle davacının davalıdan talep işlemiş faizin 1.556,38-TL olması gerektiği,

Davalı şirket tarafından faturaların ödenmemesi sebebi ile sözleşmenin taahhüt bitim süresinden önce feshi nedeni ile davacı şirket asıl alacağının 28.865,80 TL olduğu, 05.10.2019 icra takip tarihi itibarı ile davacı şirket alacağının 30.426,42 TL olduğu anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır