İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/246 K.2025/1076

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

ASIL DAVA

Asıl davada davacı vekili dava dilekçesi ile özetle. Müvekkilinin oğlu ... 'ın, yolcu olarak bulunduğu davalı ...'ın maliki olduğu davalı ... yönetimindeki ...plakalı kamyonetin, ... ilçesinde seyir halinde iken aracın kayarak dere yatağının bağ tarafına devrilmesi neticesinde vefat ettiğini, kazanın oluşumunda vefat eden ...'ın kusuru bulunmazken, davalı sürücü ...'ın ise... 'nun ...

Maddesinde düzenlenen asli kusurların...bendindeki manevraları düzenleyen genel şartlara uymama maddesini ihlal ettiği için asli ve tek kusurlu olduğunu, bu durumun kaza tespit tutanağı ve ...Asliye Ceza Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ile sabit olduğunu, ...'ın ölümü sonucu geriye mirasçıları olarak davacı ... ve dava dışı babası... 'ın kaldığını, İzmir...Sulh Hukuk Mahkemesinin... Esas ve ...

Karar sayılı veraset ilamının delilleri arasında olduğunu, müteveffanın ölümüyle davacının destekten yoksun kaldığını, davacının emekli maaşı dışında başka yerden gelirinin olmadığını, müteveffanın... yaşında vefat ettiğini, ...

Sınıfa başlayacakken kazanın gerçekleştiğini, müteveffanın okul bayatının başarılarla dolu olduğunu, profesyonel bisiklet yarışçısı olduğunu, bu konuda kazanmış olduğu madalyalarının bulunduğunu, aynı mamanda oyunculuk ajansına kayıtlı olan müteveffanın, birçok dizi ve filmlerde son olarak ''unutursam fısılda" isimli filmde rol aldığını, müteveffa okulunun halk oyunları ekibinde ve futbol takımında da yer almakta olup, sosyal çevresinde herkes tarafından sevilen bir çocuk olduğunu, kazaya konu,

davalı ...' ın sevk ve İdaresindeki ...plaka sayılı aracın davalı şirket nezdinde davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu trafik sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik 5000-TL destekten yoksun kalma tazminatının, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili 21/03/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile.

5.000 TL talep ettiği destekten yoksun kalma tazminatını 79.101,04 TL artırarak toplam 84.101,04 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah harcını da aynı tarihte mahkememiz veznesine depo etmiştir.

ASIL DAVADA CEVAP

Asıl davada davalı ... vekili cevap dilekçesi ile özetle. Müvekkilinin 29/08/2015 tarihinde arkadaşı olan davalı ...'a ait bulunan ... plakalı aracını alarak, davacı yanın oğlu olan ... ile birlikle ... ilçesi ...arkasında tepelik alana doğru gittiği sırada aracın devrildiğini ve ...'ın vefat ettiğini, İzmir ...Asliye Ceza Mahkemesince kaza ile ilgili olarak verilen 26.05.2015 tarih ve ... E. ...

K sayılı karar ile müvekkilinin TCK... maddesi gereğince cezalandırılmasına karar verildiğini, bu kararın 19.06.2015 tarihinde temyiz edildiğini, ceza dosyasının Yargıtay'a gönderildiğini, söz konusu ceza dava dosyasının bekletici sebep kabul edilmesini, ceza dava dosyasındaki bilirkişi raporunun iş bu davaya dayanak olarak gösterilemeyeceğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Asıl davada davalı ... vekili cevap dilekçesi ile özetle; davayı kabul etmediklerini, müvekkili ...'ın maliki olduğu ...plakalı aracın trafiğe çıkış izni olmadığından müvekkilin işyerinin yanındaki arsada park halinde bulunan aracının müvekkilinin rızası hilafına anahtarlarının müvekkilinin işyerinden diğer davalı ... tarafından alınarak aracın bulunduğu yerden yine diğer davalı ... sevk ve idaresinde hareket ettirilerek yanında müteveffa ... olduğu halde trafiğe çıkarılması ve akabinde müteveffanın ölümü ile sonuçlanan kazanın meydana gelmiş olması bakımından müvekkilinin kazanın oluşumu ile ilgili hiçbir kusur ve sorumluluğunun olmadığını,

bir an için müvekkilinin araç maliki olması nedeniyle müvekkiline karşı bu davanın yöneltilmiş olduğu düşünülse bile... gereğince araç maliki olunmasının araç işleteni olunduğu anlamına gelmeyeceğini, müvekkilinin aracının, müvekkili uyurken rızası olmadan iradesi dışında park halinde bulunduğu yerden davalı ... tarafından alınmış olması ile artık...maddesi gereğince aracın işletenlik sıfatının davalı ...'a geçtiğini, müvekkilinin aracın anahtarını vermediğini, davalı ...'ın aracını kullanmasına izin vermediğini, hiçbir şekilde daha öncesinde de davalı ...'ın aracını kullanmasına müvekkilinin izin vermediğini,

müvekkilinin aracının izin ve icazeti olmadan iradesi dışında alındığını, bu durumun İzmir ...Asliye Ceza Mahkemesinde ifadesi alınan davalı ... tarafından da beyan edildiğini, burada müvekkilinin sadece araç maliki olduğundan dolayı kendisine bir sorumluluk yüklenemeyeceğini belirterek, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Asıl davada davalı...ŞİRKETİ (Eski ünvanı ...

A.Ş vekili cevap dilekçesi ile özetle; ...plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile teminat altına alındığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, bedeni zararlar halinde maddi tazminat talepleri için şahıs başına azami poliçe teminat limitinin 268.000 TL ile sınırlı olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin poliçeden kaynaklanan maddi tazminat talebinden doğan sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olup, söz konusu sorumluluğun aynı zamanda davacıların yoksun kaldıkları gerçek destek miktarı ile sınırlı olduğunu,

kaza esnasında hatır taşımasının mevcut olduğunu, ölen ... kaza sırasında ...plakalı araçta hatır yolcusu olarak bulunduğunu, ücret mukabilinde taşıma söz konusu olmadığını, bu nedenle Borçlar Kanunu ... maddesi uyarınca tazminat hesaplamasında % 30 hatır taşıması indirimi uygulanmasının gerektiğini, kusur ve zarar durumunun tespiti/destekten yoksun kalma durumları, davacıların dosyaya sunacağı gelir durumu, veraset, tutanaklar ve diğer somut deliller eşliğinde yapılacak bilirkişi incelemeleri neticesinde belirleneceğini,

müteveffanın mirasçısı çocuklar için Kökleşmiş yargıtay İçtihatları uyarınca üniversiteye devam edilmesi haricinde erkek çocuklarda ... kız çocuklarda ise ... yaşına kadar destekten yoksunluk tazminatının hesaplanabileceğinin dikkate alınması gerekliliğinin muhakkak olduğunu, bu nedenle müvekkili şirketin sorumluluğunun tespiti açısından yoksun kalınan gerçek destek miktarının sosyal güvenlik kurumlarından herhangi bir ödenek alınıp alınmadığının da araştırılarak uzman bilirkişi marifetiyle tespitine, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili şirket aleyhine vekalet ücreti,

yargılama giderleri ve faize karar verilmemesine, kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğine, reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Mahkememizce asıl dava yönünden verilen 17/05/2018 tarih ve ... Esas, ...

Karar sayılı ilam ile davanın kısmen kabulü ile 50.460,62 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden 29/08/2014 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşetereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili ile davalılardan ... vekili ve ... vekili tarafından istinaf edilmesi sonucu İzmir BAM ...Hukuk Dairesinin 28/02/2022 tarih ve ...

Esas,... Karar sayılı ilam ile kararın esasa ilişkin sebepler incelenmeksizin destek pay hesabının Yargıtayca kabul edilmiş ilkelere ve ... Yaşam Tablosuna göre hesap raporu alınması amacıyla HMK nın ... maddesi uyarınca kaldırılmasına karar verildiği görülmüş, dosya yukarıdaki esasa kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.

BİRLEŞEN DAVA

Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; asıl davada sunmuş olduğu dava dilekçesini tekrar ile taraflarınca daha önce İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas (eski ... E.) sayılı dosya ile işbu davadaki davalılara karşı destekten yoksun kalma tazminatı talepli dava açıldığını, İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen dosyada 22.03.2018 tarihinde taraflarınca dava değerinin 84.101,04 TL ıslah edildiğini, ancak İzmir ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin...E., ...

K. ve 17.05.2018 tarihli kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırıldığını, kaldırma kararı sonrası anılan mahkemenin yeni esas numarasının ...E olduğunu, alınan 02.11.2023 tarihli bilirkişi raporu ile müvekkili için 838.883,39 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığını, tespit olunan tutarın, 152.499,90 TL kısmından davalı sigorta şirketi dahil tüm davalıların müştereken ve müteselsilen, aşan kısım olan 686.383,49 TL kısmından davalı sigorta şirketi dışındaki gerçek kişi davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarının tespit edildiğini, bahsi geçen dosyanın henüz karara çıkmadığını,

yeni duruşma gününün 14.02.2024 tarihine bırakıldığını, bilirkişi raporunun 02.11.2023 tarihinde alındığını, 01.01.2024 tarihi itibariyle yeni asgari ücret tutarı (17.002,00 TL) belirlendiği dikkate alındığında aktif ve pasif dönemlere ilişkin alacak hesabının güncellenmesi gerektiğini ve yeniden bilirkişi raporu alınması gerektiğini başka bir ifadeyle alacağın hala belirsiz olduğunun açık olduğunu, bu bağlamda İzmir ...

Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen davada istinafın kaldırma kararı öncesinde ıslah haklarının kullanılması, kaldırma kararı sonrası alınan bilirkişi raporu doğrultusunda artan tazminat miktarına yönelik ıslah haklarının kalmaması ve müvekkilinin işbu ek davayı açmakta hukuki yararı bulunması sebebiyle bakiye destekten yoksun kalma tazminatı alacakları için işbu ek davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu,... A.Ş.'nin tüm aktif ve pasifi ile birlikte davalı...

A.Ş.'ye devrolduğunu, bu sebeple işbu davada davalı olarak ... A.Ş. gösterildiğini, işbu dava dilekçemiz ekinde sunulan 03.10.2023 tarihli ... ilanından da görüleceğini, bu sebeple işbu davada davalı olarak ... A.Ş. Gösterildiğini, iş bu dosya ile dava ile İzmir ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında görülmekte olan davanın tarafları ve konusu aynı olup işbu dava ile müvekkilinin bakiye destekten yoksun kalma tazminatı talep edildiğinden her iki dava dosyası arasında hukuki ve fiili bağlantı mevcut olduğunu, iş bu dosyanın İzmir...

Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ettiklerini, dava şartı olarak getirilen arabuluculuğa başvurulduğunu ancak davalılarla anlaşma sağlanamadığını, 21.12.2023 tarihli Arabuluculuk Başvuru Formu ile arabulucu tarafından tutulan ... Büro, ...

Arabuluculuk numaralı anlaşamama tutanağı dilekçemiz ekinde sunulduğunu, bu bağlamda Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin`...Maddesi "Arabuluculuk faaliyetinin anlaşmazlık ile sonuçlanması halinde, avukat, 4.600,00 TL maktu ücrete hak kazanır." şeklinde olup 4.600,00-TL maktu vekalet ücretinin taraflarına ödenmesi gerektiğini, davalıların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasını ettiklerini, işbu dava dosyasının İzmir...Asliye Ticaret Mahkemesi... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini,

davalıların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 125.000,00 TL bakiye destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, arabuluculuk sürecinin anlaşmazlık ile sonuçlanması nedeniyle 4.600,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan tahsilini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen dava dilekçesi davalılara tebliğ edilmediğinden birleşen dava yönünden davalılar davaya cevap dilekçesi sunmamışlardır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Asıl ve birleşen dava, destekten yoksun kalma tazminatının, kazaya sebep olduğu iddia olunan aracın işleteni, sürücüsü ve zorunlu trafik sigorta poliçesini tanzim eden davalılardan tahsili istemine ilişkindir.

Haksız bir eylem sonucu desteğini yitiren kimse ... Sayılı TBK'nın ... (BK...) maddesine dayanarak uğradığı zararın ödetilmesini isteyebilir. Anılan madde uyarınca sözü geçen destek kavramı hukuksal bir ilişkiyi değil, eylemli bir durumu hedef tutar ve ne hısımlığa ne de yasanın nafaka hakkındaki hükümlerine dayanır; sadece eylemli ve düzenli olarak geçimini kısmen veya tamamen sağlayacak şekilde yardım eden ve olayların olağan akışına göre eğer ölüm vuku bulmasaydı, az çok yakın bir gelecekte de bu yardımı sağlayacak olan kimse destek sayılır.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 06.03.1978 tarih ve ... sayılı kararının gerekçesinde de: "Destekten yoksun kalma tazminatının eylemin karşılığı olan bir ceza olmayıp, ölüm sonucu ölenin yardımından yoksun kalan kimsenin muhtaç duruma düşmesini önlemek ve yaşamının desteğin ölümünden önceki düzeyde tutulması amacına yönelik sosyal karakterde kendine özgü bir tazminat olduğu” hususu vurgulanmış; Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 30.11.2005 gün ve ... E.-... K. sayılı ilamında da aynı esaslar benimsenmiştir.

TBK’nın ... maddesine göre destekten yoksun kalma tazminatı, desteğin mirasçısı olarak geride bıraktığı kişilere değil, desteğinden yoksun kalanlarına aittir. Destekten yoksun kalma tazminatı isteyebilecek kişilerin, mirasçılardan başka kişiler olabileceği hususunda da herhangi bir ihtilaf yoktur.

Davaya konu trafik kazası, 29.08.2014 tarihinde davalı ...'a ait ...plakalı aracın, davalı ... tarafından zilyedliği ele geçirilerek, yanına davacının oğlu olan ...'ı da almak sureti ile yola çıktıktan bir süre sonra İzmir ili, ... ilçesi,...arkasında tepelik alana doğru seyir halinde iken aracın devrilmesi sonucu davacının oğlu ...'ın aracın altında kalarak boğularak ölmesi şeklinde gerçekleşmiştir.

Davalı ...'a ait ...plakalı aracın, davalı sigorta şirketi tarafından 20/06/2014 - 20/06/2015 tarihlerini kapsayan zorunlu trafik sigorta poliçesi ile teminat altına alındığı ve poliçe limiti ölüm -sakatlık halinde kişi başına 268.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır.

Davaya konu 29/08/2014 tarihli trafik kazasında vefat eden ...'ın 30/04/1999 doğumlu olup, geriye İzmir ...Sulh Hukuk Mahkemesinin ...Esas, ...Karar sayılı mirasçılık belgesi ile tespit olunduğu üzere davacı annesi ... ile dava dışı babası...'ı bıraktığı görülmüştür.

Muris ...'ın, ... öğrenim gördüğü, 2013-2014 eğitim öğretim yılı...sınıf not dökümü ve 2013-2014 yılı ...döneminde teşekkür belgesi almaya hak kazandığı anlaşılmıştır.

İzmir ...muris ... hakkında iş kazası sigortasından Kurumularınca işlem yapıldığına dair herhangi bir kayda rastlanılmadığı, dolayısıyla hak sahiplerine ödenen peşin sermaye değerinin bulunmadığı, olayın ... sayılı yasanın...maddesi kapsamında iş kazası mahiyetinde olduğuna dair bilgi olmadığının bildirildiği görülmüştür.

İzmir ... Asliye Ceza Mahkemesinin ...Esas ... Karar sayılı dosyası ile sanık ... hakkında, uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanmak, kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınan eşya hakkında hırsızlık, taksirle ...'ın ölümüne neden olmak suçlarından cezalandırılması istemiyle açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, uyuşturucu madde satın almak suçundan açılan davanın CMK ... maddesi uyarınca durmasına,

müşteki ... ile sanığın arkadaş olmaları, sanığın aracın anahtarını müşteki ...'ın yanında alması ve anahtarı aldıktan sonra müştekinin çalışanı olan ölenle ayrılması karşısında, sanığın olayda hırsızlık kastının olamayacağı, müştekinin kendisini sorumluluktan kurtarmak için şikayetçi olduğu kanaatiyle sanığın üzerine atılı hırsızlık suçunu işlediğine dair yeterli, kesin ve inandırıcı delil olmadığından beraatine, sanığın bilinçli taksirle ölüme neden olma suçundan 4 yıl 5 ay 10 gün hasip cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce davaya konu trafik kazasının oluşumunda kusur tayini bakımından, Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesinden alınan 22/11/2017 tarih ve ... sayılı raporda, davalı sürücü ...'ın kazanın gerçekleşmesinde %100 oranında tam ve asli kusurlu olduğu bildirilmiştir.

Ceza soruşturması esnasında İzmir ... Dairesinin 10/09/2014 tarihli ...sayılı raporunda davalı ...'ın kanında uyuşturucu- uyarıcı maddelerden... ve... ile ayrıca ilaç etken maddesi olan ... bulunduğunun bildirildiği, ... düzenlenen 15/10/2014 tarihli ve ...sayılı raporda davacının murisi ...'ın kanında...(..., ...), uyuşturucu, uyarıcı maddelerin ve toksik maddelerin bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.

Mahkememizce asıl dava yönünden verilen ilk karardan sonra davacı vekilince İzmir ...İcra Dairesinin ...Esas sayılı dosyası ile mahkememiz ilamına dayalı başlatılan icra takip dosyasına asıl davanın davalısı bulunan sigorta şirketince15/10/2018 tarihinde 50.460,62-TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce istinaf ilamından sonra Dr....ve sigorta uzmanı ...den oluşan heyetten alınan 02/10/2025 tarihli aktüer bilirkişi raporunda, murisin gelirinin asgari ücret olarak dikkate alındığında, geride kalan mirasçılarının 11/12/2017(ilk kararda aktüer bilirkişi ...tarafından hazırlanan raporun tarihi) tarihinde tespit olunan destek tazminatlarının davacı anne ... için 88.726,54-TL olup, 1.545,16-TL yetiştirme gideri mahsup edildiğinde, davacı ...'nun bakiye destek tazminatı alacağının 87.131,38-TL olacağı, dava dışı baba ...'ın destek tazminatı alacağının 78.687,02-TL olup, 1.545,16-TL yetiştirme gideri mahsup edildiğinde,

dava dışı babanın bakiye destek tazminatın alacağının 77.141,86-TL olacağının bildirildiği görülmüş, anılan raporun gerekçeli, denetime elverişli, dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmıştır.

...sayılı ...'nun ... maddesinde "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." hükmü düzenlenmiştir.

... sayılı...'nın ... maddesi ise “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar” hükmünü içermektedir.Bu yasal düzenleme karşısında, kazaya karışan araçların meydana getirdikleri zararlardan araç sahibinin hukuken sorumlu olacağı ilkesi benimsenmiştir.

... sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun ... maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun ...maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı Yasanın...maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı” hükümlerine yer verilmiş, ...Sigortası Genel Şartlarının...maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı...sayılı ...’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.

Açıklanan tüm maddi ve hukuki nedenlerden ötürü, davaya konu kazanın oluşumunda davalı sigorta şirketince zorunlu trafik sigorta poliçesi ile teminat altına alınan, davalı ...'a ait bulunan ... plakalı aracı kullanan davalı ...'ın %100 kusurlu olup, davacının murisi ...'ın vefatına neden olduğu, davacının, ölen ...'ın annesi olup ölenin desteğinden yoksun kaldığı,

istinaf ilamı ile kaldırılan ilk karara esas alınan aktüer bilirkişi rapor tarihi olan 11/12/2017 tarihi itibariyle yapılan hesaba göre davacı anne ... için hesaplanan destek tazminatının 88.726,54-TL olup, 1.545,16-TL yetiştirme gideri mahsup edildiğinde, davacı ...'nun bakiye destek tazminatı alacağının 87.131,38-TL olduğu, davacı vekilinin asıl davada davayı 84.101,00-TL üzerinden ıslah ettiği, birleşen davanın ise 125.000,00-TL üzerinden açıldığı,

asıl ve birleşen dosyada davalıların davacının destek zararından müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, ancak davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı bulunduğu, murisin ölümüne yol açan davalı sürücünün uyuşturucu madde etkisi altında araç kullandığının dosya arasında bulunan ...

Dairesinin raporu ile belirlendiği, davacının murisi ...'ın kaza tarihinde... yaşında olup, davalı sürücünün uyuşturucu-uyarıcı madde etkisi altında iken araç kullandığını bilebilecek yaşta ve olgunlukta olmadığı, bu haliyle müterafık kusur indiriminin şartlarının somut olayda bulunmadığı, yine davacının murisi ...'ın davalı işleten ...'a ait işyerinde anılan davalıya yardım için gittiği, dükkanda kaldığı, bu hususların davalı ...'ın ceza dosyasındaki beyanlarından sabit olduğu, dolayısıyla destek tazminatından hatır indirimi yapılmasının mümkün olmadığı,

murisin kaza/vefat tarihinde ... yaşında olması nedeniyle asgari ücrete dayalı 02/10/2025 tarihli aktüer bilirkişi heyetindeki hesaba itibar etmek gerekmiş, davacı için destek tazminatı 87.131,38-TL olarak hesaplandığından, asıl davada davacının ıslahı 84.101,04-TL olduğundan asıl davada taleple bağlı kalınarak, bu miktar üzerinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, asıl davada davalı sigorta şirketince yargılama aşamasında ödenen miktarın infaz sırasında icra dairesince dikkate alınmasına dair hüküm kurulmuş, yargılama giderleri davalılara yükletilmiş, davacı lehine maktu vekalet ücreti takdir olunmuştur.

Birleşen davada ise davacı vekilinin harçlandırdığı dava değeri 125.000,00 TL olduğundan, davacı için 02/10/2025 tarihli aktüer raporda hesaplanan 87.131,38-TL destek tazminatından, asıl davada hükmedilen 84.101,04-TL destek tazminatı mahsup edildiğinde davacının birleşen davada bakiye destek tazminatı alacağının 3.030,34-TL olduğu görüldüğünden, birleşen davanın bu miktar üzerinden kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, birleşen dava yönünden taraflarca ayrı bir yargılama gideri yapılmadığından, yapılan yargılama giderleri asıl davada yargılama giderleri kısmında hüküm altına alınmış olduğundan bu hususta karar verilmemiş, taraflar leh ve aleyhine kabul edilen dava değeri kadar vekalet ücreti takdir olunmuş ve aşağıdaki hükmün tesisi gerekmiştir.

HÜKÜM; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;

A)1-Asıl davanın KABULÜ ile 84.101,04 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan dava tarihinden (13/07/2025) itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte poliçe bakiye limiti ile sınırlı olmak üzere, diğer davalılar ... ve ...'dan kaza tarihi olan 29/08/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketi tarafından yargılama sırasında ödenen 50.460,62 TLnin infaz sırasında icra dairesince nazara alınmasına,

2- Harçlar Kanunu'na göre alınması gereken 5.744,94-TL harçtan peşin alınan 27,70-TL peşin harç ile 1.350,85-TL tamamlama harcının düşülmesi ile kalan 4.366,39-TL harcın davalılardan ( poliçe limiti gözetilerek davalı sigorta şirketinin bu miktarın 1.370,17-TL si ile sınırlı sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,

3-Davacının yapmış olduğu 27,70-TL başvurma harcı 27,70-TL peşin harç, 1.350,85-TL tamamlama harcı toplamı 1.406,25-TL harcın, davalılardan ( poliçe limiti gözetilerek davalı sigorta şirketinin bu miktarın 441,28-TL si ile sınırlı sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine,

4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan ( poliçe limiti gözetilerek davalı sigorta şirketinin bu miktarın 14.121,00-TL si ile sınırlı sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yatırılan gider/delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

6-Davalılar tarafından yatırılan gider/delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili davalı tarafa iadesine,

B)1-Birleşen davanın KISMEN KABULÜ ile 3.030,34-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan dava tarihinden (13/07/2025) itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte poliçe bakiye limiti ile sınırlı olmak üzere, diğer davalılar ... ve ...'dan kaza tarihi olan 29/08/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine,

2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL harçtan peşin alınan 427,60-TL harcın düşülmesi ile kalan 187,80-TL'nin davalılardan ( poliçe limiti gözetilerek davalı sigorta şirketinin bu miktarın 4,54-TL si ile sınırlı sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,

3-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ... uyarınca davacı yararına takdir olunan 3.030,34-TL vekalet ücretinin davalılardan ( poliçe limiti gözetilerek davalı sigorta şirketinin bu miktarın 73,33-TL si ile sınırlı sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

4-İş bu davada davalı sigorta şirketi yönünden başvuru zorunlu dava şartı niteliğinde olduğundan, arabuluculuk iş bu dava da zorunlu dava şartı niteliğinde bulunmadığından arabuluculuk ücreti olan ve ... sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00-TL'nin davacıdan alınarak, Hazine'ye gelir kaydına,

5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 3.030,34-TL vekalet ücretinin davalılardan ( poliçe limiti gözetilerek davalı sigorta şirketinin bu miktarın 73,33-TL si ile sınırlı sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,

6-Birleşen dosyada davalı sigorta şirketi ve diğer davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden, 3.030,34-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara eşit biçimde verilmesine,

7-Davacı ve davalı tarafların birleşen davada yaptıkları ayrı bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

ilişkin, davacı vekilinin, davalı sigorta vekilinin ve davalı ... vekilinin yüzlerine karşı, davalı ... vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren ... hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi...Hukuk Dairesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/11/2025

Katip ... E-imzalıdır Hakim ... E-imzalıdır