İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/302 K.2023/650

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle.

20/07/2021 tarihinde meçhul sürücünün sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile Karabağlar ilçesi ... nolu bina önünde yaya olan müvekkili ...'e çarpıp olay yerinden kaçtığını, meydana gelen trafik kazasında yaya olan müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, müvekkilinin İzmir Bozyaka Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nde tedavi gördüğünü, davanın safahatında rapor alındığında davacı müvekkilin maluliyet oranının açığa kavuşacağını, kazaya sebebiyet verenin...plakalı araç sürücüsü olup müvekkilinin ise meydana gelen kazada kusursuz olduğunu, söz konusu trafik kazasının İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından soruşturmasının yürütüldüğünü,

kazanın meydana geldiği aracı sigortalayan davalının, kaza tarihindeki poliçe üst limiti ile sınırlı olmak kaydı ile ve sigortalısının kusuru oranında müvekkiline tazminat ödemekle yükümlü olduğunu, ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde kaza tarihini kapsar ZMMS poliçesi olduğunu, müvekkilinin belirtilen kazadan kaynaklı geçici ve kalıcı maluliyetinin tespiti ile bu maluliyete tekabül eden maddi zararının davalı sigorta şirketinden tazmininin talep olunduğunu,

arabuluculuk dava şartını yerine getiren davacı müvekkili adına işbu davayı açma gereğinin hasıl olduğunu, fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile müvekkili için 100 TL geçici iş göremezlik ve 100 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200 TL tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden sigortalısının kusuru oranında tahsili ile müvekkiline ödenmesine, dava masrafları ve vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, dava şartı olan arabuluculuk aşamasında davacı müvekkilini temsil ettiğinden tarafları lehine arabuluculuk vekalet ücretinin de hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği cevap dilekçesi ile özetle; davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü hususları kabul etmediklerini, zorunlu dava şartı olan sigorta şirketine usulüne uygun başvurunun davacı tarafça yerine getirilip getirilmediğinin ispat edilmesi gerektiğini, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, HMK madde 114 uyarınca tarafları ve konusu aynı olan bir davanın tespiti halinde davanın reddinin gerektiğini, savcılık soruşturması aşamasında ya da ceza davasında uzlaşma var ise davanın reddinin gerektiğini,

kaza ile sakatlık ve ölüm söz konusu ise kaza ile meydana gelen /ölüm arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, maluliyet oranının kaza tarihi itibariyle yürülükte olan yönetmeliğe göre Adli Tıp Kurumu ...

İhtisas Dairesi tarafından tespit edilmesi gerektiğini, kusur oranlarının tespiti için sayın mahkemece dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine sevk edilmesi gerektiğini, “geçici iş göremezlik” tazminatı taleplerinin trafik sigortası genel şartları uyarınca tedavi teminatı içerisinde değerlendirildiğinden teminat dışında olduğunu, ilgili giderlerin SGK tarafından karşılanması gerektiğini, bakıcı gideri tazminatının;

kişi başı teminat limiti ile sınırlı olarak sürekli sakatlık teminatı kapsamında olduğunu, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte yapılacak olan hesaplamanın Karayolları Trafik Kanunu'nun 90. maddesi çerçevesinde ZMMS genel şartları'na göre aktüeryal yöntem ve teknik faiz kullanılarak yapılması gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere söz konusu kazanın iş kazası olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, söz konusu kaza iş kazası ise.

SGK tarafından bağlanan peşin sermaye değerinin sorulup tenzil edilmesi gerektiğini, kaldı ki SGK tarafından davacının geçici iş göremez kaldığı iddia edilen dönemde hastalık/geçici iş göremezlik kolundan ödeme yapılmış olabileceğinden mükerrer ödemeye mahal vermemek adına bu hususun SGK'ya müzekkere yazılarak sorulması gerektiğini, gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini, Karayolları Trafik Kanunu 87. madde uyarınca hesaplanacak tazminattan hatır taşıması ve müterafik kusurun tenzilinin gerektiğini, faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini,

daha önce yapılmış ödemelerin faizi ve güncellemesi yapılarak mahsup edilmesi gerektiğini, haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Feragat Dilekçesi : Davacılar vekili 29/08/2023 tarihli dilekçesi ile özetle; Davalı ... Sigorta Şirketi ' ne karşı açtıkları davadan feragat ettiklerini, davalıdan hiçbir masraf yargılama gideri ve vekalet ücret taleplerinin bulunmadığını, güncel İstinaf kararları çerçevesinde aleyhlerine arabuluculuk ücretine hükmedilmemesine, feragat üzerine dosyanın karara çıkarılmasına, davalı tarafa vekalet ücretine hükmedilmemesine ve feragatin başlı başına kesin hüküm doğurması sebebiyle kararın keşinleşmesi beklenmeksizin dosyada bulunan avansın taraflarına iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili 07.08.2023 tarihli dilekçesi ile; davacı taraf ile sulh olduklarını, feragatname ve ibraname imzalandığını, aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini talep etimş, ekinde 28.07.2023 tarihli İbraname ve Sulh Anlaşmasını sunmuştur.

6100 sy HMK'nun 307. maddesi uyarınca "Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir."

309. maddenin 1. ve 2. fıkraları uyarınca "Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.

Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir."

310. maddesi uyarınca "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. "

311. maddesi uyarınca "Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur."

Davacı vekili 11/08/2023 havale tarihli dilekçesi ile vekaletnamesindeki feragat özel yetkisine dayanarak açmış olduğu davadan feragat ettiğini bildirmiştir.

Yapılan açıklamalar çerçevesinde; davacı tarafın maddi tazminat davasından feragat etmesi nedeniyle maddi tazminat davasının reddine, davacı hakkın özünden feragat etmeyip, dava konusu maddi tazminat alacağına yargılama sırasında kavuştuğu için maddi tazminat davasından feragat ettiği, davalının kendisine karşı dava açılmasına yine kendisinin sebebiyet verdiği anlaşıldığında davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ve davalının arabuluculuk ücretinden sorumlu tutulmasına (Yargıtay ... HD'nin 10/03/2021 tarihli,... esas, ... karar sayılı emsal ilamı) karar verilmiştir.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı