İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/805 K.2023/168

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda dava dosyası ve ekleri incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalının şirket merkezinin Şanlıurfa olup müvekkilin temsil ettiği şirket gibi kamuda taşeron hizmetleri verdiğini, davalı şirket merkezinin uzak olması ve şirketin İzmir ve civarında ihale almasından ötürü müvekkilin bilgi ve tecrübesinden yararlanmak adına tüm hak ediş dosya ve işlemlerini, iş yerinde yapıp tüm yaptığı işlemlerden dolayı müvekkile yetki vererek yardım ve hizmet alıp, bilgi ve tecrübelerinden yararlandığını, nakit sıkışıklığı yaşayan davalı şirketin borçlarını ödeyebilmek için müvekkile ricada bulunduğunu ve müvekkilin temsil ettiği ...

Ltd.

Şti üzerinden kredi çekip aynı anda kendi hesabına virman yaptırarak borçlarını ödediğini, kendi borcu için çektirdiği krediye karşılık olarak da şirketin borçlu olduğu 30.000-TL bedelli senet aldığını, krediyi kullanan davalı şirket günü geldiğinde borçlarını ödemediğinden kendilerinin vermiş olduğu borç senedinin icraya konulması ile bir kısım hak edişlerine haciz konulduğunu, durumu öğrenen davalı şirketin senedin sahteliğinden bahsederek İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi ...

Esas ve ... Karar sayılı dosyası ile menfi tespit davası açıldığını, menfi tespit davasının davalı lehine sonuçlandığını, müvekkil hakkında da sahtecilikten suç duyurusunda bulunup, müvekkilin icra takibine koyduğu senedi gerçek şirket yetkilisinden almayıp şirket yetkilisinin babasından senedi aldığını, asıl şirket yetkilisinin senedin sahte olarak ürettiğinden bahis ile İzmir 5. Ağır Ceza Mahkemesi ... Esas ...

Karar sayılı dosyasında yargılandığını, yargılamanın son aşamasında davalı şirket yetkilisinin Şanlıurfa Ağır Ceza Mahkemesi kanalı ile İzmir 5. Ağır Ceza Mahkemesine gönderdiği dilekçede yargılamaya konu tüm alacakları müvekkilden tahsil etmiş olması nedeni ile şikayetinden vazgeçmiş olup müvekkilin sahtecilikten beraat ettiğini, davalının tüm alacaklarımı aldım, alacağım yoktur şeklindeki beyanda bulunmasından sonra ise İzmir 2. İcra Müdürlüğünün ...

Sayılı dosyasında işlemlere devam etmiş ve müvekkilin adına kayıtlı taşınmazlar ile banka mevduatlarına haciz koymasının yanında alacaklı olduğu icra tespit davasına konu ilamda avukatlık vekalet ücreti hariç tüm bedeller ödendiğinden borcun olmadığı izah edilerek hacizlerin kaldırılması istenmiş ise de borcun tamamının ödenmesi ile hacizlerin kalkacağı açıklandığından menfi tespit davasına konu ilamdaki tüm bedeller davalı yana ödendiğinden, borcun olmadığının tespitine, davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

KANITLAR

** İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan yazıya cevap verildiği görüldü, okundu. ** İzmir 5. Ağır Ceza Mahkemesine yazılan yazıya cevap verildiği görüldü, okundu.

GEREKÇE

Dava, kambiyo senetlerinden kaynaklanan menfi tespit davasıdır.

İzmir 2. İcra Dairesi'nin ... İcra dosyasında yapılan incelemede; takip dayanağının İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı dosyasında davalı Kalkandelen şirketinin davacı ...'na borçlu olmadığının tespitine ve 6.199 TL kötüniyet tazminatının davalıdan davacıya verilmesine karar verildiği, söz konusu takibin bu dosyada verilen kötüniyet tazminatının tahsili için açıldığı anlaşıldı.

İzmir 5. Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı dosyasında yapılan incelemede; sanık ... hakkında TCK 210 maddesi gereğince sahte bono düzenlemekten ve TCK 158/1-d maddesi gereğince sahte olarak düzenlediği bonoyu icra takibine koyarak katılanı kandırmaya çalıştığı belirtilmekle cezalandırılmasına karar verildiği, verilen kararın İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'nin 13. Ceza Dairesinin ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile CMK 223/2-e maddesi gereğince suçu işlediği sabit olmadığından beraatine karar verildiği, verilen kararın 17/01/2018 tarihinde kesinleştiği anlaşıldı.

Açılan menfi tespit davasının İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı dosyasında hükmedilen 6.199 TL kötüniyet tazminatının tahsili için açılan takip dolayısıyla açıldığı, kötüniyet tazminatı hükmedilen dosyada verilen kararın kesinleştiği, Mahkeme kararı ile yargılama sonucu verilen kararın infazı için başlatılan takip konusunda davacının menfi tespit davası açmakta hukuki yararı olmadığı kanaatiyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ..... · ¸e-imzalıdır Hakim .... · ¸e-imzalıdır