Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/805 K.2023/210

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde ... idaresindeki ...plakalı aracın ... Bulvarı'nda sağ arka kısmı ile sürücü ...

Sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sağ ön kısmına çarptığını ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin aracının 2014 model ... marka 1.4 Fire 77 E5 marka olup kaza tarihinde 100165 km'de olduğunu, kazan sonra müvekkilinin aracında birçok değişim ve onarım yapıldığını müvekkilinin aracının ikinci el değerinin piyasa değerinin düştüğünü, davalı sigorta şirketinin ...plakalı aracın sigortacısı olduğunu,

davadan önce arabuluculuk görüşmelerinde anlaşılamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 400,00 TL değer kaybı tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dava konusu taleplerin belirsiz alacak olarak ileri sürülmesi imkanı bulunmadığını, poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusur oranı ve poliçe limit dahilinde olduğunu, poliçe limitinin araç başına azami 41.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, ... tarihinde 700,00 TL ödeme yapıldığını, araç onarımı için ise 1.367,09 TL ödeme yapıldığını, kusur durumunun tespiti gerektiğini, aracın ağır hasar halinin olup olmadığının tespitinin gerektiğini, değer kaybı talebinin teminat dışı kaldığı hallerin mevcut olup olmadığının araştırılması gerektiğini, faizin hatalı talep edildiğini,

müvekkili şirketin temerrüte düşmediğini savunarak davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.

HMK’nun 266/1. maddesi gereği bilirkişi incelemesi yaptırılmasına dair ... tarihli celsede karar verilmiş, bilirkişi ...'in mahkememize sunmuş olduğu ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; ...'nın asli kusurlu olduğunu, meydana gelen olayda tamamen sorumlu olduğunu, ...'ın kaza olayında bir ihmalinin ve sorumluluğunun olmadığını, araçta meydana gelen değer kayının 2.000,00 TL olduğunu, sigorta şirketince 700,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, olay tarihi itibariyle ödenmesi gereken değer kaybının 1.300,00 TL olduğunu mahkememize bildirmiştir.

GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle davacının aracında meydana gelen değer kaybının tazmini istemine ilişkindir.

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu ... tarihli beyan dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketiyle sulh olunduğunu, yapılan anlaşma gereğince yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını ve gereğinin yapılmasını talep ettiklerini mahkememize bildirmiştir.

Davalı vekili mahkememizin ... tarihli dilekçesinde özetle davacı vekili sulh olunup ibralaşıldığını, herhangi bir vekalet ücreti taleplerinin olmadığını mahkememize bildirmiştir.

Davacı ve davalı vekillerinin e imzalı olarak sunmuş oldukları beyanları dikkate alındığında davanın konusuz kaldığı kaldığı anlaşılmakla davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.