İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1 K.2025/626

Mahkememizde görülen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

08/08/2022 tarihinde saat 23:10 sıralarında Davalı ... maliki olduğu ve sürücü Davalı ... sevk ve idaresinde olan ... plakalı araç ile Yalova ili Çiftlikköy ilçesi'nde Namık Kemal Caddesinden Bayraktepe istikametine seyir halindeyken müvekkiline ait ... yabancı plakalı aracın sol ön - yan kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin aracında hasara sebep olan kazaya sebep olan araç maliki .., söz konusu kaza nedeniyle 06/09/2022 tarihinde ve 26/09/2022 tarihinde olmak üzere iki ayrı ödeme ile toplamda 20.000 TL kısmi ödemede bulunulduğunu,

kazanın meydana gelmesinde tüm kusur davalı sürücüye ait olduğunu, dava açılmadan önce 2918 S.K.

KTK Md. 97 gereğince davalı sigorta şirketine 05/10/2022 tarihinde hasar başvurusunda bulunulduğunu, hasar başvurusu davalı sigorta şirketine 06/10/2022 tarihinde tebellüğ olduğunu fakat davalı sigorta şirketinden dönüş yapılmadığını, 25/10/2022 tarihinde sigorta şirketi yönünden dava şartı zorunlu arabuluculuk süreci başlatıldığını fakat İzmir Arabuluculuk Bürosu 2022/127261 arabuluculuk numarasıyla görülen arabuluculuk süreci anlaşamama ile sonuçlandığını, yurt dışında ikamet eden müvekkilinin Türkiye'de bulunduğu 08/08/2022 tarihinde saat 23:10 sıralarında,

Davalı ... maliki olduğu ve sürücü Davalı ... sevk ve idaresinde olan ...plakalı araç ile Yalova ili çiftlikköy ilçesi'nde Namık Kemal Caddesinden Bayraktepe istikametine seyir halindeyken müvekkiline ait aracın sol ön - yan kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin kaza sonrası aracının hasar görmesi nedeniyle, aracın tamir süresi boyunca aracını kullanamadığını, araç kiralamak durumunda kaldığını...Turizm Taş. Yat. San. Ve Tic.

Ltd.

Şti.'den 10.08.2022 ila 13.08.2022 tarihleri arası ... plakalı aracı kiralayan müvekkilinin, bu günler karşılığı araç kira bedeli olarak söz konusu şirkete de KDV dahil 3.870,40 TL tutarlı ödemede bulunduğunu, müvekkilinin bunun dışında yakın arkadaşından da günlüğü 500 TL olarak araç kiraladığını, arkadaşına da ayrıca kiralamak zorunda kaldığı günler için toplamda 6.500,00 TL araç kira bedeli ödediğini, kazaya sebebiyet veren... plakalı aracın zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortası poliçe numarası 318671158 olan davalı ...

Sigorta Anonim Şirketi tarafından yapıldığını, davalı sigortanın 2918 sayılı kanunun 99. maddesi gereğiyle kazaya sebebiyet veren sigortalısının yol açtığı tazminat ve giderleri, aynı kanunun 97. maddesi uyarınca hak sahibinin kendisine başvurusu üzerine ödemekle yükümlü olduğunu, davalı sigorta şirketine 06/10/2022 tarihinde başvuru yapıldığını ancak müvekkilinin zararının giderilmesi adına herhangi bir ödeme yapılmadığını, açıkladığı sebeplerle;

dava konusu trafik kazası nedeniyle müvekkilin aracında meydana gelen toplam KDV dahil 87.374,75-TL tutarındaki maddi hasardan araç maliki tarafından yapılan 20.000,00-TL kısmi ödeme mahsup edildiğinde geriye kalan 67.374,75-TL'nin davalı zorunlu trafik sigorta şirketi axa sigorta anonim şirketi bakımından davalı sigorta şirketine yapılan hasar başvurusunun tebliğ tarihine 8 işgününün eklenmesiyle ulaşılacak tarihten, davalı araç sürücüsü gazi shibli ve davalı araç maliki gamze demir bakımından ise kaza tarihinden itibaren, yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini,

müvekkilinin kaza sonrası aracının hasar görmesi nedeniyle, aracın tamir süresi boyunca aracını kullanamaması sebebiyle kiraladığı araçlara ödemiş olduğu toplam 10.370,40-TL kira bedelinin davalı araç sürücüsü ile davalı araç sahibinden, kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini, değer kaybı yönünden belirsiz alacak davası olmak üzere 50,00 € değer kaybının aynen ya da mümkün olmaması halinde fiili ödeme tarihindeki efektif satış kuru üzerinden belirlenecek türk lirası karşılığının, davalı araç sürücüsü ile davalı araç malikinden kaza tarihinden itibaren 3095 sk.

4/a uyarınca işletilecek faizi ile birlikte tahsilini, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı...Sigorta vekili, cevap dilekçesinde özetle. HMK madde 6/1 uyarınca, “Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.” Müvekkilinin muamele merkezi “Meclis-i Mebusan Cad.

No: 15 Beyoğlu/ Salıpazarı, İstanbul” adresinde bulunduğundan, müvekkili aleyhinde ikame edilecek davalarda yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, davanın İstanbul Mahkemeleri’nde açılması gerekirken yetkisi olan mahkemede açıldığından,

mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili tarafından ...numaralı ve 26/11/2021-2022 vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi Sigorta Poliçesi ile sigorta örüntüsü altına alındığını, dava konusu kazanın 8.08.2022 tarihinde meydana geldiğini, kaza tarihi itibariyle ZMM poliçe limitleri maddi hasar araç başına 100.000,00 TL olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun her şekilde sigortalısının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olacağını, müvekkili nezdinde hasar dosyası açıldığını, hasarın maddi boyutunun tespiti için ekspertiz atandığını,

Ekspertiz raporuna istinaden müvekkili tarafından yine başvuru konusu kazaya ilişkin başvuranın aracının onarımı için toplam 65.439,88 TL maddi hasar ödemesi yapıldığını, 31.10.2022 tarihinde ..., 64.000,28 TL 10.10.2022 tarihinde ... SERVİS OTO HİZMETLERİ SANA Yİ VE DIŞ.’a, 1.439,60 TL ödeme yapıldığını, açıkladığı sebeplerle; davanın usulden reddini, aksi kanaatte ise davanın esastan reddini, Yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ...vekili, cevap dilekçesinde özetle.

HMK madde 6/1 uyarınca, “Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.” Müvekkilinin ikamet adresinin Bursa olduğunu, yetkili mahkemenin Bursa Mahkemeleri olduğunu, mahkememizin yetkisine itiraz ettiklerini, davanın arabuluculuğa tabi olduğunu, arabuluculuk süreci yürütülmeden açıldığını, davanın usulden reddini, müvekkiline ait diğer davalı tarafından hatır şeklinde kullanılan...plakalı aracın sigorta tarafından...numaralı ve 26/11/2021-2022 vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalı olduğunu,

dava konusu kazanın 8.08.2022 tarihinde meydana geldiğini, kaza tarihi itibariyle ZMM poliçe limitleri maddi hasar araç başına 100.000,00 TL olduğunu, hasarın ihbarına istinaden sigorta şirketinin hasar dosyası açtığını ve ekspertiz raporu aldığını, Ekspertiz raporuna istinaden sigorta şirketi tarafından başvuru konusu kazaya ilişkin başvuranın aracının onarımı için toplam 65.439,88 TL maddi hasar ödemesi yapıldığını, araç sahibinin olay sonrası müvekkilini arayarak aracında oluşan araç değer kaybı için ödeme yapmasını istediğini müvekkili ile 20.000 tl üzerinden anlaştığını, müvekkilinin davacıya 20.000 TL sigorta harici ödeme yaptığını,

açıkladığı sebeplerle, davanın usulden reddini, aksi kanaatte davanın esastan reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Bilirkişi Raporu: Bilirkişiler ...tarafından 11/08/2024 tarihinde düzenlenen raporda özetle.

Dosyanın tetkiki neticesinde, Kazanın Oluşu ve İhlaller Bakımından;... plakalı otomobil sürü kazanın oluşumunda etken olduğu, kavşakta ilk geçiş hakkını vermediğinden dolayı... plakalı otomobil sürücüsü ... atfı kabil kural ihlalinde bulunmadığından dolayı kazanın oluşumunda etken olmadığı, Hasar Onarım Bedeli Bakımından; davaya konu... plakalı, 2012 model, ...E 220 CDI marka aracın hasar onarım bedelinin, 08.08.2022 kaza tarihi itibarıyla.

Oto ...Ekspertiz Raporuna göre Onarım Bedelinin (15.629,18 TL) İSKONTOLU olarak 55.327,28 TL yedek parça, 10.112,60 TL İşçilik Tutarı olmak üzere toplam KDV Dahil 65.439.88 TL olduğu, ... BURSA NİLÜFER ...Yet Servisi Onarım Faturasına göre Onarım Bedelinin.

62.516,40 TL Yedek Parça, 10.080,00 TL işçilik, ,00 TL Ek Masraf (...Servis) olmak üzere toplam 74.046.40 TLt#KDV, KDV dahil toplam 87.374.75 TL olduğu, işbu raporda, heyetimizin görüş, kanaat ve tespiti olarak (iskonto, parça türü, kdv, gerçek zarar vs. hususlarında Yargıtay yerleşik kararları da dikkate alınarak), sunulu Yetkili Servis Onarım Faturası yönünde 62.516,40 TL Yedek Parça, 10.080,00 TL işçilik, 1.450,00 TL Ek Masraf (...Servis) olmak üzere toplam 74.046.40 TL#KDV, KDV dahil toplam 87.374.758 TL olduğu, Değer Kaybı Bakımından.

Davaya konu ... plakalı, 2012 model, ...E 220 CDI marka aracın.

ALMANYA TESCİLLİ olduğu, bu nedenle değer kaybı değerlendirmesinin işbu raporumuzda Almanya koşullarına göre yapıldığı, Yapılan araştırmada aracın Almanya koşullarında rayiç değerinin (kaza tarihinde) 9.000 EUR- 15.000 EUR bandında ortalama 12.500,00 EUR olduğu, Aracın geçmiş hasar kaydına ilişkin dosya içeriğinde bilgi ve belge bulunmadığı, Almanya 5 yaş üzeri ve 150.000 km üzeri araçlarda değer kaybının genellikle oluşmadığı, Davaya konu araçta sol ön çamurluk değiştiği, motor kaputunun uç kısmındaki kısmi hasar nedeniyle onarım ve boyama yapılmış olduğu, Yukarıdaki tüm hususlar, aracın yaşı, KM değeri vs. hususlar ve kate alınarak,

davaya konu araçta kaza tarihi itibarıyla 100 EUR Değer Kaybı aracın durumu oluşacağı, Dava öncesinde davalı sürücünün ödediği, 20.000,00 TL ile ilgili olarak Sunulu 10.000,00 TL bedelli 2 adet banka havale ödemesi ile (davalı sürücü) tarafından davacı ... toplam 20.000,00 TL ödeme yapılmış olduğu, Davacı tarafın dava dilekçesinde bu ödeme hasar ödemesi gibi belirtilmiş olduğu, ancak davacı taraf cevap dilekçesinde ise Değer Kaybı bedeli olarak yapılan harici ödeme olduğunun belirtildiği, dekont açıklamasın da ise anlaşılamadığı, bu nedenle değer kaybı yada hasar bedelinden düşümü, iş bu raporda yapılamadığı,

Araç Mahrumiyet Zararı Bakımından.

Yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde, Davaya konu aracın makul onarım süresinin 6 gün olduğu, Davaya konu aracın aynı özelliklerdeki bir aracın, mahrum kalınan onarım süresince yerine ikame araç olarak kullanılması durumunda, aynı, marka, performans, özellik, segment ve konfordaki ikame bir aracın günlük kira bedelinin kaza tarihi itibarıyla 1.290,00 TL/gün, (6 gün x 1.290 TL) toplamda 7.740,00 TL olduğu görüşü ile raporlarını düzenlemişlerdir.

Bilirkişi Ek Raporu: Bilirkişiler... tarafından 11/08/2024 tarihinde düzenlenen raporda özetle. Yapılan Ödemelerin Değerleni Kök Raporumuzun SONUÇ bölümünde “... yapılan ödemelerin dekont açıklamasının anlaşılamadığı, bu nedenle değer kaybı yada hasar bedelinden düşümü, iş bu raporda yapılamadığı” şeklinde açıklandığı, sunulan Banka Dekontlarının incelenmesi sonucunda, Netice Olarak.

Dava dilekçesinde, davacı taraf “araç maliki ..., söz konusu kaza nedeniyle 06/092022ve 26/09/2022 tarihinde olmak üzere tarafımıza, iki ayrı ödeme ile toplamda 20.000 TL kısmiödemede bulunduğunu” beyan ettiği, buna ilişkin olarak, 26/09/2022 tarihli (...bankası Dekontu), ödeyen ... alıcı ... 10.000 TL ve 06/09/2022 (...

Kredi Bankası) ödeyen ..., alıcı..., 10.000 TL, dekont sunulmuş olduğu, (Toplam 20.000 TL), Cevap Dilekçesinde davalı Sigorta şirketinin (...) 31.10.2022 tarihinde (...Dekont) .., 64.000,28 TL, 10.10.2022 tarihinde (...Dekont) ...

Servis Oto Hizmetleri Sana) ŞTİ'ye, 1.439,60 TL olmak üzere toplam 65.439,88 TL maddi hasar ödemesi yapıldığını beyan ettiği, buna ilişkin 2 dekont sunulu olduğu, Araç sahibine davalı ... tarafınca ödenen toplam 20.000,00 TL ile, diğer davalı sigorta şirketi ...Sigortaca davacı vekiline ödenen toplam 65.439,88 TL hasar ödemesi toplandığında, toplam hasar ödemesinin 85.439,88 TL olduğu, Hasar Onarım Bedeli Bakımından Tarafların İtiraz ve Beyanlarının Değerlendirilmesi.

Yapılan itirazların; itirazlarını destekleyecek yada kök rapordaki görüş ve kanaatimizi değiştirecek somut deliller içermediği, yapılan itirazların kök raporda açıklanmış hususlar olduğu, yine de itirazlar sonrası yeniden yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde “Onarım Bedeli” ile ilgili olarak, kök rapordaki görüş kanaat ve tespitlerimizde bir değişiklik olmadığı, buna göre onarım bedelinin.

Oto MM Ekspertiz Raporuna göre Onarım Bedelinin (15.629,18 TL) İSKONTOLU olarak 55.327,28 TL yedek parça, 10.112,60 TL İşçilik Tutarı olmak üzere toplam KDV Dahil 65.439,88 TL olduğu, Sayın Mahkemenin nihai kararı bu miktar (65.439,88 TL) yönünde olması durumunda.

Davalıların yapmış olduğu (20.000,00 TL*65.439,88 TL) olmak üzere toplam 85.439,88 TL kısmi ödeme düşülmesi durumunda, bakiye hasar bedeli kalmayacağı, Mercedes Yetkili Servisi Onarım Faturasına göre Onarım Bedelinin.

62.516,40 TL Yedek Parça, 10.080,00 TL işçilik, 1.450,00 TL Ek Masraf (RS Servis) olmak üzere toplam 74.046,40 TLHKDV, KDV dahil toplam 87.374,75 TL olduğu, işbu raporda, heyetimizin görüş, kanaat ve tespiti olarak (yargıtay yerleşik kararlarındaki, İskonto, parça türü, KDV, gerçek zarar vs. hususlarında da dikkate alınarak), sunulu Yetkili Servis Onarım Faturası yönünde 62.516,40 TL Yedek Parça, 10.080,00 TL işçilik, 1.450,00 TL Ek Masraf (RS Servis) olmak üzere toplam 74.046,40 TL#KDV, KDV dahil toplam 87.374,75 TL olduğu,

Mahkemenin nihai kararı, (Yetkili Servis Onarım Faturası ve Heyetimizin Görüşü yönünde) bu miktar (87.374,75 TL) yönünde olması durumunda. Davalıların yapmış olduğu (20.000,00 TL*65.439,88 TL) olmak üzere toplam 85.439,88 TL kısmi ödeme düşülmesi durumunda, bakiye hasar bedelinin (87.374,75 TL - 85.439,88 TL) 1.934,87 TL olacağı, Değer Kaybı Değerlendirilmesi Bakımından.

Davaya konu DAH ES S71 plakalı aracın 2012 model,...E 220 CDI marka ve 220.719 km'de bir araç olduğu, aracın.

ALMANYA TESCİLLİ olduğu, bu nedenle değer kaybı değerlendirmesinin işbu raporumuzda Almanya koşullarına göre yapıldığı, Almanya'da araç yaşı ve KM değerinin değer kaybında en önemli etkenlerin başında kaldığı, netice olarak; yeniden yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde DEĞER KAYBI ile ilgili olarak ilgili olarak, kök rapordaki görüş kanaat ve tespitlerimizde bir değişiklik olmadığı, araçta kaza tarihi itibarıyla 100 EUR Değer Kaybı oluşacağı, İkame Araç Bedeli ve Araç Mahrun Aracın sol ön çamurluk değiştiği, motor kaputunun uç kısmındaki kısmi hasar nedeniyle kısmi onarım ve boyama yapıldığı, ön tampon boyandığı,

bu işlemler için makul onarım süresi olarak 6 in uygun ve yeterli olduğu, yapılan 6 gün onarım süresinin, sadece makul onarım süresini içerdiği, bunun dışındaki (Sigorta gecikme, yazışma, delil tespit, raporlama, aşırı servis yoğunluğu, normalin üstündeki parça tedariki vs.) gibi süreçleri kapsamadığı, 6 günlük makul onarım süresini aşan süreçlerin teknik süreci aşan ve hukuki değerlendirmeler içeren süreçler olduğundan, taktir ve değerlendirmesinin sayın Mahkemeye ait olduğu, Zararı Değerlendirilmesi Bakımından.

Netice olarak yeniden, yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde, onarım süresi ve ikame araç bedeli bakımından kök rapordaki görüş kanaat ve tespitlerimizde bir değişiklik olmadığı, Davaya konu aracın makul onarım süresinin 6 gün olduğu, Davaya konu aracın aynı özelliklerdeki bir aracın, mahrum kalınan onarım süresince yerine ikame araç olarak kullanılması durumunda, aynı, marka, performans, özellik, segment ve konfordaki ikame bir aracın günlük kira bedelinin kaza tarihi itibarıyla 1.290,00 TL/gün, (6 gün x 1.290 TL) toplamda 7.740,00 TL olduğu, Kazanın Oluşu ve İhlaller (Kusur) Değerlendirilmesi Bakımından;

itiraz ve beyanların değerlendirilmesi neticesinde; “kazanın oluşu ve ihlaller bakımından” kök rapordaki görüş kanaat ve tespitlerimizde bir değişiklik olmadığı görüşü ile raporlarını düzenlemişlerdir.

Değer Artırım: Davacı vekili 04/12/2024 tarihli dilekçesi ile dava değerini artırmış ve 04/12/2024 tarihinde tamamlama harcı, 26/02/2025 ve 03/03/2025 tarihlerinde yatırdığı ıslah harcı ile harçlarını tamamlamıştır.

Davalılardan...sistemde görünen adresine yapılan tebligatın iade döndüğü adres araştırmasından sonuç alınamadığından bilirkişi kök ve ek raporu, davacı vekilinin değer artırım dilekçesi ile duruşma zaptının ilanen tebligat yoluyla tebliğine karar verilmiş ve ilanlar dosya arasına alınmıştır.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:

Dava konusu kazanın Kaza raporu özetinde “... idaresindeki ...plaka sayılı araç ile Güneş Caddesinden

Mithatpaşa Caddesi istikametine seyir ettiği esnada Namık Kemal Caddesi kavşağına geldiğinde,

Bayraktepe istikametine seyreden sürücü... idaresindeki... plaka sayılı aracın sol ön yan kısımlarına çarpması neticesinde ... plakalı araç sürücüsü 2918 sayılı KTK 57/1-C

maddesini ihlal ettiği diğer sürücünün bir kusurunun bulunmadığı” şeklinde belirtildiği görülmüştür.

Dosyada kaza tespit tutanağının bulunduğu, tutanakta kusur dağılımının yapıldığı, ...plakalı otomobil sürücüsü Gazi

Shibli ALKOLSÜZ olduğu ve yeterli sürücü belgesinin bulunduğu,... plakalı otomobil sürücüsü

... ALKOLSÜZ olduğu ve yeterli sürücü belgesinin bulunduğu, kaza anını gösteren

kamera kaydının ve kaza sonrası fotoğrafların bulunmadığı görülmüştür.

Kusur yönünden yapılan değerlendirmede; kaza özeti ile beyanların uyumlu olduğu, Sürücü kavşağa geldiğinde sağından gelen aracın ön kısımları ile çarpması medyana geldiği, Kavşakta anayol, taliyol, yolver, dur levhaları bulunmadığından, bu hali ile

kavşak dört yönlü kontrolsüz kavşak olarak nitelendirmek gerekeceğinden, Bu durumda ilk geçiş hakkı sağdan gelen

diğer sürücüde olduğundan, Sürücü kaza kavşağına geldiğinde sağından gelen araca ilk geçiş hakkını vermek

zorunda olduğundan, Sürücü araç kullanımlarında ve seyir halindeyken karayolları trafik kanununda belirtilen kural

ve kaidelere uymak ve riayet etmek zorunda olduğu değerlendirilmiştir. Kazanın oluş şekline göre ... plakalı otomobil sürücüsü ...kavşağa girdiği diğer aracın

seyir şeridini kapattığı ve diğer araca çarptığı bu hali ile de kazanın oluşumunda etken olduğu sonuç olarak...plakalı otomobil sürücüsü..., kavşakta ilk geçiş hakkını vermediğinden dolayı

kazanın oluşumunda ETKEN olduğu, ...plakalı otomobil sürücüsü ...atfı kabil kural ihlalinde

bulunmadığından dolayı kazanın oluşumunda ETKEN olmadığı değerlendirilmiştir.

Hasar, Değer kaybı ve İkame araç yönünden yapılan değerlendirmede;

Uyuşmazlığa konu kazaya karışan ... plakalı araç müvekkil şirket tarafından... numaralı ve 26/11/2021-2022 vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi Sigorta Poliçesi ile sigorta örtüsü altına alınmıştır.kaza tarihinde poliçe limitinin 100.000,00 TL olduğu görülmüştür.

Oto MM Ekspertiz Raporu: BURSANET SİGORTA EKSP HİZ LTD ŞTİ. (Eksper Selçuk Atay) tarafından ...Sigorta A.Ş.’ye

hazırlanmış 06.10.2022 tarihli Oto MM Ekspertiz Raporunda; aracın KM değerinin 220.719 km olduğu, Onarım Bedelinin KDV dahil 55.327,28 TL yedek parça, 10.112,60 TL İşçilik Tutarı olmak üzere Toplam

Hasar Tutarı 65.439,88 TL (KDV Dahil) olduğu, tespit yapılmıştır.

27.08.2022 tarihli ...BURSA ... BURSA ... Servisi

... nolu Fatura ile 87.374,75 TL. (62.516,40 TL Yedek Parça, 10.080,00 TL işçilik, 1.450,00 TL Ek

Masraf (... Servis) olmak üzere toplam 74.046,40 TL+KDV, (13.328,35 TL KDV ile) toplam 87.374,75 TL), (EUR karşılığı

4.779,80 EUR).

Dosya içeriği ve kaza tespit tutanağı incelendiğinde; davacı aracının sol ön - yan kısmından hasar aldığı,

eksper raporu ile servis faturasının arasında fiyat farkının bulunduğu, teknek bilirkişi değerlendirmesine göre her iki belgede değişecek parça adlarının ve kalemlerinin aynı olduğu, iskontosuz orijinal parça bedelleri

olduğu, farkın Oto MM Ekspertiz Raporunda uygulanan iskonto kaynaklı olduğu görülmektedir.

Davalı Sigorta şirketinin (sunulu TEB Banka Dekontlarına göre) 31.10.2022 tarihinde 64.00,28 TL davacı

Vekili ..., ayrıca 10.10.2022 tarihinde ...Servise 1.439,60 TL ödeme yapmış olduğu, (Oto

MM Eksper Raporunda belirlenmiş İskontolu miktara göre),

görülmüştür. Davacının aracın onarımının ... BURSA ...Yetkili Servisinde yapılmış olduğu ve 27.08.2022 tarihli ...BURSA ... BURSA ... Servisi

... nolu Fatura ile 87.374,75 TL bedele faturalandırılmış olduğu, davacı tarafında bu bedeli talep

ettiği, Ayrıca sunulu 10.000,00 TL bedelli 2 adet banka havale ödemesi ile (davalı sürücü) ... tarafından

davacı...toplam 20.000,00 TL ödeme yapılmış olduğu, görülmektedir.

Eldeki davada. Davalı sigortanın kaza tarihinde teminat altına aldığı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğu kazada sigortanın tazminatlardan sorumlu olduğu, davacının aracında meydana gelen Onarım Faturasına göre Onarım Bedelinin. 62.516,40 TL Yedek Parça, 10.080,00 TL işçilik, ,00 TL Ek Masraf (... Servis) olmak üzere toplam 74.046.40 TLt#KDV, KDV dahil toplam 87.374.75 TL olduğu, Değer Kaybı Bakımından. Davaya konu ... plakalı, 2012 model, ...

E 220 CDI marka aracın.

ALMANYA TESCİLLİ olduğu, bu nedenle değer kaybı değerlendirmesinin Almanya koşullarına göre yapıldığı, Yapılan araştırmada aracın Almanya koşullarında rayiç değerinin (kaza tarihinde) 9.000 EUR- 15.000 EUR bandında ortalama 12.500,00 EUR olduğu, Aracın geçmiş hasar kaydına ilişkin dosya içeriğinde bilgi ve belge bulunmadığı, Almanya 5 yaş üzeri ve 150.000 km üzeri araçlarda değer kaybının genellikle oluşmadığı, Davaya konu araçta sol ön çamurluk değiştiği, motor kaputunun uç kısmındaki kısmi hasar nedeniyle onarım ve boyama yapılmış olduğu, Yukarıdaki tüm hususlar, aracın yaşı, KM değeri vs. hususlar ve kate alınarak,

davaya konu araçta kaza tarihi itibarıyla 100 EUR Değer Kaybı aracın durumu oluşacağı, Dava öncesinde davalı sürücünün ödediği, 20.000,00 TL ile ilgili olarak Sunulu 10.000,00 TL bedelli 2 adet banka havale ödemesi ile (davalı sürücü) Gazi Shibli tarafından davacı Muhammet Tayyip Sayan'a toplam 20.000,00 TL ödeme yapılmış olduğu, Davalıların yapmış olduğu (20.000,00 TL+65.439,88 TL) olmak üzere

toplam 85.439,88 TL kısmi ödeme düşülmesi durumunda, bakiye hasar bedelinin (87.374,75 TL - 85.439,88 TL)

1.934,87 TL olacağı, Araç Mahrumiyet Zararı Bakımından. Yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde, davacı vekili her ne kadar kaza sonrası aracının hasar görmesi nedeniyle, aracın tamir süresi boyunca aracını kullanamaması sebebiyle kiraladığı araçlara ödemiş olduğu toplam 10.370,40- TL kira bedelinin davalı araç sürücüsü ile davalı araç sahibinden tahsilini istemiş ise de, teknik bilirkişi raporuna göre davaya konu aracın makul onarım süresinin 6 gün olduğu,

Davaya konu aracın aynı özelliklerdeki bir aracın, mahrum kalınan onarım süresince yerine ikame araç olarak kullanılması durumunda, aynı, marka, performans, özellik, segment ve konfordaki ikame bir aracın günlük kira bedelinin kaza tarihi itibarıyla 1.290,00 TL/gün, (6 gün x 1.290 TL) toplamda 7.740,00 TL olduğuna kanaat edilmiş fazlaya ilişkin isteğinin reddine karar verilmiş, davalı sürücünün kaza tarihinde,

davalı sigortanın davalıya yapılan başvurunun 8 iş günü sonra temerrüde düşeceği dikkate alınarak davalı sigorta şirketine 06/10/2022 tarihinde teslim edildiğinden KTK göre 8 İş günü sonrasında davalı yan temerrüde düşeceğinden 18/10/2022 tarihinde temerrüde düştüğünün kabulü ile,18/10/2022 tarihi temerrüt tarihi olarak kabul edilmiş, davalının aracı hususi araç olduğundan yasal faiz işletilmiş. iş bu dava sebebiyle yapılan yargılama giderleri HMK nın 326.

Maddesi uyarınca davalıya yükletilmiş, kabul edilen tazminat miktarı ve hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca davacı yararına maktu vekalet ücreti takdir olunmuş, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin ... Esas, ... Karar sayılı ilamına göre "Bu bağlamda aynı Kanun ile 6102 sayılı TTK’nın 5/A maddesi ile getirilen düzenlemede, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması bir dava şartı olarak kabul edilmiştir.

Ne var ki karayolları motorlu araçlar zorunlu mali mesuliyet sigortası 2918 sayılı Kanun ile düzenlendiğinden karayolları motorlu araçlar zorunlu mali mesuliyet sigortacısına karşı açılacak davalar zorunlu arabulucuk dava şartına tabi değildir." gereğince davanın zorunlu arabuluculuk dava şartına tabi olmadığı halde davacı tarafça arabuluculuk sürecine başvurulmuş olduğundan, davalı sigorta şirketinin arabuluculuk ücretinden sorumlu tutulması da mümkün bulunmadığından, diğer davalı işleten yönünden de zorunlu arabuluculuk dava şartı olmadığından (Bu yönde bknz.

Yargıtay ...E. - ... K., ...E.-... K., ... E. - ... K). Bu nedenle ara buluculuk ücreti davacı üzerinde bırakılarak, aşağıdaki hükmün tesisi gerekmiştir. (aynı yönde T.c. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi 2022/1474 dosya no ve 2025/290 karar numaralı ilam)

Tashih Şerhi; gerekçeli karar yazımı sırasında kısa kararda yazılan sigorta şirketinin sorumlu olduğu bakiye poliçe teminat limitinin 34.560,12 TL yazılması gerekirken( 100.00,00 TL den sigortanın yaptığı 64.000,28 TL ve 1.439,60 TL ödemeler düşülerek hesaplanan) yazım hatası yapılarak 3 yerine 1 yazılarak kısa kararda sehven 14.560,12TL limit ile sorumlu tutulduğu belirtilmiş yapılan maddi hata gerekçeli kararda düzeltilerek (davalılardan... Sigorta yönünden poliçe teminat limiti 34.560,12TL ile sınırlı olmak üzere) şeklinde gerekçeli karara işlenmiştir.

Katip... · ¸e-imzalıdır Hakim... · ¸e-imzalıdır