Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2023/1 K.2025/768

Taraflar arasındaki kasko tazminatı istemli davanın yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne yönelik verilen karara karşı, davacı tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

DAVA

Davacı; şirkete ait ... plaka sayılı 2012 model, ... marka, ... tip transmikserli kamyonun, davalı sigorta şirketinin, 220001052411-7 Nolu genişletilmiş kasko filo poliçesi ile sigortalandığını, Kamyonun, 05/06/2021 tarihinde yüklü bulunan taşı boşaltmak için damperi kaldırdığında yüksek gerilim hattına maruz kalması ile maddi hasar meydana geldiğini, araçtaki hasarın bir kısmının, ... Otomotiv A.Ş. tarafından, 33.435,84-TL'ye, bir kısmının da ... Oto ... Ltd.

Şti. tarafından, 9.430-TL'ye olmak üzere toplamda 42.865,84-TL'ye tamir edildiğini, zararın tamamının davalı sigorta şirketince giderilmesi gerekirken, sadece 7.900-TL ödendiğini, kalan 34.965,84-TL hasar bedelinin ödenmediğini, araçta meydana gelen hasarın, hasar sonrası çekilen fotoğrafların, tamiri yapılan parçaların, kaza tespit tutanağının, olay sırasında bölgede yaşanan elektrik kesintisinin;

hasarın yüksek gerilime maruz kalmaktan kaynaklandığını ve sigorta kapsamında olduğunu gösterdiğini, ayrıca aracın, tamirden ancak 24 günde çıkabildiğini, davalının, dayanaksız yere tamir sürecini uzatmasının, zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, aracın kaç günde tamir edilebileceğinin,

tamirde gecikme olup olmadığının bilirkişi raporuyla tespit edilebileceğini belirterek araçta kazadan dolayı oluşan bakiye hasar olan 34.965,84-TL ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla aracın çalışamamasından kaynaklı zararı şimdilik 10.000-TL olmak üzere toplam 44.965,84-TL'nin kaza tarihi olan 05/06/2021 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı; açılan davayı kabul etmediğini, sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, dava konusu hasarın, poliçe teminatı kapsamı dışında kaldığını, damper üzerinde hasar ve renk değişimi bulunmadığından hasarın yüksek gerilim hattına maruz kalma sebebiyle meydana gelmediğini, hasarın ek sözleşme ile teminat alınmadığını, hasarın aynı zamanda aracın mekanik bakımsızlığından kaynaklanarak teminat kapsamında olmadığını, aracın lastiklerinin kullanım neticesi patlamış olma ihtimaline binaen davacıya lastik hasarına ilişkin 03/09/2021 tarihinde 7.900-TL ödeme yapıldığını, davacı tarafın, gelir kaybı talebinin poliçe teminatı dışında olduğunu belirterek talebin reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; davacıya ait ... plakalı kamyonun, damperinin, yük boşaltma esnasında gerilim hattına dokunması neticesi meydana gelen hasar bedeli ile çalışamamasından kaynaklı zararın sigorta şirketinden tahsiline ilişkin davada, kamyon damperinin elektrik direği üzerindeki gerilime kapılması sonucu hasarın meydana geldiği, dava konusu hasarın sigorta poliçesi teminatı kapsamında olduğu, davalı sigorta şirketince lastik onarımı nedeni ile 03/09/2021 tarihinde 7.900-TL ödeme yapıldığı,

hesaplanan 4.865,84-TL hasar bedelinden yapılan ödemenin mahsubu ile kalan 34.965,84-TL'yi davacının talep edebileceği, kazanç kaybı talebi dolaylı zarar olup sunulan bir ek sözleşme bulunmadığından talep edilemeyeceği gerekçesiyle;" davanın kısmen kabulü ile 34.965,84-TL hasar bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kazanç kaybı talebinin reddine " dair karar verilmiş, karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı istinaf dilekçesinde özetle; faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olması gerekirken daha ileri bir tarih olarak belirlendiğini, talep ettiği kazanç kaybı isteminin, kamyonun uzun süre tamirde tutulması nedeniyle çalışamamasından kaynaklanan artan zarar olarak talep edildiğini, bu zararının davalının sorumluluğunda olduğunu ileri sürmüştür.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava kasko sigorta poliçesi kapsamında hasar tazminatı ile kazanç kaybı istemine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Davalı sigorta şirketi tarafından Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortalı ... plakalı 2012 model ... marka kamyonun 05/06/2021 tarihinde yük boşaltma esnasında damperinin yüksek gerilim hattına dokunması neticesinde araçta hasar meydana gelip gelmediği, söz konusu hasarın poliçe teminatı kapsamında bulunup bulunmadığı, davacının, kendisi tarafından ödenerek faturaya bağlanan bakiye hasar bedelini talep edip edemeyeceği, sigortalı kamyonun tamirde kaldığı 24 günlük süre boyunca çalışamamasından kaynaklı zararın, davalı sigorta şirketinden sigorta poliçesi kapsamında talep edilip edilemeyeceği noktasında toplanmıştır.

Hemen belirtilmelidir ki TTK'nın 1409. Maddesinde; "(1) Sigortacı, sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan veya bedelden sorumludur.(2) Sözleşmede öngörülen rizikolardan herhangi birinin veya bazılarının sigorta teminatı dışında kaldığını ispat yükü sigortacıya aittir." düzenlemesine yer verilmiştir.

Mahkemece, tüm deliller toplanarak ticaret odası kayıtları, trafik tescil kayıtları ile sigorta poliçesi ve hasar dosyası dosya arasına alınarak ihtilaf konusu hususlarda Sigorta Uzmanı, Makine Mühendisi ve Elektrik Mühendisi'nden oluşan bilirkişi heyetinden rapor alınmış, bilirkişilerin 01/08/2022 tarihli raporunda;" kamyonda oluşan hasarın, elektrik direği üzerindeki gerilime maruz kalması sonucunda oluştuğu, gerilime kapılma sonucunda oluşan hasarın tamiri için incelemeler kısmında listelenen mekanik ekipmanlar ve işçiliklerin listesinin hasar ile uyumlu olduğu,

hasarın bakımsızlık ya da yanlış bakım sonucunda ortaya çıktığına dair bulguların olmadığı, hasarın dava konusu sigorta poliçesi teminatı kapsamında bulunduğu, aracın mekanik onarımlarının 33.435,84-TL, lastik onarımlarının 9.430-TL olmak üzere toplamda 42.865,84-TL olduğu, davalı sigorta şirketince ödenen 7.900-TL'nin mahsup edilmesi ile kalan 34.965,84-TL hasar bedelinin davalıya ödenmesi gerektiği" hususlarının tespit edildiği görülmüş, gerekçeli ve denetime elverişli bulunan bilirkişi heyet raporu mahkemece hükme esas alınmıştır.

Somut dosya kapsamı ve toplanan deliller, hükme ve denetime elverişli bilirkişi raporu kapsamı, davacıya ait ... plakalı 2012 model ... marka kamyonun damperinin, olay tarihinde yük boşaltma esnasında yüksek gerilim hattına dokunması neticesi rizikonun gerçekleşerek hasarın meydana geldiğinin bilirkişi raporu kapsamından açıkça anlaşılması, dava konusu hasarın, sigorta poliçesi kapsamında teminat altına alınmış olması,

davalı sigorta şirketi tarafından, lastik onarımına dayalı 03/09/2021 tarihinde yapılan ve tarafların kabulünde olan 7.900-TL tutarlı ödeme sonrası bilirkişi raporunda hesaplanan 42.865,84-TL hasar bedelinden bu ödemenin mahsubu ile kalan 34.965,84-TL' yi davacının talep etmekte haklı olduğunun anlaşılması, mahkemece, bakiye hasar tazminatının tahsiline yönelik karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmaması,

yine mahkemece, davacının, poliçe teminatı kapsamında bulunmayarak artan zarar olarak da talep edilemeyeceği belirtilen kazanç kaybına yönelik isteminin reddine karar verilmesinde yasal şartlar mevcut olmamakla bir isabetsizlik bulunmamakta olup aşağıda belirtilen istinaf sebebi dışındaki talepler yönünden davacının istinaf istemi yerinde olmayıp reddi gerekir.

Mahkemece, hükmedilen hasar tazminatı alacağına, kısmi ödeme tarihi olan 03/09/2021 tarihinden itibaren avans faizi yürütülmüş ise de.

TTK'nun 1427. maddesinde sigorta bedelinin rizikonun gerçekleşmesini müteakip ve rizikoyla ilgili belgelerin sigortacıya verilmesinden sonra sigortacının edimine ilişkin araştırmaları bitince ve her halde 1446. maddeye göre yapılacak ihbardan 45 gün sonra muaccel olacağı belirtilmiş, aynı maddenin 4. bendinde borç muaccel olunca sigortacının ihtara gerek kalmaksızın temerrüte düşeceği belirtilmiştir (Emsal Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 13/11/2017 tarih 2016/19039 Esas 2017/10425 Karar, 01/03/2018 tarih 2017/1161 Esas 2018/1453 Karar).

Somut olayda dava konusu zararın meydana geldiği olay 05/06/2021 tarihinde meydana gelmiş, sigortalı araç ise 07/06/2021 tarihinde ekspere teslim edilmiş olup 45 gün ilavesi ile davalı sigortanın 21/07/2021 tarihinde temerrüte düştüğü açıkça anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca, mahkemece, hüküm altına alınan alacağa temerrüt tarihi olan 21/07/2021 tarihinden geçerli olmak üzere avans faizi işletilmesi gerekirken faiz başlangıcının kısmi ödeme tarihi olan 03/09/2021 tarihi olarak esas alınmış olması isabetsiz olup yasa ve usule aykırıdır.

Ne var ki bu yanlışlık yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun faiz başlangıç tarihi yönünden kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının faiz başlangıç tarihi yönünden kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan- Üye - Üye - Zabıt Katibi -