İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1019 K.2024/608

İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/10/2023 tarihli, ... Esas,... Karar sayılı dosyasından verilen yetkisizlik kararı üzerine dosya mahkememize tevzi edilmiş olup, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ... Anonim Şirketi ile davalı ...

Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi arasında ... no'lu Kurumsal abonelik sözleşmesi akdedildiğini, davalı borçlu adına düzenlenen Mart-Nisan-Mayıs-Haziran 2021 tarihli faturaların ödenmemesi sebebiyle davalı aleyhine ferileri ile birlikte takip çıkışı toplamda 3.807,08 TL olan borca ilişkin Merkezi Takip sistemi üzerinden yasal takip yoluna başvurulduğunu, ... tarafından başlatılan yasal takibi muhtevasında barındıran Karşıyaka ...

İcra Dairesi'nin... sayılı İcra dosyası ile açılan takibe borçlunun 07/10/2022 tarihinde itirazda bulunulduğunun görüldüğünü, borçlunun süresi içerisinde takibe itiraz etmesi sebebiyle takip durduğunu, bu nedenlerle; haklı davalarının kabulü ile borçlunun itirazının iptalini ve takibin devamına karar verilmesini, borca itiraz eden davalı aleyhine İİK. madde 67/2 uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesini, dava yargılama giderleri ve sair tüm masrafların borçlu davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı şirketin Mart-Nisan-Mayıs-Haziran 2021 tarihlerine ilişkin faturaların ödenmemesi sebebiyle davacı şirket tarafından Karşıyaka ....

İcra Dairesi'nin ... sayılı İcra dosyası ile davalı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, taraflarınca işbu fatura aylarına ilişkin herhangi bir kullanım olmadığından ve davalı şirketin bu miktarda borcu olmadığından dolayı haklı olarak itiraz edildiğini, ancak davacı şirket tarafından hukuka ve hakkaniyete aykırı olarak huzurdaki dava ikame edildiğini, davalı şirket ...

Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicilinde kayıtlı bir anonim şirket olduğunu, şirket merkezinin ".../İZMİR" adresine kayıtlı olduğunu, 30 Ekim 2020 günü Türkiye saati ile 14.51'de, merkez üssü Yunanistan'ın Sisam Adası açıklarında Türkiye'nin İzmir ilinin Seferihisar ilçesine 23 km mesafede bulunan, yerin 16,5 km altında 6,9 Mw büyüklüğünde deprem meydana geldiğini ve mezkur deprem sonucunda birçok mal ve can kaybı yaşandığını, davalı şirketin merkezi İzmir İli, Bayraklı İlçesinde bulunduğunu, depremden en çok etkilenen ilçe de davalı şirketin merkezinin bulunduğu Bayraklı ilçesi olduğunu,

mezkur deprem sonrası davalı şirket merkezi olarak kullanılan bina hususiyetinde Riskli Yapıların Tespit Edilmesine İlişkin Esaslar çerçevesinde "Riskli Bina Tespit Raporu İnceleme Formu" tanzim edildiğini, 10/11/2020 tarihli tutanak ile de İzmir Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü'nün talebi doğrultusunda İzmir Dokuz Eylül Üniversitesi tarafından hazırlanan İnceleme Uygulama Raporu kapsamında davalı şirket merkezinin bulunduğu bina ağır hasarlı olarak tespit edildiğini, binaya kontrollü/ kısıtlı girilebileceğine karar verildiğini,

şirket yetkilisi davalı ... da mezkur bina yıkılma tehlikesinde bulunduğu için şirketteki eşyaları alma hakkından feragat etmek zorunda kaldığını mezkur tutanağı imzalamak suretiyle kayıt altına aldığını, akabinde 23/03/2021 tarihli, Bayraklı Belediyesi, İmar ve Şehircilik Müdürlüğü tarafından tanzim edilen yazı ile ağır hasarlı yapının 6306 sayılı kanunu'nun belirlediği yasal süre içinde ivedilikle yıkımının gerçekleştirilmesi gerektiği ifade edildiğini, daha sonra şirket merkezinin bulunduğu mezkur bina Bayraklı Belediyesince yıkıldığını, bu hususa ilişkin olarak İzmir ...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyası ile Zayi Belge Verilmesi talebiyle ikame edildiğini, davalı şirketin faaliyet gösterdiği binanın yıkılması sebebiyle abonelik sözleşmesine konu hizmeti mücbir sebepler dolayısı ile almadığını, davacı şirkete bilgi verilmesine rağmen davacı şirket tarafından bu husus göz ardı edilerek icra takibi başlattığını, davacı şirketin kötü niyetli olduğunun ispatı niteliğinde olduğunu, bu nedenlerle; öncelikle yetkiye itirazlarının kabulü ile,

dosyanın yetkili Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesini, neticeten haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak ikame edilen huzurdaki davanın reddini, kötü niyetli ve hukuka aykırı olarak İzmir Karşıyaka ... İcra Dairesi'nin ... sayılı İcra dosyası ile başlatılan takibin iptaline karar verilerek, tüm yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı şirkete yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR

İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/10/2023 tarihli, ...Esas, ... Karar sayılı gerekçeli karar evrakı.

İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiştir.

Elektronik Yüksek Mühendisi ... ve Nitelikli Hesaplamalar Konusunda Uzman Bilirkişi ...'den oluşan bilirkişi heyetinden, 25/07/2024 tarihli bilirkişi heyet raporu alınmıştır.

-25/07/2024 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle;

Yukarıda yer alan tespit ve değerlendirmeler neticesinde varılan sonuçların aşağıdaki gibi özetlenmesi mümkündür;

1)Dosyası sunulan belgelerden davalı şirket yetkilisi ...'nın 28/01/2016 tarihinde "Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi", "Toplum Aktivasyon Bilgi Formu" imzaladığı,

2)Dosyaya sunulan belgelerden, dava konusu ...,..., ..., ..., ..., ...,... GSM numaralı hatların dava konusu fatura dönemlerinde ... hesap numarası üzerinden TEK FATURA altında tahakkuk ettirildiği,

3)Dava dosyası incelendiğinde; davalı şirkete mücbir nedenle dava konusu fatura dönemlerinde;

a)"İptal Talebi",

b)Hat Dondurma Talebi"

içeren "yazılı" veya "kayıtlı" bildirim talebine rastlanmadığı, bu sebeple davacı şirketin hizmet sunumuna devam ettiği,

4)Dava konusu GSM hatların "Taahhütlü Abonelik"e dahil olduğu ve dava konusu fatura içerikleri incelendiğinde;

a)22/02/2021-21/03/2021 döneminde 4,49 TL,

b)22/03/2021-21/04/2021 döneminde 304,82 TL,

c)22/04/2021-21/05/2021 döneminde; 0,00 TL,

d)22/05/2021-21/06/2021 döneminde 380,03 TL,

İndirim uygulandığı,

5)Davacı vekilinin Mahkeme'ye sunduğu 18/02/2024 tarihli belgedeki "Görüşme Ayrıntısı"nda, dava konusu ... GSM numaralı hattın 22/03/2021-05/04/2021 tarihleri arasında kullandığı,

6)Yukarıdaki fatura içerikleri inelendiğinde;

a)Dava konusu ...GSM numaralı hattın 22/03/2021-21/04/2021 döneminde Farklı Şebekeye Geçiş/İptali yaptığı, bu nedenle "Cayma Bedeli" yansıtıldığı,

b)Son fatura olan 22/05/2021-21/06/2021 döneminde kalan ...,..., ..., ..., ..., ... GSM numaralı hatlara "Cayma Bedeli" yansıtıldığı,

7)10/11/2020 tarihli bir başka "Tutanakta" da;

Sadece kendi daireme/iş yerime kendi rızam ile gireceğimi, ağır hasarlı binanın risklerinin ve tehlikenin farkında olduğunu, dairemde/büromdan aldığım malzemeleri görevlilere beyan edeceğimi belirtir iş bu tutanak tarafımca okunarak müştereken imza altına alınmıştır."

"KONTROL LİSTESİ

...Giriş Saati: 15:00 Çıkış Saati: 16:00

MALZEME LİSTESİ

1)3 adet ... Bilgisayar

2)3 Adet ... Monitör

3)1 Adet ... marka laptop

4)1 Adet ... Televizyon

5)Bilançolar ve diğer şirket evrakları"

İfadeleri bulunduğu ve davalı şirket ... Sanayi Ticaret Anonim Şirketi yetkilisi ...'nın imzaladığı,

Yukarıdaki tutanak bilgileri ile, davalı vekilinin 31/05/2021 tarihli dilekçesindeki; "şirketin ticari defterleri binadan çıkartılmadığından şirkete ait bütün ticari defterler zayi olmuştur."

İfadesi ile çeliştiği davalı şirket yetkilisinin imzalan tutanakla iş yerinden yukarıda belirtilen eşyaların teslim aldığı,

8)Gecikme faizi ile ilgili olmak üzere;

a)Dava konusu edilen takip talebinde, davacı/alacaklının faiz talebi, davacı/ alacaklının faiz talebi yıllık %48'dir.

B)28/01/2016 tarihli ve taraflar arasında akdedilmiş olan sözleşmede açıkça bir faiz oranı belirtilmemiş olmakla birlikte; bu özleşmenin 5.6. maddesi ile "faturada belirtilen son ödeme tarihini geçen ödemeler için ... tarafından günlük bazda gecikmeli gün sayısı kadar faiz uygulanır. Uygulanacak faiz oranları hakkında düzenlenen faturalarda ve ilgili hizmet kanallarından bilgi verilir." denilmiştir. 08/12/2016 son ödeme tarihli faturanın bilgilendirme bölümünde," gecikme faiz oranı 22/Ağustos/2010 tarihinden itibaren %4'e indirilmiştir." ifadesi yer almaktadır.

Mahkemece, davacı şirketin faiz talebinin yerinde görülmesi halinde, 21/12/2021 takip talebi tarihinden, 04/04/2024 dava tarihine kadar asıl alacak kalemi için Faiz Hesap Tablosu aşağıdaki gibi hesaplanmıştır:

Anapara Faiz Başlangıç Faiz Bitiş Gün Sayısı Faiz Oranı% Faiz Tutarı 3.010,00 TL 21/12/2021 04/04/2024 835 48 3.351,13 TL

C)24/01/2015 tarihli ve 29246 sayılı Resmi Gazete ile ilan olunan ve 24/04/2015 tarihli itibariyle yürürlüğe giren Abonelik Sözleşmeleri Yönetmeliği'nin 12. Maddesi ile abonelik sözleşmelerinde faturanın zamanında ödenmemesi durumunda uygulanacak gecikme zammı oranı, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunu'nun 51. maddesi ile belirlenen gecikme zammı oranını aşmayacağı hükme bağlanmıştır.

Mahkemece, Abonelik Sözleşmeleri Yönetmeliği'nin 12. maddesi hükümlerinin uygulanması gerekeceği yönünde kanaat oluşması durumunda, 21/12/2021 takip talebi tarihinden, 04/04/2024 dava tarihine kadar asıl alacak kalemi için Faiz Hesap Tablosu aşağıdaki gibi hesaplanmıştır:

Anapara

Faiz Başlangıç

Faiz Bitiş

Gün Sayısı%

Faiz Oranı%

Faiz Tutarı

3.010,00 TL

21/12/2021

20/07/2022

212

19,2

340,33 TL

3.010,00 TL

21/07/2022

13/11/2023

481

30

1.206,51 TL

3.010,00 TL

14/11/2023

04/04/2024

142

42

498,66 TL

2.045,50 TL

sonucuna ulaşmak mümkün olup, konuyla ilgili nihai takdirin mahkemeye ait olduğu kanaatine varılmıştır.

GEREKÇE

Dava, abonelik sözleşmesi nedeniyle meydana gelen alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.

Davacı taraf, taraflar arasında akdedilen abonelik sözleşmesi kapsamında tahakkuk eden faturaların ödenmediğini ileri sürerek, fatura bedelinin tahsili istemiyle eldeki davayı açmış, davalı yan ise, deprem dolayısıyla hatların içinde bulunduğu telefonların terkedilen taşınmaz içinde kaldığını, bu nedenle kullanmadıkları hizmet karşılığı düzenlenen faturalardan sorumlu tutulamayacaklarını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Dosyası sunulan belgelerden davalı şirket yetkilisi ...'nın 28/01/2016 tarihinde "Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi", "Toplum Aktivasyon Bilgi Formu" imzaladığı, dosyaya sunulan belgelerden, dava konusu ..., ..., ..., ...,..., ..., ... GSM numaralı hatların dava konusu fatura dönemlerinde ... hesap numarası üzerinden tek fatura altında tahakkuk ettirildiği, davalı tarafından "İptal Talebi" veya Hat Dondurma Talebi" içeren "yazılı" veya "kayıtlı" bildirim talebine rastlanmadığı, bu sebeple davacı şirketin hizmet sunumuna devam ettiği anlaşılmaktadır.

Davalı tarafından depremin meydana geldiği tarihten sonraki tarihlere tekabül eden Davacı vekilinin sunduğu 18/02/2024 tarihli belgedeki dava konusu ...GSM numaralı hattın 22/03/2021-05/04/2021 tarihleri arasında kullandığı anlaşıldığından ve davalı tarafından da abonelik sözleşmesinin feshine ya da hat dondurma talebinde bulunduğuna ilişkin herhangi bir belge de sunmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Katip ... ¸E-imza Hakim ... ¸E-imza