İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/654 K.2024/201

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle.

07.04.2021 tarihinde müvekkiline ait ve davalı tarafça sigortalı olan ... plakalı aracın karıştığı trafik kazasında müvekkiline ait ... plaka sayılı araçta büyük oranda hasar meydana geldiğini, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi (SBM) kusur dağılımında görüleceği üzere sigortalısı olan ... plaka sayılı araç %100 kusurlu bulunduğunu, müvekkiline ait aracın rayiç değerinin ise taraflarınca alınan eksper raporu ile tespit edildiği üzere 130.000,00-TL olduğunu, sovtaj teklifi olarak 45.000,00 TL belirlendiğini,

işbu hususun gerek taraflarınca sunulacak emsal araç araştırmaları gerekse tahkikat aşamasında alınacak bilirkişi raporu ile de ispat ve tevsik edileceğini, aracın rayiç bedelinden sovtaj bedeli düşürüldükten sonra 130.000,00 - 45.000,00 kalan 85.000,00 TL'den, 2021 ZMMS poliçe limiti olan 43.000,00 TL, 85.000,00 - 43.000,00 : 42.000,00 TL düşürüldükten sonra davalı ... total pert bedeli alacakları için davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, herhangi bir yanıt verilmediğini, davalı sigorta şirketinin Sigorta Tahkim Komisyonu'na üye olmaması sebebi ile davalı yan aleyhine icra takibine geçildiğini,

ancak borçlu-davalı yanca haksız yere itiraz edildiğini, mevcut durumda tüm koşulları oluşan "icra inkar tazminatının" da davalıdan tahsilini talep ettiklerini, arabuluculuk konusunda taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyasına konu olan 45.685,82- TL faiz ve masraflar hariç tutarındaki pert total bedeli alacağına yapılan haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile icra takibinin devamını talep ettiklerini, haksız ve kötü niyetli itirazla kesin ve likit bir alacağın sürüncemede kalmasına neden olan davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği cevap dilekçesi ile özetle;Davacı sigortalı 27.04.2021 tarihinde karıştığı kaza sonucu araçta maddi hasar meydana geldiğini, davacı tarafça yapılan rayiç değer tespitinde 30.000,00- TL sovtaj teklifi olarak 45.0000,00- TL belirlendiğini, sonuçta 130.0000,00- TL rayiç değer, 45.000,00- TL sovtaj, 85.000,00- TL hasar tazmini, 43.000,00- TL ZMMS Poliçe limiti, 42.000,00- TL ... den pert bedeli talep edildiğini, davacı tarafından İzmir ...

İcra Müdürlüğü'nün...

E. sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, müvekkili sigorta şirketi tarafından icra takibine dava konusu ... poliçesi olması şirkete yapılan başvuru da ödeme dekontları sunulmadığını, ... poliçesininin teminatı son bulmadığından borcun halen muaccel olmadığı nedeni ile borcun tamamına itiraz edildiğini, ... sigortacısı poliçe teminat limitine kadar sorumlu olduğunu, yargılama giderleri harçlarda bu poliçe limiti dahilinde sorumluluğu oranında sorumlu olacağını, davacı taraf haksız ve kötü niyetli icra takibi yaptığını, İstanbul ...

İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra takibine giriştiğini, alacağından çok fazla meblağ bedeli müvekkili sigorta şirketinden tahsil ettiğini, hem sözlü hem de yazlı uyarılarına rağmen davacı taraf fazla tahsilat yapmaya devam etiğini, bunun üzerine İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

E. sayılı dosyasından açtıkları menfi tespit davasında müvekkili sigorta şirketinin borçlu olmadığının tespitinin de talep edildiğini, davanın halen derdest olduğunu, mahkemeniz dosyasının iş bu davanın sonucunu beklemesini talep ettiklerini, müvekkili sigorta şirketinin İMM poliçesi incelendiğinde teminat limiti 20.000,00- TL olduğunu, şu anda yapılan haksız ve kötü niyetli icra takibinde ki davalı tarafa itiraz olduğunu, müvekkili sigorta şirketinden 57.234,96-TL icra müdürlüğü tarafından tahsilat yapıldığını, itirazlarının kabul görülmesi üzerine tahsilat ödemeleri sonrasında mahkeme kararı ile iade alındığını, İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı kararı ile takibin durdurulduğunu, davacı tarafın haksız yere tahsil etmiş olduğu ödemelerin müvekkili sigorta şirketine iade edildiğini, müvekkili sigorta şirketi ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olduğunu, sorumluluğunun zorunlu mali mesuliyet sigortacısının ödeme yaptığı tarihten itibaren başlayacağını, davalı tarafından yapılan icra takibinin poliçe teminatından yüksek olup müvekkili sigorta şirketinin böyle bir borcu bulunmadığını, kaza mahalli ve olay kurmaca olduğunu,

açıklanan nedenlerle haksız ve kötü niyetli olarak açılan iş bu davanın reddi ile yargılama giderleri ile ücreti vekalet ve kötü niyetli olan davalı hakkında %20 den az olmamak kaydıyla tazminata mahkum edilmesine bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; Davanın davacı aracında meydana gelen bakiye hasar bedeli zararının karşı araç İMMS sigortacısından tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

HMK Madde 166- (2) Davalar ayrı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise, bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır.

(4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.

Hükmünü taşımaktadır.

Somut olayda. İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... esas sayılı dosyasında; davacı Sınırlı Sorumlu ...

Sigorta Kooperatifi tarafından davalı alacaklı ...’a karşı, alacaklının İstanbul ...İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyasında başlattığı takibe yönelik olarak menfi tespit davası açıldığı ve halen derdest olduğu, İstanbul ...İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyasında davalı alacaklı ... tarafından başlatılan takibe yönelik olarak borçlu sigorta şirketinin icra dairesinin yetkisine yapmış olduğu itirazın alacaklı vekili tarafından kabul edilmesi üzerine dosyasın yetkisizlikle İzmir İcra Daireleri Tevzi Bürosuna gönderildiği, yetkisizlikle gelen bu takip dosyasının İzmir ...

İcra Müdürlüğü’ne tevzi edilerek ... esas numarasını aldığı, davacı alacaklı vekilinin ödeme emri gönderilmesi isteği üzerine gönderilen ödeme emrine borçlu Sınırlı Sorumlu ...

Sigorta Kooperatifi tarafından itiraz edildiği ve takibin durduğu, davacı alacaklı ... tarafından itirazın iptali istemiyle mahkememize eldeki itirazın iptali davasının 14.08.2023 tarihinde açıldığı, İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... esas sayılı dosyasında görülmekte olan menfi tespit davası ile mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davalarının taraflarının, dava konusunun ve dayanak icra takiplerinin aynı olduğu, aynı iddia, savunma ve delillerin ileri sürüldüğü,

usul ekonomisi gereği delillerin birlikte değerlendirilmesi ve hukuki güvenlik ilkesi gereği birbiri ile çelişen kararlarını verilmesinin önüne geçilmesi için davaların birlikte görülmesinde hukuki yarar ve her iki dava arasında HMK.nın 166.maddesi uyarınca tam bir bağlantı bulunduğu, davacı vekilinin 05/03/2024 tarihli dilekçesi birleştirme isteğinde bulunduğu anlaşılmakla eldeki davanın İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı