İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/675 K.2024/311

Mahkememizde görülen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkiline ait araçta 16.08.2021 tarihinde ... İli ... İlçesi ... Caddesinde maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, meydana gelen kazada ... plakalı araç sahibi ve sürücüsü olan müvekkili ...'in kusursuz ...'e ait ...'in kullandığı ... plakalı aracın kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, meydana gelen kazadan müvekkilinin karşı taraftan 5.000-TL değer kaybı talep ettiğini, ... Sigorta A.Ş.

Tarafından tanzim edilen 130208620 no'lu Zorunlu Trafik sigorta poliçesi gereğince davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak sigorta şirketinin talep edilen 5.000 TL değer kaybı bedelini ve yapılan diğer masrafları ödemekten imtina ettiğini, müvekkili Nuran Türkmen'in aracında bu kazadan dolayı meydana gelen değer kaybı nedeniyle şimdilik 5.000,00-TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizleri ile birlikte taraflarına ödenmesini talep ettiklerini, açıkladığı nedenlerle.

Müvekkiline ait araçta meydana gelen şimdilik 5.000,00-TL değer kaybının 16.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Sigorta vekili, cevap dilekçesinde özetle. Müvekkilinin sorumluluğu olmadığından davanın reddinin gerektiğini, davacı tarafından davaya konu karşı araç plakası olan ... plakalı aracın sigorta ZMMS poliçesi ... Sigorta, ... Sigorta(... Sigortası), ... Sigorta, ...(...)Sigorta, ... Sigorta ve ilk olarak ...

SİGORTA’da göründüğünü, söz konusu plaka ve vermiş olabileceği zararlar ile müvekkili arasında bağlantı bulunmadığını, ancak Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası, sigortalının 3.kişilere verdiği zararları teminat altına alırken, Kasko Sigortası gerek çift taraflı gerekse çift taraflı kazalarda sigortalının aracında meydana gelen zararları teminat altına alan sigorta türü olduğunu, davacının kendi ZMMS poliçesine istinaden talepte bulunamayacağını, açıkladığı nedenlerle; davalıların müvekkili nezdinde sigortalı aracı bulunmadığından müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığı dikkate alınarak davanın reddini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Sigorta vekili, cevap dilekçesinde özetle.

Kazaya karıştığı iddia edilen ... plakalı aracın müvekkili nezdinde ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile 18/08/2020-18/08/2021 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçe teminat limiti araç başına 43.000-TL olup müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zararı nispetinde olduğunu, uyuşmazlık konusu kaza tarihinde meydana geldiği ve davacının zarar ve zarar sorumlusunu öğrendiği gözetildiğinde ileri sürülecek tüm talepler açısından hak düşürücü süreler ve zaman aşımının gerçekleştiğini,

davacı sigorta şirketine yaptığı başvuruda sunmuş olduğu bilgi ve belgeler dikkate alındığında davacının talep ettiği tazminat miktarını bilebilecek belirleyebilecek veya ispat edebilecek durumda olduğunu, sigortacıya başvuru şartı yerine getirilmeden dava yoluna başvurulduğunu, HMK ve genel şartlar gereği müvekkiline usule uygun başvuru yapılması dava şartı olduğunu, ... plakalı aracın müvekkili nezdinde ... numaralı 18/08/2020-18/08/2021 vade tarihli karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi bulunduğunu,

yargılamaya konu kaza nedeniyle müvekkili tarafından araç başına 43.000,00 TL teminat limitli ... numaralı trafik poliçesi kapsamında davacı tarafa ait ... plakalı aracı onaran kasko sigortacısı ... sigorta A.Ş.ye 30.12.2021 tarihinde 1.290,76-TL 01.12.2021 tarihinde 8.323,71-TL olmak üzere toplam 9.614,47 TL ödendiğini, müvekkilinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitleri dâhilinde tazminattan sorumlu olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, kusur durumunun Adli Tıp Kurumu trafik ihtisas dairesi tarafından tespitini talep ettiklerini,

değer kaybının uzman bilirkişi marifetiyle 01.06.2015 tarihli karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarında belirtilen hususlar doğrultusunda değerlendirilmesini talep ettiklerini, reel piyasa koşullarına göre hesaplama yapılacaksa kaza tarihinin esas alınması gerektiğini, davacı tarafa ait aracın davaya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgede hasar almış olup olmadığının tespitini talep ettiklerini, davacı yana ait aracın aynı yerde birden fazla hasarının olması veya araç geçmişinde 3 ve daha fazla hasar olması hallerinde değer kaybı oluşmayacağını,

açıkladığı nedenlerle; ihbar, dava, talep ve şikayet hakları saklı tutarak ihbar olunan müvekkili hakkında hüküm kurulmamasını, müvekkili hakkında açılan davanın dava şartlığı yokluğundan reddini, esasa girilmesi halinde davanın esastan reddini, sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasını, temerrüte düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesini, aleyhe hüküm kurulması halinde poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerektiğini,

reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

6100 sayılı HMK'nun 150. maddesi "Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. İşlemden kaldırıldığı tarihinden başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır." düzenlemesini içermektedir.

Somut olayda; davacı vekilinin duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen 09/01/2024 tarihli duruşmaya katılmadığı gibi herhangi bir mazeret de bildirmediğinin anlaşılması üzerine dosya 09/01/2024 tarihinde işlemden kaldırılmıştır. İşbu davanın mazeretsiz olarak takip edilmemesi nedeniyle yukarıda işlemden kaldırma tarihi yazılı olan duruşmada, HMK' nun 150/1. maddesi gereğince dava dosyasının işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve üç aylık yasal süre içinde taraflarca yenileme talebinde de bulunulmadığı anlaşılmakla, işbu davanın HMK'nun 150/5. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.

Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı