İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/853 K.2024/664

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı taraf vekili dava dilekçesi ile özetle.

Davalı firmanın müvekkili firma ile aralarında var olan ticari nitelikteki abonelik sözleşmesi gereği elektrik tüketimi gerçekleştirdiğini ancak tüketmiş olduğu elektiriğin bedeli olan 02/12/2022 tarihli, 14/12/2022 tarihli, 07/02/2023 tarihli, 22/02/2023 tarihli tüketim bedeline ilişkin faturaların ödemesini gerçekleştirmediğini, müvekkili firmanın davalı aleyhine başlattığı takip dosyası ile alacağını tahsil yoluna gittiğini ancak bu icra takibinin davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazı sebebi ile durduğunu, arabuluculuk kurumuna başvuru yapıldığını, anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle;

davanın kabulüne, davalı tarafça yapılan haksız itirazın iptaline, % 20'den aşağı olmamak üzere davalı tarafın kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı taraf vekili cevap dilekçesi ile özetle.

Dava dilekçesi ekinde sunulmuş olan "İndirimli Elektrik Satış Sözleşmesi" ile devamındaki "İkili Anlaşma Ön Bilgilendirme Formu" incelendiğinde sözleşmenin sona erme tarihinin 31.10.2021 tarihi olarak düzenlendiğini, sözleşmenin 9. maddesinde süre sonunda sözleşmenin kendiliğinden sona ereceğinin de düzenlendiğini, sunulu sözleşmelerin sona erdiğini, sözleşmelerin sona ermesinin yanısıra sözleşmenin ... tarafından imzalandığını, esasen ...'ın şirket yetkilisi olmayıp müvekkili şirket adına işbu sözleşmeleri imzalama yetkisinin olmadığını, müvekkilinin fatura adresinden taşındığını, açıklanan ve mahkemece re'sen gözetilecek diğer nedenlerle,

müvekkilinden talep edilen borca ve tüm ferilerine itirazımız sabit olup müvekkil hakkında açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının esastan reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, İİK nun 67. Maddesi uyarınca itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatının tahsili istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, davalı... San. Tic. Ltd. Şti’nin... Karabağlar – İzmir adresindeki işyeri için,... Satış A.Ş. ile davalı şirket arasında 16.11.2016 tarihinde ‘ticarethane’ abone grubu üzerinden İndirimli Elektrik Satış Sözleşmesi imzalandığı, taraflar arasındaki bu indirimli elektrik sözleşmesinin 28.07.2017 – 01.11.2019 ve 01.10.2020 tarihlerinde yenilendiği, davalı şirket ile...

Satış A.Ş. arasında davalı şirketin ... – ... – ... – ... – ... ve ... tesisat nolu işyerleri için davalı ... San. Tic. Ltd. Şti adına kayıtlı ... sözleşme hesap nolu elektrik aboneliğine davacı ...

Perakende Satış A.Ş. tarafından tahakkuk ettirilen 02.12.2022 düzenlenme tarihli ve 10.669,00 TL tutarlı fatura ile 14.12.2022 düzenlenme tarihli ve 84,00 TL tutarlı faturaların ödenmemesi üzerine, davacı şirket tarafından İzmir Abonelik Sözleşmeleri İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile 15.08.2023 tarihinde 02.12.2022 tarihli Fatura Bedeli olarak. 10.669,00 TL, 14.12.2022 tarihli Fatura Bedeli olarak. 84,00 TL, İşlemiş Faiz olarak. 150,25 TL, İşlemiş faiz KDV’si olarak.

27,04 TL, Geçmiş dönem faizi ve KDV’si olarak. 601,27 TL olmak üzere, Toplam. 11.531,56 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 21/08/2023 tarihinde usulüne uygun olarak tebliği üzerine davalı şirket vekilinin 21.08.2023 tarihinde takibe itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği ve eldeki davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmaktadır.

Davalı vekili abonelik sözleşmesindeki imzanın müvekkili şirket yetkilisi tarafından atılmadığını ifade etmiş ise de söz konusu imzanın davalı şirket tarafından vekaletname ile yetkilendirilen dava dışı ... tarafından imzalandığı görülmüş, davalı yanın bu savunmasına itibar edilmemiştir.

Yine davaya ve takibe konu elektrik faturalarının düzenlenme tarihleri 02.12.2022 ve 14.12.2022 olup bu tarihler arasında 02.07.2021 tarihli İkili Anlaşmanın süresi dolmuş durumda ise Serbest tüketici niteliğindeki elektrik abonelerinde tedarik şirketleri ile imzalanan ikili anlaşmanın sona ermesi ve abonenin bir başka tedarikçi ile yeniden ikili anlaşma imzalamaması halinde, aboneliklerin bulunduğu bölgede yetkilendirilmiş olan görevli tedarik şirketi tarafından son kaynak tedariki, kapsamında enerji sağlanması zorunluluğu bulunmaktadır.

Aksi taktirde yani enerji arzının durdurulması durumunda abonelerde büyük kayıpların doğacağı aşikardır. Davalı şirketin aboneliklerinin tümü İzmir ve Manisa illerinde bulunmakta olup, bu illerde yetkilendirilmiş görevli tedarik şirketi ... Satış A.Ş.’dir. Dolayısıyla İkili Anlaşmaların son ermesinden sonra ...

Satış A.Ş. tarafından davalının aboneliklerine son kaynak tedariği kapsamında ve EPDK tarafından Türkiye geneli için yayımlanan tarifeler üzerinden enerji sağlanmaya devam edilmiştir. Bu nedenle davacının abonelik sözleşmesi bittikten sonra davalı şirkete elektrik vermeye devam etmesi EPDK uygulamasına uygun olup davalının bu yöndeki savunmalarına da mahkememizce değer verilmemiştir.

Bu kapsamda, elektrik mühendisi bilirkişinin 10/07/2024 tarihli hüküm kurmaya elverişli ve yeterli olan raporuna göre davacının dava ve takip tarihi itibariyle faturalardan kaynaklanan 10.753,00-TL asıl alacağının bulunduğu, Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre; abonelik sözleşmesinde ödemelerde gecikme olması hâlinde, 6183 sayılı kanun da belirtilen gecikme zammının istenebilmesi için, gecikme zammına ilişkin şartın açık, anlaşılabilir ve oranları da belirtilmek suretiyle yazılması gerektiği, soyut olarak,

salt kanun ve yönetmelik hükümlerine atıf yapılmış olması hâlinde gecikme zammı istenemeyeceği, abonenin sıfatına göre avans faizi istenebileceği, taraflar arasındaki abonelik sözleşmesinde alacağın geç ödenmesi hâlinde 6183 sayılı kanunda belirtilen gecikme zammı uygulanacağına dair bir hüküm bulunmadığı, bu nedenle alacağa gecikme zammı değil aboneliğin ticari olması nedeniyle avans faizi uygulanması gerektiği, buna göre davacının takip tarihine kadar talep edebileceği işlemiş avans faizi miktarının 898,47 TL.

KDV’sinin ise 161,73- TL, geçmiş dönem faizi ve KDV sinin 601,90 TL olduğu, ancak davacı vekilinin takip talebindeki alacak kalemlerinin bu miktardan daha az olduğu anlaşılmakla taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, alacak likit olduğundan hüküm altına alınan alacak miktarı üzerinden hesaplanan %20 oranında icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiş, yargılama giderleri davalı üzerinde bırakılmış ve davacı yararına vekalet ücreti takdir olunmuştur.

Katip ... Hakim ... · e-imzalıdır ¸e-imzalıdır