İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/874 K.2024/241

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle. Müvekkili... şahıs şirketi ile ...

Turizm..A.Ş. arasında ''ARGE yazılım geliştirme hizmeti verilmesi'' hakkında danışmanlık sözleşmesi yapıldığını, sözleşmeye göre ... şirketinin ... şirketine danışmanlık hizmeti vereceğini, karşı tarafın sözleşmeyi süresinden önce haksız ve gerekçesiz bir şekilde feshettiğini, müvekkilinin (ilgili yetkili ve danışmanlık hizmeti veren ...) karşı tarafa hizmet sağlarken kendi kişisel bilgisayarını ve şirketin kendisine verdiği bilgisayarı kullandığını, belli bir zaman sonra (2022 Şubat, Mart aylarında) müvekkilinin (ilgili yetkili çalışan) iş yeri için çalışırken kullandığı bilgisayarların yavaşladığını,

bunun üzerine müvekkilinin (ilgili yetkili çalışan) şirket yetkilileri olan ... ve... ile görüşüp durumu anlattığını, onların da herhangi bir şey olmadığını, veri güvenliğini sağlama ve performans ölçme programı olduğunu, yavaşlamanın normal olduğunu söylediklerini, daha sonra müvekkilinin (ilgili yetkili çalışan) kendi bilgisi ve rızası dışında bilgisayara ''...'' isimli casus programının yüklendiğini, bu program ile kendi bilgisayarında olan tüm verilerin ... şirketine aktarıldığını fark ettiğini, bunun üzerine şirket yetkilileri ... ve... ile tekrar iletişime geçtiğini, bilgisayarına neden casus programı yüklediklerini sorduğunu,

şirket yetkililerinin de müvekkiline virüs bulaşmıştır deyip müvekkilinin bilgisayarına format atmak istediklerini ve durumu örtbas etmek istediklerini, müvekkilinin (ilgili yetkili çalışan) de virüs bulaşma olmadığını, kendi bilgisayarına casus programı yüklenerek kişisel verilerinin izni ve rızası dışında aktarıldığını söylediğini ve şirket yetkililerinin tedirgin olduğunu, bunun üzerine şirket yöneticisi ...'un müvekkili (ilgili yetkili çalışan) ile görüşmek istediğini, müvekkilinin (ilgili yetkili çalışan) şirket yöneticisi ile görüşüp durumu izah ettiğini,

şirket yöneticisinin müvekkilinin bilgisayarlarına kendi bilgisi dışında casus programı yüklendiğini öğrendiğini anlayınca anlaşmazlık çıkarıp... şahıs şirketi ile yapılan sözleşmeyi feshettiğini, fesih ihtarnamesinde hiçbir somut sebep sunmaksızın "gördüğümüz lüzum üzerine" şeklinde diyerek tamamen genel geçer soyut beyanlara dayalı olarak fesih işlemi yapıldığını, ancak taraflar arasındaki sözleşmenin sonlanma sebebinin karşı tarafın müvekkilinin bilgisayarına casus programı yükleyerek verileri izni dışında ele geçirmesi olduğunu,

bu nedenle sözleşmenin haksız ve erken feshinden kaynaklı bakiye sözleşme süresi için yoksun kalınan kazanç kaybının tazminini talep ettiklerini, izah edilen nedenlerle ve re'sen nazara alınacak sebeplerle ve fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, harca esas değer şimdilik 100 TL olarak açtıkları davada; davalarının kabulüne, sözleşmenin davalı tarafından haksız ve gerekçesiz bir şekilde erken feshi sebebiyle doğan zararlarının bilirkişi marifetiyle hesaplanarak taraflarına ödenmesine, dava masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği cevap dilekçesi ile özetle.

Müvekkili davalı şirket ile davacı şirket arasında 22.02.2022 tarihli sözleşme akdedildiğini, davacı tarafça "fazlaya ilişkin talep ve haklarımız saklı kalmak kaydıyla" denilmek ve açıkça davanın belirsiz alacak davası olduğu belirtilmediğinden HMK m. 109 uyarınca kısmi dava ikame ettiğinin kabulünün gerektiğini, kabul anlamına gelmemek ve dilekçelerindeki itirazlarından vazgeçmemek kaydıyla, davacının harçtan kaçmak amacıyla açtığı kısmi dava yönünden dava dilekçesinde yer alan harca esas değer üzerinden zamanaşımının kesildiğini, TBK m. 147 uyarınca eser sözleşmesinden doğan alacaklar için 5 yıllık zamanaşımının mevcut olduğunu,

bu nedenle bir an için davanın esasına girilmesi halinde davacının kısmi davada saklı tutmadığı tutar yönünden olası ıslah tarihinde de zamanaşımına uğrayabilecek olması nedeniyle zamanaşımı definde bulunma zorunluluğunun doğduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte, dava dilekçesi konu ve içeriğinde;

sözleşme süresinin ve ücretinin belirlenebilir nitelikte olduğunu, davacı tarafça iddia olunan bakiye sözleşme süresine ilişkin ücretin, kısmi dava olarak talep edildiğini, ancak dilekçe içeriğinde bu yönde hiçbir açıklama yer almaksızın, talep kısmında sanki davacının uğradığı tüm zararın tespiti ile kendisine ödenmesinin talep edildiğini, davacı tarafça iddia olunan bir zarar mevcutsa bu iddianın somutlaştırılması gerektiğini, davacının haksız fesih iddialarını kabul anlamına gelmemekle birlikte,

sözleşmenin işbu maddeye göre feshi halinde davacının tam da işbu davaya konu ettiği şekilde erken fesih nedeni ile yoksun kalınan kar veya başkaca hak ve alacak talebinde bulunmayacağının taraflarca açıkça kararlaştırılmış olduğunu, davacı tarafça üstlenilen eserin meydana getirilmediğini, davacı tarafın uzun süre boyunca müvekkili şirketi oyaladığını ve işbu tarihe kadar dahi söz konusu eseri teslim etmediğini, davacı tarafça sözleşme gereği üstlenilen asli edim olan eser meydana getirme borcunun yerine getirilmediğini, davacının bilgisayarına "casus yazılım" yüklendiği iddiasının gerçeğe aykırı olduğunu, ...,

müvekkili şirket tarafından lisanslı olarak kullanılan, kurumsal bilgi ve özellikle müşteri verileri barındıran ve veri kaybı/sızıntısı geçmişi ve riski bulunan bilgisayarlarda çalıştırılan lisanslı bir veri güvenliği yazılımı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketlerinden alınan teknik bilgiye göre programların bilgisayarı yavaşlatması söz konusu olmadığı gibi yine de teknik danışmanın maili üzerine ilgili programın bilgisayardan kaldırıldığını, davacının iddialarının aksine şikayetlerinin gerçeğe aykırı olduğunu, davanın öncelikle usulden reddine, esas yönünden inceleme yapılacak ise davanın esastan reddine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; yüklenici davacının, eser sözleşmesinin süresinden önce haksız feshi nedeniyle uğradığı yoksun kalınan kazanç kaybına yönelik maddi tazminat davasıdır.

HMK Madde 166- (1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.

(4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.

Hükmünü taşımaktadır.

İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı ... (... Mobilya) tarafından davalı ... Tur. Seyahat Acentası A.Ş.’ye karşı, taraflar arasındaki 22.02.2022 tarihli eser sözleşmesine dayanılarak eser bedeli alacağının tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğu, davanın halen derdest olduğu görülmüştür.

Somut olayda gerek bu davada gerekse incelenen İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında tarafların aynı olduğu, aynı sözleşme ilişkisine dayanıldığı, iddia ve savunmaların aynı nitelikte olup, bildirilen delillerin aynı olduğu, birbiri ile çelişen kararların ortaya çıkmasının engellenmesi, usul ekonomisi gereği delillerin birlikte değerlendirilmesi gerektiği, her iki dava arasında HMK.nın 166.maddesi uyarınca bağlantı bulunduğu anlaşılmakla eldeki davanın İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır