İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/177 K.2024/503

İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 11/04/2023 tarihli, ... Esas, ... Karar sayılı dosyasından verilen görevsizlik kararı üzerine, dosya mahkememize tevzi edilmiş olup, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 05/04/2022 tarihinde davacı şirket adına kayıtlı ... plakalı araca, davalı belediyenin işleteni olduğu ... plakalı aracın arkadan çarptığını, davalı belediye araç sürücüsünün olay yerini terk ettiğini, bu nedenle kaza tespit tutanağının imza altına alınamadığını, davacı şirketin aracında oluşan zararın kasko sigortacısı ...

Sigorta Anonim Şirketi tarafından karşılandığını, ancak davacı şirketin aracının piyasa değerinde ciddi düşüş yaşandığını ve aracın tamir sürecinde davacı şirket tarafından yararlanmadığından araç mahrumiyeti zararının doğduğunu, bu nedenlerle HMK.'nın 107. maddesi kapsamında fazlaya ilişkin davacı şirketin hak ve alacaklarının saklı kalması kaydı ile şimdilik.

50,00 TL değer kaybı, 50,00 TL araç mahrumiyet zararı olmak üzere 100,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı belediyeye yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; genel yetkili mahkemelerin İzmir Mahkemeleri olmadığını, HMK.'nın 6. maddesine göre İstanbul Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu, davaya konu borcun zamanaşımına uğradığını, görevli mahkemelerin ise İstanbul İdare Mahkemeleri olduğunu, bu nedenlerle yetki, zamanaşımı ve görev itirazında bulunduklarını, kazaya karıştığı iddia edilen ... plakalı aracın davalı belediye envanterinde bulunmadığını, herhangi bir işletme sözleşmesinin bulunmadığını, davalı belediyenin işleten sıfatının da bulunmadığını, bu nedenle husumet itirazında bulunduklarını, davanın ehliyet yönünden reddi gerektiğini,

talep edilen tazminat şartlarının davalı belediye açısından gerçekleşmediğini, kazaya ilişkin usulüne uygun kaza tespit tutanağının tutulmadığını, kazanın nerede meydana geliğinin belirtilmediğini, İETT Genel Müdürlüğü'nün 3645 sayılı kanun gereği ayrı bir kamu tüzel kişiliği bulunduğundan davanın husumet yönünden de reddi gerektiğini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.

KANITLAR

İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 11/04/2023 tarihli, ... Esas, ... Karar sayılı gerekçeli karar evrakı. Türkiye Noterler Birliği Başkanlığı'na ait kayıtlardan dava konusu araca ilişkin UYAP sistemi üzerinden bilgiler celp edilmiştir. Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden dava konusu araçlara ilişkin poliçe ve hasar kaybına ilişkin bilgiler celp edilmiştir.

GEREKÇE

Dava, araçta meydana gelen değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli zararının davalıdan tahsili amacıyla açılan tazminat davasıdır.

19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 06/12/2018 tarih 7155 sayılı Kanunun 20. maddesiyle TTK.'ya eklenen 5/A maddesinde "Bu Kanunun 4'üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." hükmüne, aynı tarihte yürürlüğe giren aynı yasanın 23. maddesiyle 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununa eklenen 18/A-(2) maddesinin dördüncü cümlesinde "Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın,

dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir" düzenlemesine yer verilmiştir. HMK.'nın 115/2. maddesi de "Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder." şeklindedir.

6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesine göre, ilgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olarak kabul edilmiş olması durumunda, davacının arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılmadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorunda olduğu, bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiyenin gönderilmesi gerektiği düzenlenmiştir.

Yine mahkemece gönderilen ihtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın mahkemece davanın usulden reddine karar verilmesi, ayrıca arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği hüküm altına alınmıştır.

Davacı vekiline tensip zaptı ile arabuluculuk tutanağını dosyaya sunmak üzere 1 haftalık kesin süre verildiği, verilen kesin süreye rağmen arabuluculuk tutanağının dosyaya sunulmadığı anlaşılmakla davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar varmak gerekmiştir.

Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı