İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/206 K.2025/401

Mahkememizde görülen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı ...Ş. nezdinde ... numaralı Motorlu Kara Taşıtları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi bulunan ... plakalı aracın detayının belirtildiği gibi 12.08.2023 günü sebep olduğu kaza sonucunda müvekkilimiz ... adına kayıtlı ... plakalı aracın hasarlandığını, meydana gelen kazada davalı ... nezdinde trafik poliçesi bulunan ... plakalı araç sürücüsü kazaya sebebiyet verdiğini ve asli kusurlu bulunduğunu, kolluk tarafından kusur tespiti yapılamadığından dolayı kusur tespitinin yapılmasını talep ettiklerini,

09.09.2023 tarihinde saat 00.30 sıralarında sürücü emre ayvalı sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile bornova caddesini kemalpaşa caddesi istikametinden gelip muhittin erel caddesi istikametine doğru seyir halindeyken, 1722 sokağı takiben seyir halinde iken bornova caddesi kemalpaşa caddesi istikametine seyretmek isterken bornova caddesi kavşağına gelen sürücü hasan umak sevk ve idaresindeki... plakalı araca çarpması neticesi hasarın gerçekleştiğini, KTT kolluk tarafından düzenlendiğini, iki sürücünün beyanı çeliştiğinden dolayı kusur tespitinin yapılamadığını, davalı ... şirketinin edimi eksik ifa ettiğini,

müvekkilinin aracı ayıplı olarak onarıldığını, davalı ... müvekkilinin aracını hakkı ve layığı ile onarmadığından sigorta şirketi açısından sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet verdiğini, davalı sigortaya başvuru yapıldığını, sigorta şirketinin taleplerini reddettiğini, açıkladığı sebeplerle; talep edilebilir tazminat bedelinin yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile tespit edileceği baz alınarak,

şimdilik 10 tl değer kaybı tazminatının davalı şirketin temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsilini, müvekkilinin aracında meydana gelen hasardan kaynaklı olarak eksik hasar bakiyesine mahsuben talep edilebilir tazminat bedelinin meydana gelen hasardan kaynaklı şimdilik 10 tl eksik bakiye alacağın davalı şirketin temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsilini, meydana gelen gerçek hasarın tespiti için ekspere ödenen 750,00 tl ücretin yargılama giderinden sayılarak sigorta şirketi üzerine bırakılmasını,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline eksik evrak ile başvuru nedeniyle usulden red kararı verilmesi gerektiğini, belirsiz alacak davasının menfaat yokluğu nedeni ile reddinin gerektiğini, zorunlu mali mesuliyet sigortası poliçesini düzenleyen müvekkilinin sigortalı aracın işletilmesinden dolayı üçüncü şahısların uğradığı zararları tazminle mükellef olduğunu, araç başına teminat limitinin de 120.000,00 TL olduğunu, başvuru sahibinin talebinin haksız olduğunu, müvekkiline yapılan başvuru üzerine... ve... nolu dosyalar açıldığını,

kaza tespit tutanağı ve bağımsız ekspertiz incelemesinde tarafların kusur durumunun tespitinin gerektiğinin bildirildiğini, davacının hasar ihbarı neticesinde müvekkili tarafından 28.11.2023 tarihinde kusur durumunu gösterir mahkeme bilirkişi raporu aslı gönderilmesi talep edildiğini, davacı tarafından eksik evrakların müvekkiline ibraz edilmediğinden herhangi bir inceleme yapılamadığını, davacının kendi kusuru ile davanın açılmasına neden olduğunu ve mağduriyetini kendisinin yarattığını, müvekkiline usulüne uygun bir başvuru yapılmaması nedeniyle yükümlülüklerini ihlal ettiğini, davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini,

kusur incelemesi yapılması gerektiğini, açıkladığı sebeplerle; öncelikle davanın yetkili, görevli mahkemenin istanbul anadolu asliye hukuk mahkemesi olmasından dolayı ilk itirazların değerlendirilmesini, aksi kanaatte ise esas yönünden inceleme yapılarak davanın reddine karar verilmesini, dava açılmasına neden olmadığından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmili hususunda karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Bilirkişi Raporu: Bilirkişiler... ve ...tarafından 23/01/2025 tarihinde düzenlenen raporda özetle;... plakalı otobüs Sürücüsü...nın. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47. Maddesinin (d) bendindeki ” Karayollarından faydalananlar: d)Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere, uymak zorundadırlar. (dikkatli, tedbirli ve özenli araç kullanmak) ” Kuralını ihlal ettiği.

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 57. Maddesinin (a) bendindeki ” Kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar.” Kuralını ihlal ettiği ve kazanın oluşumunda etken olduğu, ... Plakalı Otomobil Sürücüsü ...”ın.

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47. Maddesinin (d) bendindeki ” Karayollarından faydalananlar: d)Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere, uymak zorundadırlar. (dikkatli, tedbirli ve özenli araç kullanmak) ” Kuralını ihlal ettiği, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 57. Maddesinin (a) bendindeki ” Kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar.” Kuralını ihlal ettiği ve kazanın oluşumunda etken olduğu,

yapmış olduğum dosya tetkiki neticesi, kazanın oluşumunda her iki sürücünün de aynı derecede etken oldukları, Davacı ve davalı vekillerinin dilekçeleri, trafik kazası tespit tutanağı, eksper raporu, dekontlar, hasar fotoğrafları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

Davaya konu kaza nedeniyle davacı aracında hasar oluştuğu, hasarın tutanakta belirtildiği şekilde çarpma ve çarpılma neticesinde gerçekleştiği, hasar gören kısımların kaza ile uyumlu olduğu, Dava konusu 12.08.2023 kaza günü itibarıyla dava konusu araçtaki gerçek hasar toplam bedelinin KDV dâhil 196.000,00TL olduğu, dava konusu aracın hasarsız haliyle değerinin 380.000,00TL bedelde olabileceği, Araçtaki hasar bedelinin araç değerine oranının “6 52 olduğu,

Yargıtay hükümlerine göre davaya konu aracın perte ayrılması gerektiği, onarımın ekonomik olmayacağı, dolayısıyla değer kaybı talep edilemeyeceği, Aracın sovtaj bedelinin 150.000,00TL bedelde olabileceği, araçtaki gerçek hasar toplam bedelinin 230.000,00TL bedelde olacağı, Davacının talep ettiği 750,00-TL eksper rapor ücretinin makul olduğu görüşü ile raporlarını düzenlemişlerdir.

Değer Artırım: Davacı vekili 21/02/2025 tarihli dilekçesi ile dava değerini artırmış ve aynı tarihte harcını yatırmıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Kaza tespit tutanağı: dosyanın incelenmesinde dava konusu kazanın 12.08.2023 günü saat 21.40 sıralarında ... 1722 Sokak kavşağında ... ile... plakalı araçların çarpışması sonucu

çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, kaza sonrasında trafik ekipleri tarafından maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı düzenlediği anlaşılmıştır. KTT 'da kaza;

"maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği sürücü beyanları ve kaza yerinde yapılan inceleme sonucu anlaşılmış olup?Bu kazanın oluşumunda her iki araç sürücüsünün de YEŞİL ışıkta geçtiğini beyan etmesi üzerine kusur dağılımı yapılamamıştır. Şeklinde tutanağa geçtiği görülmüştür."

Hasar Dosyası : Dosya içeriğinden dava tarihinden önce dava konusu kaza ile ilgili olarak davacının davalı ... şirketine dava tarihinden önce başvuruda bulunduğu, davacı tarafa hasar/değer kaybı ödemesi yapılmadığı anlaşılmıştır. Dava konusu araç kazadan sonra adı belirtilmeyen anlaşmasız, yetkisiz bir serviste onarıma

alınmış, 16.08.2023 rapor tarihli ...no.lu hasar dosyası açılmıştır. Dava konusu araçtaki hasar tespiti için Koru Sigorta nezdinde...Bilgi Sigorta Ekspertiz

Hizmetleri tarafından 16.08.2023 tarihli eksper raporu düzenlenmiştir.

Dava konusu araçtaki hasar tespiti için davacı nezdinde... adlı eksper tarafından

11.10.2023 tarihli hasar tespit eksper raporu düzenlenmiştir.

Dava konusu araçtaki hasar tespiti için düzenlenen eksper raporu için... tarafından

... adına 05.11.2023 günü 750,00TL bedelli fatura düzenlenmiştir.

Poliçe : 12.08.2023 tarihinde davacının malik olduğu... plakalı araç ile davalı ... şirketinde 18.12.2022 başlangıç ve 18.12.2023 bitiş tarihli ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ( ZMMS ) ile sigortalı olup, araç başına teminat limitinin de 120.000,00 TL olduğu görülmüştür.

Dava; davacı aracında meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybı zararının karşı araç ZMMS sigortacısından tahsili davasıdır.

Dava tarihinde yürürlükte olan, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1.maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1.maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi,

aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın amacı A.1 maddesinde “Karayolları Trafik Kanunu uyarınca motorlu araç işletenlerine yüklenen hukuki sorumluluk için düzenlenen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasına yönelik ilgililerinin hak ve yükümlülüklerine ilişkin usul ve esasların düzenlenmesidir.” şeklinde belirlenmiştir.

Sigortanın kapsamı ise genel şartlar A.3. maddesinde “sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür.

Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır.” şeklinde düzenlenmiştir.

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin ...esas,...karar sayılı, 29/05/2017 tarihli ilamı, ... Esas,...

Karar sayılı, 31.10.2017 tarihli ilamı, İzmir BAM 11. HD'nin... esas, ... karar sayılı, 02/04/2018 tarihli ilamında belirtildiği üzere "Davalı ... şirketinin sorumluluğu, poliçenin düzenlendiği tarihte geçerli bulunan poliçe özel ve genel şartları ile yasal hükümlere göre belirlenecektir.” 19.06.2021 tarihinde ...’de yayınlanan 7327 sy İcra ve İflas Kanunun ile Bazı Kanunlarda Değişik Yapılmasına Dair Kanunun 18. Maddesi ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 90 ıncı maddesinin birinci fıkrasında yer alan “Kanun” ibareleri “Kanunda” şeklinde değiştirilerek,

fıkraya birinci cümlesinden sonra gelmek üzere “Bu tazminatlardan;a) Değer kaybı tazminatı, aracın; piyasa değeri, kullanılmışlık düzeyi, hasara uğrayan parçaları ile hasar tutarı dikkate alınarak,…hesaplanır.

Bu maddenin uygulanmasına ilişkin usul ve esaslar Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu tarafından belirlenir.” Şeklinde yasal düzenleme eklenmiş ve 19. Maddesi ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 92. Maddesinde de trafik poliçesi teminatı dışında kalan hallere ekleme yapılmıştır. Bu değişikliklerin, 7327 sy yasanın 23. Maddesine göre ...de yayımlandığı tarihte yürürlüğe gireceği öngörülmüştür.

Dava konusu trafik poliçesinin 20.07.2021 tarihinde tanzim edildiği, 7327 sy yasa ile yapılan değişikliklerin 19.06.2021 tarihinde yürürlüğe girdiği dikkate alındığında, poliçe tanzim tarihinde yürürlükte olan 7327 sy İcra ve İflas Kanunun ile Bazı Kanunlarda Değişik Yapılmasına Dair Kanunun 18. Maddesi ile değişik 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 90 ıncı maddesi ve 92. Maddesindeki düzenlemeler hasar ve değer kaybına yönelik maddi zararın kapsamının belirlenmesinde dikkate alınmıştır.

04.12.2021 tarihinde ...de yayınlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişik Yapılmasına Dair Genel Şartlar uyarınca daha önceki Genel Şartların, 1., 2. 3., 4.,5., 6.,7.,8., 9., 10., 11, 12., 13., 14. ,15., 16., maddelerinde değişiklik yapılmış olup, 17. Maddesi ile de Genel Şartlara Ek-7 eklenerek, Ek-7’ de, değer kaybı, sakatlık, destekten yoksun kalma tazminatlarının nasıl hesaplanacağının düzenlenmiştir.

Bu değişikliğin 18. Maddesi ile “Bu genel şartların yayımı tarihinde yürürlüğe girer.” Düzenlemesine, 13. Maddesi ile Genel Şartalırn C.11. Maddesine yapılan ek maddede “Bu genel şartların yürürlük tarihinden sonra yapılan değişiklikler, söz konusu değişikliğin yürürlüğe girdiği tarihten sonra akdedilen sözleşmelere uygulanır.” düzenlemesine yer verilmiştir. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin ... esas,... karar sayılı, 29/05/2017 tarihli ilamı, ... Esas,...

Karar sayılı, 31.10.2017 tarihli ilamı, İzmir BAM 11. HD'nin ... esas, ... karar sayılı, 02/04/2018 tarihli ilamında belirtildiği üzere "Davalı ... şirketinin sorumluluğu, poliçenin düzenlendiği tarihte geçerli bulunan poliçe özel ve genel şartları ile yasal hükümlere göre belirlenecektir.” 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1425. maddesine göre de sigorta poliçesi genel ve varsa özel şartları içerdiği,

01.06.2015 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları’nda değişiklik yapan Yeni Genel Şartların 18. Maddesi ve 13.maddesine göre, genel şartlarda yapılan değişikliklerin yürürlük tarihi olan 04.12.2021 tarihinden sonra akdedilmiş sözleşmelere uygulanacağı, dava konusu trafik poliçesinin 19.06.2021 tarihinde tanzim edildiği, dolayısıyla poliçenin tanzim tarihinde yürürlükte olmayan 04.12.2021 tarihli genel şartlarda yapılan değişikliklerin ve zararın hesaplanma yöntemini belirleyen eklerinin somut olaya uygulanmasına yasal olanak bulunmamaktadır.

Tüm bu yasal düzenlemeler ve somut olay birlikte değerlendirildiğinde;

12.08.2023 günü saat 21.40 sıralarında İzmir-... Caddesi ile 1722 Sokak kavşağında ... ile ... plakalı araçların çarpışması sonucu

çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği,

KUSURA İLİŞKİN; dosyada yapılan incelemede kusura ilişkin Trafik Kazası Tespit Tutanağı, ifadeler ve dosya içerisindeki diğer tahkikat evrakları incelendiğinde, her iki sürücünün de kendisinin yeşil ışıkta geçtiğini beyan ettikleri hangi sürücünün

kırmızı ışıkta geçtiğinin tespit edilemediği anlaşılmaktadır.... plakalı otobüs sürücüsü... ’nın Bornova caddesi istikametinden gelip 1722 Sokak kavşağına girip kavşakta ilerlediği sırasında yavaşlayarak 1722 Sokaktan gelen trafiği dikkatlice kontrol etmesi gerekirken bu kurallara uymadığı ve dikkatsiz, tedbirsiz ve özensiz bir şekilde kavşağa giriş yaparak kazanın meydana gelmesine

sebebiyet verdiği;

... plakalı otomobil sürücüsü...” ın ise kavşağa yaklaşırken kav-

şaktaki şartlara uyacak şekilde hızını azaltması gerekirken bu kurala uymadığı, hızını

yeterince azaltmadan dikkatsiz, tedbirsiz ve kontrolsüzce kavşağa girerek kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiği; Her iki sürücünün de kazayı önlemek amacıyla kavşakta gereken dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmediği ve kazanın oluşumunda her iki sürücünün de aynı

derecede etken oldukları anlaşılmaktadır.

Kazaya ilişkin kamera görüntüsünün mevcut olmadığı, dolayısıyla hangi tarafın kırmızı ışık ihlali yaptığı tespit edilemediğinden Yargıtay’ın yerleşik uygulaması dikkate alınarak her iki sürücünün %50-%50 eşit kusurlu olarak kazanın oluşumuna neden oldukları kanaatine varılmıştır.

HASAR VE DEĞER KAYBI yönünden yapılan incelemede; Davaya konu kaza nedeniyle davacı aracında hasar oluştuğu, hasarın tutanakta belirtildiği şekilde çarpma ve çarpılma neticesinde gerçekleştiği, hasar gören kısımların kaza ile

uyumlu olduğu, Dava konusu 12.08.2023 kaza günü itibarıyla dava konusu araçtaki gerçek hasar toplam bedelinin KDV dâhil 196.000,00TL olduğu, dava konusu aracın hasarsız haliyle değerinin 380.000,00TL bedelde olabileceği, Araçtaki hasar bedelinin araç değerine oranının % 52 olduğu, Yargıtay hükümlerine

göre davaya konu aracın perte ayrılması gerektiği, onarımın ekonomik olmayacağı, dolayısıyla

değer kaybı talep edilemeyeceği, Aracın sovtaj bedelinin 150.000,00TL bedelde olabileceği, Araçtaki gerçek hasar toplam bedelinin 230.000,00TL bedelde olacağı, Davacının talep ettiği 750TL eksper rapor ücretinin makul olduğu, trafik kazasında pert total işlemine tabi tutularak çekme belgeli ağır hasar kaydının bulunması karşısında eldeki davaya konu kaza nedeniyle değer kaybı oluşmayacağı, davalı ... şirketinin sigortalısının %50 kusuruna isabet eden 115.000,00-TL hasar bedelinden poliçe kapsamında sorumlu olduğu, zarar miktarının poliçe limiti dahilinde kaldığı,

davalı ... şirketinin 2918 sayılı KTK.nun 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B 2/2.1. maddesi uyarınca, Dosyada bulunan sigorta şirketine başvuru KEP tarihinden de görüleceği üzere sigorta şirketine ihbar tarihi 07/11/2023 olup, ZMMS Genel Şartları gereği davalı taraf ihbar tarihinden itibaren 8 iş günü sonra temerrüde düşeceği için temerrüt başlangıç tarihi 18/11/2023 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulüne,115.000,00 TL hasar bedelinin zarar veren araç ticari nitelikte olduğundan temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,

karar verilmiştir.

Arabuluculuk ücreti yönünden. Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin... Esas, ... Karar sayılı ilamına göre "Bu bağlamda aynı Kanun ile 6102 sayılı TTK’nın 5/A maddesi ile getirilen düzenlemede, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması bir dava şartı olarak kabul edilmiştir.

Ne var ki karayolları motorlu araçlar zorunlu mali mesuliyet sigortası 2918 sayılı Kanun ile düzenlendiğinden karayolları motorlu araçlar zorunlu mali mesuliyet sigortacısına karşı açılacak davalar zorunlu arabulucuk dava şartına tabi değildir." ZMM sigortası 2918 S.Yasa ile düzenlenmiş olup trafik sigortacısına karşı açılacak davaların zorunlu arabuluculuk dava şartına tabi olmadığı halde davacı tarafça arabuluculuk sürecine başvurulmuş olduğundan, davalı ... şirketinin arabuluculuk ücretinden sorumlu tutulması da mümkün bulunmadığından, ara buluculuk ücreti davacı üzerinde bırakılarak, aşağıdaki hükmün tesisi gerekmiştir. (aynı yönde T.c.

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi 2022/1474 dosya no ve 2025/290 karar numaralı ilam)

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,

1-115.000,00- TL hasar-pert bedelinin temerrüt tarihi 18/11/2023 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, (Sigortanın poliçe teminat limiti 120.000,00 Tl ile sınırlı sorumlu olmasına)

2-Davacının değer kaybı talebinin Reddine,

3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 7.855,65-TL harçtan peşin alınan ve değer artırım ile tamamlanan 2.391,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.464,05-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR OLARAK KAYDINA,

4-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davacı yararına takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davalı yararına takdir olunan 10,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-İş bu davada davalı ... şirketine başvuru şartı zorunlu dava şartı olduğundan, zorunlu arabuluculuk dava şartı niteliğinde olmadığından arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00-TL'nin davacıdan alınarak HAZİNE'ye gelir kaydına,

7-Dava kısmen kabul edildiğinden; davacı tarafın yaptığı 86,00-TL davetiye ve posta gideri, 7.000,00-TL bilirkişi ücreti, 750,00-TL ekspertiz ücreti olmak üzere 7.836,00-TL yargılama giderinden davanın kabul oranı nazara alınarak 7.835,32-TL yargılama gideri ile davacı tarafın karşıladığı 427,60-TL başvurma harcı, 2.391,60-TL peşin alınan ve değer artırım ile tamamlanan harç olmak üzere toplam 10.654,52-TL’nin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, davacı tarafın fazladan yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

8-Davalı tarafın yaptığı bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

9-Davacı ve davalı yanca yatırılan delil ve gider avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinden yatıran tarafa iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı yasanın 345. Maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süresi içerisinde Bölge İstinaf Mahkemesine başvuru yolunun açık olduğu açıkça okunup usulünce anlatıldı.07/05/2025

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır