İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/287 K.2025/531

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalının ticari abone olarak... nolu tesisatın bulunduğu Balatçık Mah. 8791 Sk. No:1 Çiğli / İZMİR adresinde, abonelik sözleşmesine aykırı olarak kesik enerjiyi mührü kırarak açmak suretiyle kaçak/usulsüz enerji ile elektrik tüketimi yaptığı müvekkil firma çalışanları tarafından 18/10/2023 ve 18/11/2023 tarihinde yerinde yapılan kontrolde tespit edildiğini, yapılan tespitlerde tekrar kesim yapılarak,

kaçak/usulsüz enerji kullanımı kesim tutanağı ile kayıt altına alındığını, kurumdan da celp edilebilecek olan İtiraza konu kaçak faturalar için fotoğraf ve endeks kontrolleri yapılarak faturaların EPDK Yönetmeliklerine uygun olarak faturalandırıldığını, davacı kurumdan celp edilecek olan borç tahakkuk belgesinde görüleceği üzere davalının kaçak enerji tükettiği belirlendiğini ve kullanılan enerji miktarı bedeli aynı yönetmeliğin devam maddelerine uygun olarak 18/11/2023 tarihli tutanak ile yapılan ölçümde 8.157,14 TL ve 18/10/2023 tarihinde yapılan ölçümde 6.091,85 TL olarak tahakkuk ettirildiğini,

bu bedellerin davalı tarafından ödenmediğini, müvekkili Gdz Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından tahakkuk ettirilen kaçak/usulsüz elektrik tüketim bedelinin ödenmemesi nedeniyle davalı hakkında İzmir ... İcra Müdürlüğü 2023/20399 Ve İzmir ... İcra Müdürlüğü ...

E. sayılı dosyaları ile “7 örnek” ilamsız icra takibi başlatıldığını ancak davalının itirazı sonrası icra takiplerinin durduğunu, davalının itirazının ödemeyi geciktirme kastı ile yapıldığını, kaçak/usulsüz enerji kullanmasına rağmen ödemeleri yapmadığını, açkıladığı sebeplerle; itirazın iptali ile takibin devamını, borçlunun % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesini, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline ait aboneliğin 02/10/2023 tarihinde kesildiğini, sonra sayaç üzerinden geçerek geçerek enerji kullanıldığı tespiti yapıldığının belirlendiğini, kaçak kayıt formu düzenlendiğini, mühürlenmiş olmasına rağmen kaçak kullanım devam ettiğini ve müvekkiline fatura düzenlenerek icra takibi açıldığını, icra takibine müvekkili adına itiraz edildiğini, müvekkiline ait taşınmaz firmanın borçları nedeni ile icra müdürlüğü tarafından ihale yolu 11/05/2022 tarihinde satıldığını,

müvekkilinin adına ihalenin feshi yoluna gidildiğini fakat 21/11/2022 tarihinde ihalenin feshi talebinin reddine karar verildiğini, 22/03/2023 tarihinde kesinleştiğini, müvekkilinin söz konusu kaçak elektrik kullanımı ile ilişkisi bulunmadığını, mahkeme ilamı ile taşınmazın maliklerinin kaçak kullanımda bulunan müvekkilinin olmadığını, gerçek kişiler olduğunu, açıkladığı sebeplerle; davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Bilirkişi Raporu: Bilirkişi ... tarafından 27/02/2025 tarihinde düzenlenen raporda özetle. Dosya kapsamındaki belgeler incelendiğinde. Balatçık Mah. 8791. Sokak No:1 Çiğli — İzmir adresindeki şantiyede — kurulu ... nolu tesisat için dava dışı .... Satış A.Ş. ile davalı ... Mühendislik İnşaat Teks. Taş. Pet. Ürün. San. Tic. Ltd. Şti arasında 20.10.2015 tarihinde “Ticarethane' abone grubu üzerinden 4375052 sözleşme hesap nolu perakende satış sözleşmesi düzenlendiği, ....

A.Ş. görevlileri tarafından davalının işyerinde kurulu ... tesisat nolu elektrik aboneliğinin enerjisi 02.10.2023 tarihinde, abonelikteki sayaç 79.612,411 kWh endeks değerinde iken kesildiği, işyerinde .... Dağıtım A.Ş. görevlilerinin 18.10.2023 ve 18.11.2023 tarihlerinde yapmış olduğu denetlemede.

“Kullanıcının enerjisi kesik olmasına rağmen, sayaç üzerinden geçerek enerji kullandığı” tespit edilerek iki ayrı Kaçak Kayıt Formu düzenlendiği, Kaçak Kayıt Formlarının oluşturulduğu tarihte yürürlükte olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin “Kaçak elektrik enerjisi tüketimi halleri” başlıklı 42. Maddesinde.

“MADDE 42 - (1) Gerçek veya tüzel kişinin kullanım yerine ilişkin olarak; a) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi, Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketmesi, Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek,

mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi, Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında açması, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir. Denildiği, işyerinin elektriği kesilerek mühürlenmiş iken, elektrik dağıtım şirketinin izni dışında enerjinin açılarak kullanılması Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42.1.ç maddesine göre kaçak elektrik kullanımıdır.

6) Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42 ve devamı maddelerine göre hesaplama yapıldığında davalı şirkete düzenlenmesi gereken 18.10.2023 tarihli 1. kaçak elektrik faturası. 6.060,82 TL, 18.11.2023 tarihli 2. Kaçak elektrik faturası.

8.125,94 TL olarak hesaplandığı, Gerçek yada tüzel bir kişinin elektrik borcundan sorumlu tutulabilmesi için ya abonelik sözleşmesinin tarafı olması, ya da abonelikte tüketilen elektrik enerjisinin fiili kullanıcısı olması gerektiği, davalı şirket, abonelik sözleşmesinin tarafı olduğu gibi, kaçak kayıt formunun düzenlendiği sırada fiili kullanıcı olduğu, Bu nedenle davalı şirketin kaçak elektrik faturasından hem abone sözleşmesinin tarafı, hem de fiili kullanıcı olarak sorumlu olduğu,

Kaçak elektrik faturası son ödeme tarihinden icra takip tarihine kadar hem Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 35. Maddesindeki gibi Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanunla belirlenen faiz oranlarına göre, hem de ticari faize göre hesaplama yapılmış olup bu konudaki nihai takdirin mahkememize ait olduğu, İzmir ... İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı Dosyasına Esas borcun hesabı.

6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 51.maddesine göre gecikme zammı uygulandığında davalının takip tarihi itibariyle borcu.

Asıl alacak olarak 6.060,82 TL, Gecikme zammı olarak 35,35 TL Gecikme Zammı KDV'si olarak : — 7,07TL, TOPLAM :6.103,24 TL olduğu, (Bu seçenekte hesaplanan tutar ....Dağıtım A.Ş.'nin takipteki toplam talebi olan 6.091,85 TL'dan daha yüksek olduğundan taleple bağlı kalınması gerekmektedir) Ticari faiz oranları uygulandığında davalının takip tarihi itibariyle borcu.

Asıl alacak olarak : 6.060,82 TL, Ticari Faiz olarak : 433174, Ticari Faiz KDV'si olarak : 866TL, TOPLAM :6.112,79 TL olduğu, (Bu seçenekte de hesaplanan tutar GDZ Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin takipteki toplam talebi olan 6.091,85 TL'dan daha yüksek olduğundan taleple bağlı kalınması gerekmektedir) 10) İzmir ... İcra Müdürl hesabı.

6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 51.maddesine göre gecikme zammı uygulandığında davalının takip tarihi itibariyle borcu; ün ...Esas sayılı Dosyasına Esas borcun Asıl alacak olarak 8.125,94 TL, Gecikme zammı olarak 56,88 TL Gecikme Zammı KDV'si olarak 11,38 TL, tOPLAM :8.195,00 TL olmaktadır.

Bu seçenekte hesaplanan tutar GDZ Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin takipteki toplam talebi olan 8.157,14 TL'dan daha yüksek olduğundan taleple bağlı kalınması gerekmektedir) Ticari faiz oranları uygulandığında davalının takip tarihi itibariyle borcu. Asıl alacak olarak :8.125,94 TL,Ticari Faiz olarak : 56,54 TL, Ticari Faiz KDV'si olarak : 11317, toplam :8.193,79 TL olmaktadır.

(Bu seçenekte de hesaplanan tutar ....Dağıtım A.Ş.'nin takipteki toplam talebi olan 8.157,14 TL'dan daha yüksek olduğundan taleple bağlı kalınması gerekmektedir Hangi faiz oranının uygulanacağı hukuki nitelikte olduğu görüşü ile raporunu düzenlemiştir.

GEREKÇE

Dava; Kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

İCRA DOSYALARININ İNCELENMESİ

a) İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası;

GDZ Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından davalı ... Mühendislik İnşaat Teks. Taş.

Pet. Ürün. San. Tic. Ltd. Şti’ne ait Balatçık Mah. 8791. Sokak No:1 Çiğli - İzmir adresinde

kurulu ... tesisat nolu elektrik aboneliğine tahakkuk ettirilen 18.10.2023 tarihli

kaçak elektrik faturasının ödenmemesi üzerine 07.11.2023 tarihinde İzmir ... İcra

Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatılmıştır.Takipte talep edilen miktar;

Kaçak Elektrik Kullanım bedeli olarak 6.060,82 TL,

Gecikme zammı olarak 25,86 TL,

Gecikme Zammı KDV’si 5,17 TL,

Toplam 6.091,85 TL’dir.Davalı vekili tarafından 11.01.2024 tarihinde takibe itiraz edildiğinden takibin

durdurulmasına karar verilmiştir.

b) İzmir ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası;GDZ Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından davalı Kaygusuz Mühendislik İnşaat Teks. Taş.

Pet. Ürün. San. Tic. Ltd. Şti’ne ait Balatçık Mah. 8791. Sokak No:1 Çiğli - İzmir adresinde

kurulu ... tesisat nolu elektrik aboneliğine tahakkuk ettirilen 18.11.2023 tarihli

kaçak elektrik faturasının ödenmemesi üzerine 04.12.2023 tarihinde İzmir ... İcra

Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatılmıştır.Takipte talep edilen miktar;

Kaçak Elektrik Kullanım bedeli olarak ; 8.125,94 TL,

Gecikme zammı olarak ; 26,00 TL,

Gecikme Zammı KDV’si; 5,20 TL,

Toplam ; 8.157,14 TL’dir.

Davalı vekili tarafından takibe itiraz edildiğinden takibin durdurulmasına karar

verilmiştir.

Dava, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.

Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 'Kaçak elektrik enerjisi tüketimi halleri' başlıklı 42. maddesinde;

(1)Gerçek veya tüzel kişinin kullanım yerine ilişkin olarak;

a)Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi,

b)Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketmesi,

c)Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sisteminde müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi,

ç)Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında açması, 'kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir.' denilmektedir.

3-Kullanım yerine ait perakende satış sözleşmesi iptal edilmiş ve enerjisi kesilerek mühürlenmiş iken, mührün açılarak sayaç üzerinden geçmek suretiyle elektrik tüketimi yapılması halinde fatura düzenlenmesi mümkün olmamaktadır. Bu şekilde sözleşmesiz elektrik tüketimi Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42.1.a maddesinde kaçak elektrik kullanımı olarak tanımlanmıştır.

Mahkememizce aldırılan raporda " 20.10.2015 tarihinde “Ticarethane' abone grubu üzerinden ... sözleşme hesap nolu perakende satış sözleşmesi düzenlendiği, .... Dağıtım A.Ş. görevlileri tarafından davalının işyerinde kurulu ...tesisat nolu elektrik aboneliğinin enerjisi 02.10.2023 tarihinde, abonelikteki sayaç 79.612,411 kWh endeks değerinde iken kesildiği, işyerinde GDZ Elektrik Dağıtım A.Ş. görevlilerinin 18.10.2023 ve 18.11.2023 tarihlerinde yapmış olduğu denetlemede.

“Kullanıcının enerjisi kesik olmasına rağmen, sayaç üzerinden geçerek enerji kullandığı” tespit edilerek iki ayrı Kaçak Kayıt Formu düzenlendiği,18.10.2023 tarihli 1. kaçak elektrik faturası. 6.060,82 TL, ticari faizin 43,31 TL ve ticari faiz Kdvsinin 8,66 TL olduğu ve 18.11.2023 tarihli 2. Kaçak elektrik faturası.

8.125,94 TL ticari faizin 56,54 TL olduğu ve faizin kdvsinin 11,31 TL olarak hesaplandığı, Gerçek yada tüzel bir kişinin elektrik borcundan sorumlu tutulabilmesi için ya abonelik sözleşmesinin tarafı olması, ya da abonelikte tüketilen elektrik enerjisinin fiili kullanıcısı olması gerektiği, davalı şirket, abonelik sözleşmesinin tarafı olduğu gibi, kaçak kayıt formunun düzenlendiği sırada fiili kullanıcı olduğu, Bu nedenle davalı şirketin kaçak elektrik faturasından hem abone sözleşmesinin tarafı, hem de fiili kullanıcı olarak sorumlu olduğu,

yönünde tespit yapılmış olup" bilirkişinin hesaplama yönteminin mahkememizce somut olaya uygun bulunduğu ve rapora itibar edildiği; dava konusu alacağın kamu alacağı niteliğinin bulunmadığı, bu nedenle istenebilecek işlemiş faiz miktarının hesabında ticari faiz oranlarının uygulanmasının gerektiği, ancak icra dosyasında bilirkişi tarafından hesaplanan miktardan daha az faiz ve faizin kdvsinin davacı tarafından istenmiş olduğu görülmüş, davalının bu miktar borca itirazında haksız olduğu anlaşıldığından, taleple bağlı kalınarak icra dosyasındaki miktarlar üzerinden kabulüne;

tarafların tacir olması nedeniyle takibin bu miktar üzerinden ve asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren avans faizi yürütülmek suretiyle devamına; alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeniyle davacı tarafın, davacının takibinde haksız ve kötü niyetli olduğu hususunun iddia ve ispat edilmemesi sebebiyle davalı tarafın tazminat isteklerinin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2004 sayılı İİK'nun 67/2. Fıkrasına göre ;bir davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.

Kanuni düzenlemeye göre davalı borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilebilmesi için takip tarihi itibari ile itirazında haksız bulunması yeterlidir. Diğer bir anlatımla kötüniyetli olması alacaklı bakımından getirilmiş bir koşuldur. Ancak itirazın haksızlığı tek başına icra inkar tazminatına hükmedilmesine elverişli değildir. Yani bu tazminata hükmedilmesi için takip konusu alacağın belirli, sabit olması, borçlu tarafından bilinmesi veya tayin ve tahkik edilmesinin mümkün nitelikte bulunması, hakimin takdirine bağlı olmaması gerekir. (Yargıtay HGK 13/12/1967 Tarih, 9/1344- 615) Diğer bir anlatımla alacağın likit ve belli olması gerekir.Alacak likit olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

12/06/2025 Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır