İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/412 K.2024/755

Mahkememizde görülen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin ... isimli otelde konakladığı esnada 11/06/2022 tarihinde otel merdivenlerinden kayarak düştüğünü, düşme nedeniyle müvekkilini sol elinde ve kalçasının sol kısmında ezikler oluştuğunu, müvekkilinin ...Hastanesine sevk edildiğini ve burada kendisine müdahale edildiğini, yaralanmasından dolayı geçici sakatlığının meydana geldiğini, müvekkilinin düşmesinin nedeninin otel merdivenlerinin görevli temizlik personeli tarafından silinmesi ancak silinen merdivenlere ıslak olduğuna dair bir uyarı yazısı veya tabelası konulmamasından kaynaklandığını, davalı sigortaya zararın giderilmesi istemiyle tazminat başvurusunda bulunduklarını,

sigorta tarafından 22/04/2024 tarihinde sigorta tarafından dilekçelerinin okunduğunu ancak geri dönüş alınamadığını, müvekkilinin 06/06/2022 - 18/06/2022 tarihleri arasında 12 gece konaklama yaptığını, müvekkilinin yaşadığı kaza sonucunda vücut ağrılarının olması nedeniyle 11/06/2022 olan kaza tarihi itibariyle tatilini odasında istirahat halinde geçirmek zorunda kaldığını, müvekkilini eşinin de bu süreçte müvekkiline refakat ettiğini ve çocuklarla ilgilenmek zorunda kaldığını, bu sürecin müvekkili ve eşi açısından tatil olarak değerlendirilmediğini, müvekkilinin yapacakları tatil için toplam 4.306,00-EUR ödediğini,

kaza nedeniyle bu tatilin son bir haftasını odasında istirahat ederek geçirdiğini, tatile ödenen 4.306,00-EUR'nun 7 gününe denk gelen 1.255,91-TL Euronun tazmini taleplerinin olduğunu, müvekkilinin kazaya bağlı olarak 17/06/2022 - 24/06/2022 tarihleri arasında geçici iş göremezliği oluştuğunu, 450,00-EUR geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin olduğunu, başvurusunda açıkladığı sebeplerle;

müvekkilinin tatilini yapamamasından doğan tatil zararı olan 1.255,91-EUR, tedavi giderleri olan 379,03-EUR ve gelişen durum ve her türlü sebeple şimdilik geçici iş göremezlik olarak 450,00-EUR olmak üzere 2.114,94-EUR maddi tazminatın davalı şirketten olay tarihi olan 11/06/2022 tarihinden itibaren, bedensel zarardan kaynaklı yaşadığı travma sebebiyle 1.000,00-EUR manevi tazminatın davalıdan olay tarihi olan 11/06/2022 tarihinden itibaren, davalı sigortadan ise başvurunun tebliğ edildiği tarihe eklenecek 8 iş gününden itibaren işletilecek faizi ile birlikte tahsilini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsilini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle. Taleplerin "İşyerim...

Poliçesi" içerisinde yer alan üçüncü şahıs sorumluluk teminatı kapsamının dışında olduğunu, davacının müvekkilinden 11/06/2022 tarihinde gerçekleşen kaza sebebiyle tedavi gideri, manevi tazminat, konaklama sözleşmesinden kaynaklı hizmet bedeli ve geçici iş göremezlik zararının tanzim edilmesi talebi ile davayı açtığını, "Üçüncü Şahıs Sorumluluk Teminatı"nın üçüncü şahıslar tarafından ileri sürülebilecek bedeni zararları ve üçüncü şahıslara ait mallarda meydana gelebilecek maddi zararları teminat altına aldığını,

sorumlulukları olsa bile poliçe teminatları kapsamında kalmak kaydıyla poliçe limitleri ile sınırlı olarak sadece 3. Şahıslar için muafiyet tenzili dahilinde geçerli olduğunu, faiz talebinin taraflarınca kabul edilemeyeceğini, açıkladığı sebeplerle;

görevsiz mahkemede açılan davanın reddini, taleplerin üçüncü şahıs sorumluluk sigortası teminat kapsamı dışında olması sebebiyle sorumluluklarının bulunmadığından davanın reddini, müvekkili nezdinde düzenli poliçe teminat limiti TL cinsinden olduğundan yabancı paralara uygulanacak faiz talebinin reddini, davanın esastan reddini, müvekkilinin dava açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmilini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava;11/06/2022 tarihinde gerçekleşen kaza sebebiyle davacı ile davalı otel arasındaki konaklama sözleşmesinden kaynaklı hizmet bedeli ve geçici iş göremezlik zararının davalı otel ile otelin sigortacısından tahsili davasıdır.

Mahkememizce öncelikle olarak görev hususunun değerlendirilmesinde yarar görülmüştür. Belirtmek gerekir ki davacının tacir olmadığı ve meydana gelen haksız fiilin ticari dava niteliğindeki taleplere vücut vermeyeceği açıktır. Tarafları tacir olmayan, yasada ticari dava olarak ayrıca sayılmayan ve tarfların ticari işletmeleriyle ilgili olmayan davalar ticari dava niteliğinde değildir. Bu tür davalara bakmak ticaret mahkemesinin görev alanına girmez. Davalılardan otel işletmecisi olan birinin tacir olması da sonucu değiştirmez.

Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un "Amaç" başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra, "Kapsam" başlıklı 2. maddesinde “Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar.” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde.

Mal, alışverişe konu olan; taşınır eşya, konut veya tatil amaçlı taşınmaz mallar ile elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri her türlü gayri maddi malları, Satıcı; kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye mal sunan ya da mal sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, Tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, Tüketici işlemi;

mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem, olarak tanımlanmıştır.

Bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.

Taraflar arasındaki ilişkinin hukuki nitelendirmesine gelince; mahkememizin değerlendirmesine göre davalı taraf turistik konaklama hizmeti veren satıcı ve onun sigortacısı, davacı taraf da hizmet alan tüketici konumundadır. 4077 Sayılı Kanunun 3/e maddesine göre tüketici, bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişidir. Somut olayda davacı taraf bir tatil ve konaklama hizmeti satın almaktadır.

Davacı taraf tacir değildir. Dava da mutlak ticari davalardan olmadığından mahkememiz görevsizdir. Uyuşmazlığın niteliğine göre davanın Tüketici Hukuku çerçevesinde Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerekir. Zira kaza anında davacı davalıdan hizmet satın alan konumundadır. Davacı otelin müşterisi olmasa idiler davanın haksız fiil hükümlerine göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekirdi.

Ancak hizmetin usulünce verilmemesi halinin sonuca etkili olduğu nazara alınarak Tüketici Mahkemesine karşı görevsizlik kararı verilmesi uygun bulunmuştur.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır