İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/503 K.2025/447

Mahkememizde görülen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;11/05/2022 tarihinde müvekkiline ait ... plaka sayılı aracın, İzmir Buca adresinde seyir halinde iken, ... plaka sayılı dava dışı aracın müvekkiline ait araca şiddetli bir şekilde çarpması nedeniyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, eksper raporundan anlaşılacağı üzere müvekkilinin kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru olmadığını, asli kusurlu olan ... plaka sayılı araç olduğunu, çarpma sonucu müvekkiline ait araçta oluşan hasarın bedelinin müvekkilinin aracına çarpan...plakalı aracın kaza tarihindeki ZMM sigortacısı davalı sigorta firması tarafından karşılandığını,

kaza sonucunda ödenmesi gereken hasar tutarı tamamen orjinal parça fiyatı üzerinden, iskonto uygulanmadan ve KDV dahil bir şekilde müvekkiline ödenmesi gerektiğini, davalı tarafından tam olarak ödenmediğinden müvekkilinin bakiye hasar onarım alacağı mevcut olduğunu, araçta meydana gelen trafik kazası ile müvekkilinin aracında değer kaybı oluştuğunu, trafik kazası nedeni ile araçta oluşan değer kaybı gerçek zarar kapsamında olduğunu, kazaya sebebiyet veren aracın ZMSS tarafından bu zararın karşılanması gerektiğini, açıkladığı sebeplerle;

şimdilik değer kaybı bedelinin ve bakiye hasar bedelinin, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte davalıdan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan ...plakalı aracın 11.05.2022 tarihinde karıştığı trafik kazasında hasarlanan ... plakalı araçta meydana geldiği iddia olunan hasar ve değer kaybının karşılanması talebiyle müvekkilinin aleyhine davanın ikame edildiğini, Poliçeden dolayı sorumluluklarının, sigortalının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami 50.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, uyuşmazlık öncesinde müvekkilince davacı hesabına 24/06/2022 tarihinde 2.400,00-TL tutarında araç hasarı tazminatı ödemesi gerçekleştirildiğini,

müvekkilince davacının araç hasarına yönelik zararı tamamen karşılandığını, davacının bakiye araç hasarı zararını ispatlar herhangi bir delil sunmadan ikame ettiği başvurunun reddini talep ettiklerini, sigorta sözleşmesinden doğan bütün taleplerin TTK m.1268 gereği 2 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğunu, bu süreden sonra davayı açtığından zamanaşımı itirazlarının dikkate alınarak davanın reddine yönelik hüküm kurulmasını, müvekkiline usulüne uygun bir başvuru gerçekleştirilmemesi nedeniyle, hususun tamamlanamaz dava şartı olması nedeniyle başvurunun reddine yönelik hüküm kurulmasını,

karşı vekalet ve yargılama giderlerinin karşı yan üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Bilirkişi Raporu: Bilirkişiler... ve ... tarafından 04/02/2025 tarihinde düzenlenen raporda özetle. Davacı ve davalı vekillerinin dilekçeleri, trafik kazası tespit tutanağı, eksper raporu, hasar fotoğrafları, dekontlar ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

Davaya konu kaza nedeniyle davacı aracında hasar oluştuğu, oluşan hasarın tutanakta belirtildiği şekilde çarpma ve çarpılma neticesinde gerçekleştiği; hasar gören kısımların kaza ile uyumlu olduğu, hasar Bedeli Araçtaki gerçek hasar toplam bedelinin kaza günü itibarıyla KDV dâhil 4.325,00TL olduğu, davalı sigorta şirketinin hasar tazminatı kapsamında 2.400,00TL ödeme yaptığı, bu bedelin davacının hasar tazminat bedelini karşılamadığı, Gerçek hasar bakiye bedelinin 4.325,00TL — 2.400,00TL — 1.925,00TL olduğu,

Değer Kaybı Aracın hasarsız haliyle piyasa rayiç değerinin kaza günü itibarıyla 280.000,00TL olabileceği, toplam hasar bedelinin araç değerine oranının *4 2 olduğu, bu itibarla Yargıtay hükümlerine göre aracın perte ayrılamayacağı, onarımın ekonomik olacağı, Araç perte ayrılmadığı için sovtaj bedelini tespit etmenin söz konusu olamayacağı, Davaya konu kaza öncesinde dava konusu aracın bir kazaya karışmadığı, ağır hasar kaydının olmadığı, davaya konu kaza nedeniyle değer kaybına neden olan sağ arka çamurluğa davaya konu kazadan önce işlem yapılmadığı,

dolayısıyla değer kaybı tazminatı talep edilebileceği, Dava konusu aracın kaza günü itibarıyla onarılmış haliyle 275.000,00TL bedelde olabileceği, dolayısıyla araçta oluşan değer kaybı bedelinin. Hasarsız Bedel — Onarılmış Bedel — 280.000TL — 275.000TL — 5.000,00TL olabileceği, Davalı sigorta şirketin değer kaybı tazminatı kapsamında ödeme yapmadığı, dolayısıyla değer kaybı bakiye bedelinin 5.000,00TL olduğu görüşü ile raporlarını düzenlemişlerdir.

Islah: Davacı vekili 03/03/2025 tarihli dilekçesi ile dava değerini ıslah etmiş ve aynı tarihte harcını yatırmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, zorunlu trafik sigorta poliçesinden kaynaklanan bakiye hasar bedeli ile değer kaybına ilişkin tazminatın tahsili istemine ilişkindir.

Deliller:

Davaya konu araç kaza sonrasında 2022 T 31250 /1 no.lu hasar dosyası açıldığı,

Davaya konu araçtaki hasar tespiti için ... Sigorta nezdinde ...tarafından 31.05.2022 günü ekspertiz raporu düzenlendiği, Davacı taraf ayrıca ekspertiz incelemesi yaptırmadığı, Davalı... Sigorta A.Ş. tarafından hasar dosyası dosya kapsamında 24.06.2022günü

2.400,00TL ödeme yaptığı görülmüştür.

Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerin incelenmesinden; davaya konu trafik kazasının Kaza Tespit Tutanağında belirtildiği üzere 11.05.2022 günü... plakalı araç ile...plakalı araç çarpışarak meydana geldiği, davalı sigorta şirketinin kaza tarihinde kusurlu aracı teminat altına aldığı,Poliçeden dolayı sorumluluklarının, sigortalının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami 50.000,00-TL sınırlı olduğu,

Davacı ve davalı vekillerinin dilekçeleri, trafik kazası tespit tutanağı, eksper raporu, hasar

fotoğrafları, dekontlar ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde Kusur yönünden; Somut Kaza; 11.05.2022 tarihinde saat:17.30 sıralarında İzmir Buca İlçesi 672 Sokak üzerinde seyir halinde olan ... plakalı araç sürücüsü ..., aracının sağ arka tekerliği ile sağında park halinde bulunan... plakalı aracın sol taraflarına sürtme şeklinde çarpması ile meydana geldiği,Dava Dosyasında bulunan bilgi ve belgelere göre, kazanın meydana geldiği 672 Sokak geliş-

gidiş birer şerit olmak üzere toplam iki şeritli, çift yönlü yoldur. Sürücü, seyir halinde iken, kaza

sonrası fotoğraflarda görüldüğü üzere seyir şeridinin solunda, yeterli boşluk bulunmasına rağmen, seyir şeridini doğru ortalayamaması nedeniyle sağında park halinde olan ...plakalı

aracın sol kısımlarına aracının sağ arka tekerleği ile sürtme şeklinde çarptığı,Sürücü, seyir halindeyken, yolun tek şeride düştüğü noktada, aracının güvenle geçebileceği genişlikte alan olmasına rağmen, şeridi tam ortalayamaması, sağında, park halindeki araca çok yakın geçerek park

halindeki aracın şeridine tecavüz etmesi kazayı kaçınılmaz kıldığı,...plakalı araç sürücüsü ... şerit izleme kurallarına uymadığı (KTK

56/1-A) için kazanın oluşumunda ETKEN OLDUĞU, Park halindeki...plakalı araç sürücüsü atfı kabil kural ihlalinde bulunmadığından dolayı için kazanın oluşumunda ETKEN OLMADIĞI, Davaya konu kaza nedeniyle davacı aracında hasar oluştuğu, oluşan hasarın tutanakta belirtildiği şekilde çarpma ve çarpılma neticesinde gerçekleştiği; hasar gören kısımların kaza ile uyumlu olduğu, Araçtaki gerçek hasar toplam bedelinin kaza günü itibarıyla KDV dâhil 4.325,00TL olduğu, davalı sigorta şirketinin hasar tazminatı kapsamında 2.400,00TL ödeme yaptığı, bu bedelin davacının hasar tazminat bedelini karşılamadığı,

Gerçek hasar bakiye bedelinin 4.325,00TL – 2.400,00TL = 1.925,00TL olduğu, Aracın hasarsız haliyle piyasa rayiç değerinin kaza günü itibarıyla 280.000,00TL olabileceği, toplam hasar bedelinin araç değerine oranının % 2 olduğu, bu itibarla Yargıtay hükümlerine

göre aracın perte ayrılamayacağı, onarımın ekonomik olacağı,

Araç perte ayrılmadığı için sovtaj bedelini tespit etmenin söz konusu olamayacağı, Davaya konu kaza öncesinde dava konusu aracın bir kazaya karışmadığı, ağır hasar kaydının olmadığı, davaya konu kaza nedeniyle değer kaybına neden olan sağ arka çamurluğa davaya konu kazadan önce işlem yapılmadığı, dolayısıyla değer kaybı tazminatı talep edilebileceği, Dava konusu aracın kaza günü itibarıyla onarılmış haliyle 275.000,00TL bedelde olabileceği, dolayısıyla araçta oluşan değer kaybı bedelinin.

Hasarsız Bedel – Onarılmış Bedel = 280.000TL – 275.000TL = 5.000,00TL olabileceği, Davalı sigorta şirketin değer kaybı tazminatı kapsamında ödeme yapmadığı, dolayısıyla değer kaybı bakiye bedelinin 5.000,00TL olduğunun mütalaa edildiği anlaşılmış, raporun denetime elverişli, hüküm kurmaya yeterli ve dosya kapsamına uygun olduğu görülmüş, hükme esas alınmıştır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı Yasanın 85/1 maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1.maddesinde de,

“sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.

Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, zorunlu mali sorumluluk sigortasının; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin, zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.

Buna göre, davalı ...Sigorta A.Ş. kazaya karışan karşı aracın trafik sigortacısı (ZMSS) sıfatıyla, bu aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonucunda oluşan zarardan, kendisine sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olacaktır.

Eldeki davada, davalı sigortalısı bulunan ... plakalı araç sürücüsü ... şerit izleme kurallarına uymadığı (KTK

56/1-A) için kazanın oluşumunda ETKEN OLDUĞU, araç sürücüsünün kazanın oluşumunda tam kusurlu olması nedeniyle davacıya ait ... plakalı araçta oluşan bakiye değer kaybı ile bakiye hasar bedelinden davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu anlaşıldığından, davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, ödeme tarihi 24/06/2022 tarihinde davalının temerrüte düştüğü ve davacıya ait aracın hususi nitelikte olduğu gözetilerek, hüküm altına alınan tazminat kalemlerine ödeme tarihlerinden itibaren yasal faiz işletilmiş, davalı sigorta şirketinin zamanaşımı itirazında bulunduğu anlaşılmakla, zamanaşı def'inin 2918 sayılı KTK'.nın 109/I. maddesinde.

"Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar." düzenlemesi gereğince, davacının zorunlu arabuluculuk yoluna başvurduğu :09/05/2024 tarihi ile son tutanağın düzenlendiği 12/06/2024 tarihi arasında zamanaşımı durduğundan, durma süresi kadar (35 gün) zamanaşımı süresinin dolacağı 11.05.2024 tarihine eklenmesi gerektiği, bu halde zamanaşımı süresinin 14.06.2024 tarihinde dolduğu,

davanın 13.06.2024 tarihinde zamanaşımı süresi dolmadan açıldığı görülmekle zamanaşımı def'inin reddine karar verilmiş, iş bu dava sebebiyle yapılan yargılama giderleri HMK nın 326. Maddesi uyarınca davalıya yükletilmiş, kabul edilen tazminat miktarı ve hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca davalı yararına maktu vekalet ücreti takdir olunmuş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim... · ¸e-imzalıdır