İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/66 K.2024/566

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;

İDDİA

Davacı dava dilekçesi ile özetle; velisi olduğu küçük ...’in annesi ...’in 07/10/2023 tarihinde vefat ettiğini, murisin eşi olarak kendisinin başvurusu üzerine Menemen Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dava dosyasında “davanın kabulü ile İzmir ...’da nüfusa kayıtlı ... ve ... oğlu, 12/01/1980 doğumlu ... T.C. kimlik numaralı ... murisi İzmir ili...’da nüfusa kayıtlı ... ve ... kızı 27/06/1980 doğumlu ... T.C.

Kimlik numaralı 07/10/2023 tarihinde vefat eden ...’in kayıtsız şartsız olarak mirasını gerçek reddettiğinin tespitine” ilişkin 12/10/2023 tarihli ... Karar sayılı kararın verildiğini ve istinaf yoluna gidilmeyerek kesinleştiğini, muris ...’in tek pay sahibi ve sorumlu müdürü olduğu, “.../ İZMİR” adresinde faaliyetini sürdüren ...

Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi’ndeki hisselerinin murisin eşi olarak kendisinin mirası reddetmesi nedeniyle müşterek çocuk küçük ...’e intikal ettiğini, ticari faaliyetine devam eden şirketin haklarını koruyacak bir kayyımın atanması gerektiğini belirterek, küçük ... ile şirketin menfaatleri doğrultusunda ... Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi’ne kendisinin veya mahkeme tarafından uygun görülecek bir kayyımın atanmasına karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava; dava dışı şirkete kayyım atanması istemine ilişkindir.

Seferihisar Noterliği’nin 11/10/2023 tarihli mirasçılık belgesi incelendiğinde; ...’in 07/10/2023 tarihinde vefat etmesi sebebiyle mirasının 4 pay kabul edilerek “3 payının ...’e, 1 payının ...’e ait olduğuna” karar verildiği görülmüştür.

Menderes Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 12/10/2023 tarihli ...Esas ve ... Karar sayılı kararı incelendiğinde; davacı ...’in miras bırakan ...in mirasını kayıtsız şartsız olarak gerçek reddettiğinin tespitine karar verildiği görülmüştür.

İzmir Ticaret Sicili Müdürlüğü’nden gönderilen belgeler incelendiğinde; “Merkez ...” sicil numarasına kayıtlı dava dışı ... Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi’nin adresinin “.../İZMİR” olduğu, şirketin faal olduğu, tescil tarihinin 04/01/2019 olduğu, şirketin hissedarının ve temsilcisinin ... olduğu, münferiden temsile yetkili olduğu görülmüştür.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nda limited şirkete kayyım atanmasını öngören doğrudan bir düzenleme yer almamakla birlikte, yapılan yollama uyarınca iki hüküm limited şirkete de uygulanabilmektedir. Ancak, TTK'nın 1'inci maddesi ile yapılan yollama gereği 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun kayyım atanmasına ilişkin hükümlerinin limited şirketlere uygulanması mümkündür.

Dava, davalı şirkete kayyım atanmasına ilişkin olup, TMK'nın 426 ve devamı maddelerinde hangi hallerde kayyım atanacağı belirlenmiştir. Kanunun 426. maddesinde temsil kayyımlığı, 427. maddesinde ise yönetim kayyımlığı düzenlenmiştir. Bir şirketin yasal temsilcisinin görevini yerine getirmesine bir engel bulunduğu taktirde kendisine o iş için temsil kayyımı atanabileceği gibi, şirketin zorunlu organlarından olan yönetim kurulunun mevcut olmaması halinde de TTK’nın 530. maddesi gereğince bu durumun feshe sebep olabileceği de gözetilerek bir yönetim kayyımı atanabilir.

TMK’nın 426. maddesinde; “Vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hâllerde ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atar:

1. Ergin bir kişi, hastalığı, başka bir yerde bulunması veya benzeri bir sebeple ivedi bir işini kendisi görebilecek veya bir temsilci atayabilecek durumda değilse,

2. Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa,

3. Yasal temsilcinin görevini yerine getirmesine bir engel varsa.” düzenlemesine; 427. maddesinde; “Vesayet makamı, yönetimi kimseye ait olmayan mallar için gereken önlemleri alır ve özellikle aşağıdaki hâllerde bir yönetim kayyımı atar:

1. Bir kimse uzun süreden beri bulunamaz ve oturduğu yer de bilinemezse,

2. Vesayet altına alınması için yeterli bir sebep bulunmamakla beraber, bir kişi malvarlığını kendi başına yönetmek veya bunun için temsilci atamak gücünden yoksunsa,

3. Bir terekede mirasçılık hakları henüz belli değilse veya ceninin menfaatleri gerekli kılarsa,

4. Bir tüzel kişi gerekli organlardan yoksun kalmış ve yönetimi başka yoldan sağlanamamışsa,

5. Bir hayır işi veya genel yarar amacı güden başka bir iş için halktan toplanan para ve sair yardımı yönetme veya harcama yolu sağlanamamışsa” düzenlemesine yer verilmiştir.

Davacı; müşterek çocuğun küçük olması ve şirkette kendisi dışında başkaca ortağın bulunmaması sebebiyle şirketin temsili ve yönetimi yönünden kayyım ihtiyacının bulunduğunu, müşterek çocuğun 18 yaşını tamamlamasına kadarki süreçte şirketin temsil edilmesi ve yönetilmesi bakımından şirkete temsil ve yönetim kayyımı olarak kayınpederi ...'nın atanmasını istediğini belirtmiştir.

Kayyım adayı ... katıldığı 06/08/2024 tarihli duruşmada; kızı ...'in 07/10/2023 tarihinde vefat ettiğini, davacının, kendisinin damadı olduğunu, dava dışı şirketin faaliyet halinde bir şirket olduğunu, eğitim ve öğretim üzerine faaliyet gösterdiğini, şu an şirkette yönetim boşluğunun bulunduğunu; şirkete temsil ve yönetim kayyımı olarak atanma isteğinin olduğunu, herhangi bir kayyım ücreti isteğinin bulunmadığını belirtmiştir.

Yasal düzenlemeden yola çıkılarak somut olay değerlendirildiğinde; dava dışı ... Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi’nin tek ortağı ve münferiden temsilcisi ... iken, ...'in 07/10/2023 tarihinde vefat ettiği, geride mirasçıları olarak eşi ... ile müşterek çocukları ...’in kaldığı, ... yönünden başvuru sonucunda Menderes Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 12/10/2023 tarihli ... Esas ve ...

Karar sayılı kararı ile ...'in mirasını kayıtsız şartsız reddettiğinin tespitine karar verildiği; müşterek çocuk ...'in henüz 18 yaşını doldurmadığı, hukuki işlem ehliyetinin bulunmadığı, malları ile ilgili olarak Aile Mahkemeleri tarafından 5295 sayılı kanun kapsamında koruma tedbiri şeklinde bir karar verilmediği gibi kendisine Sulh Hukuk Mahkemeleri tarafından TMK’nın 471. maddesi kapsamında atanmış temsil kayyımının da bulunmadığı; dava dışı şirketin faal olduğu ve sicil kaydının devam ettiği, şirketin yönetilmesinin ve temsilinin zorunlu olduğu, TMK’nın 427. maddesindeki koşulların bulunduğu anlaşıldığından,

haklı görülen davanın kabulü ile dava dışı ... Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi’ne, şirketin tek ortağı olan ...'in 18 yaşını tamamlamasına (reşit olmasına) kadar ...'nın TMK’nın 427. maddesi gereğince temsil ve yönetim kayyımı olarak atanmasına, ...'nın ücret isteğinin bulunmaması nedeniyle kendisi için ücret takdirine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;

1-Davanın KABULÜ ile;

Dava dışı ... Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi’ne, şirketin tek ortağı olan ...'in 18 yaşını tamamlamasına (reşit olmasına) kadar ...'nın (T.C....) TMK’nın 427. maddesi gereğince temsil ve yönetim kayyımı olarak atanmasına,

2-Kayyım için isteği doğrultusunda ücret takdirine yer olmadığına,

3-Şirkete temsil ve yönetim kayyımı atandığı hususunun İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından tescil ve ilanına,

4-Harçlar Kanunu'na göre alınması gereken harç peşin alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,

5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,

6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Başkan ... ¸E-imza Üye ... ¸E-imza Üye ... ¸E-imza Katip ... ¸E-imza