İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/999 K.2025/368

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle. Müvekkili şirketin alacağını tahsil amacı ile davalı şirket aleyhine İzmir .... İcra Dairesinin ...

Esas sayılı icra dosyası genel haciz yolu ile takip başlattığını, davalının borçlu olmadığını iddia ederek borca ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu, müvekkili şirketin davalı şirkete vergiler dahil 475.499,00 TL tutarında ürün sattığını, 25.05.2024 tarihinde fatura düzenlediğini, müvekkilinin davalı borçluya faturayı ve ürünleri teslim ettiğini, 25 gün vade belirlenerek düzenlenen e-faturadaki ödenecek bedelin 19.06.2024 tarihinde muaccel hale geldiğini, fakat borçlu tarafın 164.999,99 TL'lik kısmını ödemediğini, bu miktar üzerinden, borcun muaccel olduğunu, borçlunun temerrüte düştüğünü,

davalı şirketin hakkında başlatılan icra takibinde borçlu olmadığı iddiası ile birlikte temerrüt gerçekleşmediği iddiası ile işlemiş faize de ayrıca itiraz ettiğini, davalının bu itirazında da haksız ve kötüniyetli olduğunu, müvekkili şirketin davalı- borçlu firmaya gönderdiği e-fatura'dan da anlaşılacağı üzere ''ödeme koşulu 25 gün vade'' ibaresinin yer aldığını, aynı zamanda bahse konu uyuşmazlığın iki ticari işletme arasındaki mal tedarikini konu almasından dolayı TTK m.1530 gereği iki ticari işletme arasında akdedilen mal ve hizmet tedariki sözleşmelerinde, para borçlusunun temerrüde düşmesi halinde,

sözleşmede açıkça kararlaştırılmış olmasa bile alacaklının sözleşmede öngörülen tarihten veya ödeme süresinin sonunu takip eden günden itibaren faize hak kazandığını bildirerek, borçlunun İzmir .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen, davalının cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; ticari satım sözleşmesi kapsamında bir adet faturadan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatının tahsili istemine ilişkindir.

6100 sy HMK'nun 307. maddesi uyarınca "Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir."

309. maddenin 1. ve 2. fıkraları uyarınca "Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.

Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir."

310. maddesi uyarınca "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. "

311. maddesi uyarınca "Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur."

Davacı vekili, 24/04/2025 tarihli dilekçesinde; davalı tarafla sulh olduklarını, davalının ana borcunu (haçlar ve takip ferileri hariç) haricen müvekkiline ödediğini, bu nedenle davanın konusuz kalması sebebiyle davadan feragat ettiklerini, davanın esas karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.

Yukarıda açıklanan tüm maddi ve hukuki nedenler çerçevesinde; davacı vekilinin vekaletnamesindeki özel yetkiye dayanarak davadan feragat etmesi nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hükmün tesisi uygun görülmüştür.

Katip ... ¸E-imzalıdır Hakim ... ¸E-imzalıdır