İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/167 K.2025/762

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki kapsamında, bakiye fatura bedelleri olan 119.322,00-TL bedelin ödememesi sebebiyle borçluya asıl alacak ve belirli vadeli fatura tutarına işleyen faiz kalemi üzerinden Bayındır İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası üzerinden davalıya icra takibi yapıldığını, icra takibine esas faturalar ve irsaliyelerin sunulduğunu, icra takibine yapılan takibe borçlu tarafça süresinde itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, dava konusu alacak likit bir alacak olduğunu davalı tarafın alacağı sürüncemede bırakmak için itiraz ettiğini,

davada davalı şirketin %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, açıkladığı sebeplerle; davanın kabulünü, davalının Bayındır İcra Müdürlüğünün... sayılı dosyasında yaptığı itirazın iptali ile takibin devamını, borçlunun itirazı sebebi ile %20 oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle. Faturaya dayalı takibe itirazın iptali ya da faturaya dayalı alacak davalarında davalı, akdi ilişkiyi açıkça kabul etmemiş ise taraflar arasında akdi bir ilişkinin bulunduğunu ispat külfeti faturayı düzenleyen alacaklı tarafa düştüğünü, alacaklının düzenlediği faturadaki malların ya da hizmetin karşı tarafa teslim edildiğini HMK 200.

Maddesinde belirtilen deliller ile ispat etmesi gerektiğini, taraflar arasında ki akdi ilişkinin belgesi sayılamayacağını, faturanın sözleşmenin kurulması safhasıyla ilgili olmayıp ifasına ilişkin olduğundan öncelikle temel bir borç ilişkisinin bulunması gerektiğini, alacağa ilişkin yazılı bir sözleşme sunulmadığını, davaya konu alacağın belli bir vadede ödenip ödenmeyeceği konusunda bir anlaşma olup olmadığının belirli olmadığını, icra takibinden ve davadan önce müvekkilinin ihtarname veya yazılı bir belge ile temerrüte de düşürülmediğini, açıkladığı sebeplerle;

davanın yetkisiz mahkemede açılmış olması sebebiyle yetkisizlik kararı verilmesini, davanın reddi ile kötü niyetli olduğu açıkça görülen davacının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve karşı taraf vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; itirazın iptali davasıdır.

Davacı vekili 04/09/2025 tarihli dilekçesiyle; davadan feragat ettiklerini belirtmiştir.

Davalı vekili 09/09/2025 tarihli dilekçesiyle; Davacı ile sulh olduklarını belirtmiştir.

Davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde; davadan feragat konusunda yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

6100 sayılı HMK'nın 307. maddesinde; "Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir."; 309. maddesinde; "(1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir."; 310. maddesinde; "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. "; 311. maddesinde; "Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." düzenlemelerine yer verilmiştir.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 309. ve devamı maddeleri gereğince feragat, davayı sonlandıran işlemlerden olup, hüküm kesinleşene kadar her zaman yapılabileceğinden ve feragat beyanı verildiği anda kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağından ve etkisini de onu yapanın tek yönlü irade beyanı ile doğuracağından davacı tarafın davadan feragati nedeniyle aşağıda yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip... · ¸e-imzalıdır Hakim... · ¸e-imzalıdır