İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/956 K.2025/888

Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle.

Davacı ile davalı arasında 10.10.2022 tarihli sözleşme bulunduğunu, bu sözleşmenin davacıya ait ''...'' markasının davalı tarafından kullanımı ile davacının davalıya mutfak hizmeti sunması, karşılığında da davalının davacıya kar payı ve ücret ödemesini içerdiğini, davacıya ait kore mutfağı ürünü olan ''...'' adlı tescilli marka bulunmakta olduğunu, ''... marka sahibinin Davacı... olduğuna dair marka tescil belgesini dosyaya sunduklarını, davalı şirketin yazılı sözleşmenin 2. maddesi gereği müvekkiline marka hakkı kullanımı ve hizmet sözleşmesi kapsamında her ay net gelirin %20'sini ödemesi gerekirken eksik ödeme yaptığını,

şirketin aylık net gelirleri için ticari kayıtları ve banka kayıtlarının incelenmesi gerekmekle birlikte, davalı şirket kayıtlı gelirlerini düşük göstermekte ve masraflarını da olduğundan yüksek gösterdiğini, davalı tarafından sözleşmenin haksız bir şekilde feshedildiğinden,

sözleşmenin 8.maddesi gereği davalının, davacıya 2.000.000,00 TL Cezai şart ödeme sorumluluğunun bulunduğunu, taraflar arasında 10.10.2022 tarihli marka hakkı kullanımı ve hizmet sözleşmesi dışında işçi-işveren ilişkisinin de bulunduğunu, taraflar arasında arabululucuğun olumsuz sonuçlandığını bildirmiş, davanın kabulü ile sözleşmenin 2.maddesi gereği kar payının hesaplanarak şimdilik 100,00 TL'nin (Hmk m.107 gereği belirsiz alacak olarak) her ay ödenmesi gereken tarihlerden itibaren işleyecek ticari faizleri ile birlikte, bu mümkün olmaz ise dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

sözleşmenin 8.maddesi gereği haksız fesih nedeniyle kararlaştırılan cezai şartın şimdilik fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL'nin haksız fesih tarihinden (26.06.2025) itibaren işleyecek ticari faiziyle davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, sözleşmenin 1.maddesi 3.paragrafı gereği davacıya ödenmesi gereken 150.000,00 TL'den kısmi ödeme yapılmış olması nedeniyle, ödenmeyen tutarın fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL'nin haksız fesih tarihinden (26.06.2025) itibaren işleyecek ticari faiziyle davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmeden, tensiben usulden ret kararı verildiğinden davalı cevap dilekçesi sunamamıştır.

GEREKÇE

Dava, davacıya ait tescilli markanın, davalı tarafından kullanılmasına ilişkin taraflar arasında akdedilen 10/10/2022 tarihli sözleşme uyarınca kar payı, cezai şart ve sözleşme bakiye bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu 10/10/2022 tarihli sözleşme ile davacıya ait ''...'' adlı tescilli markanın davalı tarafça kullanılması karşılığında davalının kar payı ve ücret ödemesi kararlaştırılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta davacı, kendisine ait ''...'' adlı tescilli markanın davalı tarafça kullanılması karşılığında davalının kar payı ve ücret ödemesi gerekirken söz konusu edimlerini eksik yerine getirdiğini, borçlarını ödemediğini, sözleşme hükümlerine aykırı davrandığını, sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini ileri sürerek, davalıdan sözleşmeden doğan alacak, cezai şart ile kar payının tahsili isteminde bulunmuştur.

Davacı vekili dava dilekçesinde TTK nun haksız rekabet hükümlerine(54-63. maddeler) dayanmamıştır.

Davanın ileri sürülüş biçimi ve dava dilekçesine ekli olup, davacı tarafından davalı şirkete gönderilen İzmir ...Noterliğinin 26/06/2025 tarihli ... yevmiye sayılı ihtarnamesi birlikte değerlendirildiğinde, davanın sadece sözleşmeden kaynaklanan alacak, kar payı ve cezai şart isteminden ibaret olmayıp, sözleşme feshi sonrası haksız marka kullanımı iddiasını içermesi nedeniyle 6769 sayılı Kanunu 156. maddesi uyarınca davaya bakmakla fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi görevlidir(Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2016/13770 Esas 2018/44732 Karar sayılı ilamı aynı doğrultudadır).

Yapılacak yargılama sonucunda sözleşmenin haklı feshedildiği kanaatine ulaşılması halinde davalının fesih ihtarnamesinden sonraki marka kullanımının tazminatı gerektirip gerektirmediği hususunun ilgili ihtisas mahkemesince değerlendirilmesi gerekmektedir.

Uyuşmazlık "davacıya ait 05.01.2023 tescil tarihli markasından kaynaklı olduğuna göre görevli mahkeme İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesidir. Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olmadığı, İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin görevli bulunduğu anlaşıldığından, davanın göreve dair dava şartı yokluğundan, usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip... Hakim ... ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır