İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1261 K.2018/77

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili, mahkememize verdiği 27/01/2015 tevzi tarihli dava dilekçesi ile ve özetle: davacı müvekkili ile davalı asıl iş veren arasında 28/04/2010 tarihinde TCDD'nin Balıkesirdeki tesisleriyle ilgili Hizmet Alım Sözleşmesi imzalandığını, davacı müvekkilinin bütün işçilerin işe girişlerini yaptığını ancak işçilerden ...n'ın iş akdini feshettiğini, dava dışı işçinin işçilik hakları alacağı için açtığı dava sonucu 32.000,00-TL ödeme yapıldığını, bütün bedelin davacı müvekkilinden tahsil edildiğini, ödediği bu işçilik haklarının iadesi için davalı hakkında icra takibi başlatıldığını ancak davalının borca itiraz ederek takibin durduğunu belirtmiş, bu sebeplerle davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davaya husumet yönünden itirazları olduğunu belirtmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Davacı vekili dava dilekçesinde;İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyazı, Balıkesir ... İş Mahkemesinin ... Esas sayılı ilamı, Balıkesir ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası,. Karşıya .... Noterliğinin 26/06/2014 tarih ve ... sayılı ihtarnamesi, bilirkişi incelemesi, vs delillerini sunmuştur. Davalı vekili cevap dilekçesinde: Hizmet alım sözleşmeleri ve eki teknik şartnameler, emsal yargıtay içtihatları,. bilirkişi incelemesi, vs delillerini bildirmiştir. İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celp edildi incelenmesinde dosyamız ile ilgili olduğu görülmüştür.

İNCELEME VE GEREKÇE

İzmir .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı 16/06/2015 tarihli görevsizlik kararı ile dosya mahkememize gelmekle ... Esasa kaydı yapılmıştır.

Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 14/01/2016 tarihli oturumunda bilirkişi incelemesine karar verilmiş, bilirkişi ibraz ettiği 22/03/2016 havale tarihli raporunda dosya kapsamı hakkında beyanda bulunduktan sonra sonuç olarak ; "Davacı Soner Mobilya şirketinin kıdem tazminatından 4.146,26* %50 =2.073,73 TL, icra takibi masrafından 5.330,17 TL, ... Şirketinin icra takibinden 3.000,04 TL, Egepol Şirketinin icra takibinden 10.631,21 TL, Davalı ... Müdürlüğünün kıdem tazminatından 2.073,13 TL; Davalı ... Müdürlüğünün takip masraflarından 1.907,86 TL borçlu olacaklarını" bildirmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir.

Davacı vekili bilirkişi raporuna karşı beyanlarını sunarak itirazlarını sunarak ek rapor alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili bilirkişi raporuna karşı beyanda bulunarak ek rapor alınmasını talep etmiştir.

Rapor düzenleyen bilirkişinin sağlık sorunlarının bulunması sebebiyle bilirkişi Av. ...'dan ek rapor alınamamıştır.

Tarafların itirazlarının değerlendirilmesi bakımından mahkememiz dosyası 22/09/2016 tarihli oturumda işçi alacakları konusunda uzman bilirkişi Av. ...'a tevdi edilmiş, bilirkişi 25/04/2017 tarihinde sunduğu raporun sonuç bölümünde; "sözleşme nedeni ile sorumlu kişi zararı tazmin etmişse, kanundan dolayı sorumlu kişiye rücu edemeyeceğinden davacı yanın açmış olduğu dava neticesinde davalı kurumdan alacağı bulunmadığının kabulünün uygun olacağı, ancak davalı yanın itirazları mahkemece dikkate alındığında Balıkesir ....

İş Mahkemesinin ... ve ... Karar sayılı dosyasının davalıların ... Soner Mob inş Dek Gıda Tem san Tic Ltd Şti olduğu, kuralın hükümde tüm alacak kalemlerinin müşterek ve müteselsil olarak tahsiline karar verildiği, davacı yan taraından ilam gereğince yapılan 32.000 TL ödemeye istinaden İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyasıyla ödenmiş olan meblağın yarısının rücuen talep edildiği belirgindir.

İtiraz üzerine takip durmuş olmakla beraber TCDD 'nin sorumluluğunun yasadan doğmasına ve taraflar arasında hür irade ile imzalanmış sözleşme hükmünün göz ardı edilmesi neticesinde varılacak hakkaniyet duygusuyla davalı idarenin sorumluluğunun taraf sayısı baz alınarak 1/2 olarak kabulünün uygun olacağı buna göre davalı idarenin ödenen miktar tutarı 32.000,00 TL'nin (32.000,00/2=16.000)16.000 TL'sinden sorumluluğunun bulunduğunun kabulü ile takibin devamının uygun olacağı düşünülmüştür." şeklinde bildirilmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir. Davacı vekili rapora karşı beyanlarını ve itirazlarını bildirmiştir. Davalı vekili rapora karşı beyanda bulunarak rapora karşı itirazının bulunmadığını bildirmiştir.

Alınan raporlar arasında farklılıklar bulunduğundan mübayemetin giderilmesi bakımından 3. Bir rapor alınması gerekmiş olup mahkememiz dosyası 22/06/2017 tarihli oturumda talimat bilirkişi incelemesine gönderilmiş, talimat mahkesince alınan21/11/2017 tarihli bilirkişi raporunun sonuç bölümünde.

Taraflar arasındaki hizmet Alım Tip Sözleşmesinin ekindeki Teknik Şartnamenin 11.1 maddedeki özel düzenleme nedeniyle işçilik alacaklarından gerçek işveren olan davacı alt işverenin sorumlu olduğu, davalı kuruma rücu edemeyeceği, yine dönemin mevcuzadına göre dava dışı işçinin hizmet akdinin son bulduğu 31/05/2010 tarihinde yürürlükte olan 818 sayılı Borçlan kanunun 51. maddesi kapsamında sözleşmeden dolayı sorumlu olan davacı alt işveren şirketin kanundan dolayı sorumu olan davalı asıl işveren kuruma rücu edemeyeceği, sayın mahkeme aksi görüşte İzmir ...

İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasından yapılan itirazın iptali ile takibe konu 16.000,00 TL asıl alacak üzerinden işlemiş faizi ile birlikte takibin devamına karar verilebileceği" bildirmiştir.

Dava; taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi kapsamında çalışan işçiye yapılan işçilik hakları ödemelerinin rucuan tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali isteğine ilişkindir.

Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına göre.

Davacı ile davalı arasında ihale ile hizmet alım sözleşmesi yapıldığı, sözleşme kapsamında davacının işe başladığı, 1. Ayda dava dışı işçinin işine son verildiği, işine son verilen işçinin işçilik alacakları için davacı ve davalı aleyhine Balıkesir 1. İş Mahkemesinde açılan dava sonucunda verilen karara göre dava dışı işçi ...'nın davacı ve davalı aleyhine icra takibi yaptığı ve takip aşamasında davacının 32.000,00 TL bedelli teminat mektubunu paraya çevirdiği, davacı tarafından da yapılan ödemenin 1/2 oranında davalıdan tahsili için İzmir ...

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takip açılmış, takibe davalı tarafından itiraz edilmiştir.

Dosyamızda alınan raporlara göre 22/03/2016 tarihli rapor kapsamında dava dışı ...'nın çalışmış olduğu süre bakımından diğer iş verenlerle birlikte değerlendirildiğinde davalı ...'nin 2073,13 TL kıdem tazminatı, 1.907,86 TL icra takip masraflarından sorumlu olduğunun bildirildiği, itiraz üzerine ek rapor alınamadığından ikinci raporda davalı ...'nın yasa gereği işçiye karşı sorumlu olduğunun, sözleşmeye göre sorumlu olanların davalıya rücu edemeyeceği bildirilmiştir.

Alınan raporlar arasında mubayetin giderilmesi gerektiğinden talimat yolu ile alınan raporda sonuç itibariyle davacı ile davalı arasında yapılan hizmet alım sözleşmesi kapsamı ve dava dışı işçi ...'nın iş akdinin fesih tarihi 31/05/2010 tarihinde yürürlükte bulunan BK'nın 51. Maddesine göre davacının davalı ...'ye rücu edemeyeceğini ancak aksi kanaatte olması halinde 16.000,00 TL asıl alacak üzerinden davanın kabulüne karar verilebileceğini bildirmiştir.

Dosya kapsamı itibariyle dava dışı ...'nın davacı sorumluluğunda bir ay süreyle çalışmış olduğu, bu süre kapsamına göre Balıkesir ... İş Mahkemesinde takdir edilen işçilik alacaklarının tamamından davalının sorumlu tutulması uygun görülmediğinden davacının yapmış olduğu ödemenin % 50 oranında davalıdan rücuen tahsili kanaati oluştuğundan;

Davanın kısmen kabulü ile, davalının İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 16.000,00 TL asıl alacak üzerinden ve icra takip tarihinden itibaren asıl alacağın reeskont avans faizi uygulanmak suretiyle devamına, Alacak vikit vasıflı olmadığından icra inkar tazminatı isteminin reddine, dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı