İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1230 K.2018/71

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen 17/10/2016 tarihli dilekçe ile, davacı ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisi kurulduğunu, davacı tarafından fatura ve teslim tutanağı gereği mal satışı yapılarak davalı şirkete teslim edildiğini, davacı tarafından fatura bedeli tahsil edilemeyince davalı aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyada icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini, davalı şirketin icra takibi öncesinde de sonrasında da borcunu ödememekte ısrar ettiğini, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş, davalı şirket tarafından herhangi bir yanıt verilmediği görülmüştür.

İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası celp edilerek dosyamız içine alınmış, yapılan incelemesinde alacaklının dosyamız davacısı olduğu, borçlunun dosyamız davalısı şirket olduğu, davacı tarafından toplam 8.661,99-TL alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalının süresinde itiraz ettiği ve takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Davalı şirkete icra takibine dayanak faturanın düzenlendiği döneme ait ticari defter ve kayıtları sunması için ihtarlı davetiye çıkarılmış, verilen süreye rağmen davalı tarafından defterler sunulmamış, yerinin de bildirilmediği görülmüştür.

İzmir SGK İl Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak, davacı tarafından dayanılan faturada imzası bulunan İlker Binici'nin davalı şirkette çalışıp çalışmadığı ve faturanın düzenlediği tarihte çalışanı olup olmadığı hususu sorulmuş, verilen yanıtta davacının 03/07/2013 - 17/06/2015 tarihleri arasında davalının iş yerinde çalıştığının bildirildiği görülmüştür.

Tüm belge ve kayıtlar toplandıktan sonra dosya, davacı tarafından icra takibine dayanak faturanın düzenlendiği döneme ait ticari defterler üzerinde inceleme yapmak üzere SMMM bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişiden icra takibine dayanak alacağın doğup doğmadığı, doğmuş ise tüm ferileri ile birlikte tespiti hususlarında rapor düzenlenmesi istenmiş, bilirkişi tarafından 12/05/2017 havale tarihli rapor dosyaya sunulmuş, raporun taraflara tebliğe çıkarıldığı görülmüştür.

Dava, faturaya dayalı olarak davacı şirket tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine, davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacı ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisi bulunduğu, davacı tarafından davalıya faturaya dayalı mal satışı yapıldığı ve teslim edildiği, fatura bedelinin tahsil edilemediği iddiası ile davacı tarafça faturaya dayalı olarak davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiği ve takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kez itirazın iptali istemi ile iş bu davanın açıldığı, davalı ve davacı defterlerinde inceleme yapılması için işlem yapıldığı ancak, davalı tarafça davalıya ait ticari defterlerin dosyaya sunulmadığı,

bilirkişi tarafından düzenlenen rapora göre davacı defterleri üzerinde inceleme yapıldığı ve dayanılan faturanın şirket defterlerinde gösterildiği, takip dayanağı olan 8.558,54-TL bedelli faturanın kayıtlı olduğunu, fatura içeriği malzemelerin ve faturanın davacı tarafından davalıya teslim edildiği, davalının faturanın 1.500,00-TL'lik kısmını ödediği ve bunun davacı tarafından kabul edildiği, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 7.058,54-TL alacaklı olduğu yönünde kanaat bildirdiği, bilirkişi raporunun denetlemeye elverişli ve hükme esas alınabilecek nitelikte olduğu,

davacının icra takibinden önce davalının temerrüde düşürülmesi için herhangi bir bildirimde bulunmadığı, bu nedenle icra takibine konu edilen faizin davalıdan takip tarihine kadar istenemeyeceği, ancak talep edilen asıl alacak yönünden alacağın likit olduğunun kabulü gerektiği, açıklanan nedenlerle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşılmış aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı