İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1401 K.2021/162

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

Esas2016/1401Karar2021/162Tarih2 Mart 2021Okuma5 dk · 1.004 kelime

KÜNYE

T.C. İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
2 Mart 2021
Esas no
2016/1401
Karar no
2021/162
Dava
İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan
Dava tarihi
02/12/2016
Karar yazım tarihi
05/03/2021
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.004 kelime·5 dk okuma·4 bölüm

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

İDDİA

Davacı vekili mahkememize verdiği 02/12/2016 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı bankanın davalı ... Ltd. Şti ile genel kredi sözleşmesi yaptığı, diğer davalıların sözleşmenin müteselsil kefili olduğu, genel kredi borcunun muaccel olduğu, ihtara rağmen ödenmediğinden bahisle banka alacağının tahsili için İzmir .... İcra Müdürlüğünün .... E sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davalının itirazı ile takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalılar ..., ..., ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; talep edilen borç miktarını kabul etmediklerini, faiz oranını fahiş olduğunu, asıl borçluya takip yapılması gerektiğini bildirerek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

Davacı vekili dava dilekçesinde; icra takip dosyasındaki belgeler, banka dekontları, kredi ihtarnamesi, taraflar arasında akdedilen 29/12/2014 tarihli genel kredi sözleşmesi ve sair hususları delil olarak bildirmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; banka kredi sözleşmesi, hesap kat ihtarnamesi, icra takip dosyası, bilirkişi incelemesi, banka kayıtları ve sair hususları delil olarak bildirmiştir. İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde dosyamızla ilgili olduğu görülmüştür.

İNCELEME VE GEREKÇE

Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 26/09/2019 tarihli oturumunda bilirkişi incelemesine karar verilmiş, bankacı bilirkişi ibraz ettiği 12/12/2019 havale tarihli raporunda dosya kapsamı hakkında beyanda bulunduktan sonra sonuç olarak, davacı .... A.Ş'nin kredi müşterisi asıl borçlu .... .... Tic. Ltd Şti ile firmanın borcuna müteselsil kefil-müşterek borçlu davalılar ... ...

Ltd Şti, ... ve ...'dan itiraza konu borçlar nedeniyle alacaklı olduğu, yani itiraza konu borçların banka kayıtlarında mevcut olduğu, alacaklı banka tarafından borçlu şirket ve kefilleri ile aralarında yapmış oldukları genel kredi sözleşmesi ile bankaya verdikleri yetkiye dayanılarak gecikmiş alacakların tahsili amacıyla krediler 19/04/2016 tarihi itibariyle kat edilmek suretiyle borca muacceliyet kazandırıldığı, muacceliyet ve temerrüt işlemleri ile borçlulara ihtar ve icra takip işlemleri ve borçlara uygulanan faiz oranlarının taraflar arasındaki sözleşme hükümleri ile mevcut yasa ve genelgelere uygun olarak gerçekleştirilmiş olduğu,

tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davacı-alacaklı banka T.C. Ziraat Bankası A.Ş. Tarafından icra takip başlangıcı olan 03/08/2016 tarihi itibariyle asıl borçlu ... ile firmanın müşterek borçlu-müteselsil kefilleri ... ....

Ltd Şti, ... ve ... aleyhine 181.832,92-TL asıl alacak, 18.830,91-TL faiz, 941,54-TL BSMV, 11,85-TL masraf, 400-TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 202.017,22-TL tutarındaki nakdi alacağın tahsili için icra yoluyla takip yapılabileceği, ayrıca çek garanti bedeli olarak 10.320-TL tutarındaki gayri nakdi riskin depo edilmesinin istenebileceği, kefiller için yapılan takiplerin yasalar ve sözleşme hükümlerine uygun geçerli oldukları, 19/04/2016 tarihinde krediler kat edilip muacceliyet kazandırıldıktan sonra asıl alacak tutarına (sözleşme uyarınca) % 36 oranında temerrüt faizi uygulandığı,

alacaklı banka kayıtlarında rapor tarihi itibariyle yapılmış bir tahsilat işleminin bulunmadığı ve halen nakdi ana para alacak tutarının 202.017,22-TL olduğu ve 10.320-TL gayri nakdi riskinin bulunduğu tespit, sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Davalılar vekili 16/12/2019 tarihli dilekçesi ile rapora itirazlarını bildirmiş olup sonuç olarak; itirazlarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 24/12/2019 tarihli dilekçesi ile rapora itiraz ve beyanlarını bildirmiş olup sonuç olarak; itirazları doğrultusunda bilirkişiden ek rapor alınmasını talep etmiştir.

Mahkememizin 25/02/2020 tarihli oturumunda taraf vekillerinin itirazları doğrultusunda bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi ibraz ettiği 12/06/2020 havale tarihli ek raporunda sonuç olarak; borca uygulanan faiz oranlarının yasa, yönetmelik, genelge ve taraflar arasında düzenlenmiş olan sözleme hükümlerine uygun olduğunu bu nedenle önceki tespitlerine eklenecek bir hususun bulunmadığını, alacaklı-davacının icra takibinde gayri nakdi risk alacağı talebinde bulunmamış olduğunun doğru olduğu,

06/12/2019 tarihli bilirkişi raporunda Gayri Nakdi riskin depo edilmesinin istenmesi gerektiği değil, "Ayrıca, Çek Garanti Bedeli olarak 10.320-TL tutarındaki gayri nakdi riskin depo edilmesinin istenebileceği" belirtildiği, dosyaya yeni sunulan belgeler ışığında, ek raporunda söz konusu bedelin 22/07/2016 tarihinde nakdi riske dönüştüğü tespit edilerek gerekli değişikliğin yapıldığı bildirilmiştir.

Taraflar ek rapora beyan vermemişlerdir.

Dava, itirazın iptali davasıdır.

Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporuna göre; davacı bankanın davalı ... .... Ltd. Şti ile genel kredi sözleşmesi yaptığı, diğer davalıların sözleşmenin müteselsil kefili olduğu, genel kredi borcunun muaccel olduğu, ihtara rağmen ödenmediğinden bahisle banka alacağının tahsilinin talep edildiği, alınan bilirkişi raporuna göre takip tarihi itibariyle davacı banka alacağının toplam 202.017,22-TL olduğu, davalılardan tahsili gerektiği anlaşıldığından;

Davanın kısmen kabulü ile davalıların İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasına yaptıkları itirazın kısmen iptali ile takibin 181.832,92-TL asıl alacak, 18.830,91-TL işlemiş faiz, 941,54-TL BSMV, 11,85-TL masraf, 400-TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 202.017,22-TL üzerinden ve icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık % 36 oranında temerrüt faizi ve % 5 BSMV uygulanmak suretiyle devamına, hüküm altına alınan itirazlı alacak likit vasıflı olduğundan icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ait istemin reddine, dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;

1-Davanın kısmen kabulü ile davalıların İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasına yaptıkları itirazın kısmen iptali ile takibin 181.832,92-TL asıl alacak, 18.830,91-TL işlemiş faiz, 941,54-TL BSMV, 11,85-TL masraf, 400-TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 202.017,22-TL üzerinden ve icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık % 36 oranında temerrüt faizi ve % 5 BSMV uygulanmak suretiyle devamına,

Hüküm altına alınan itirazlı alacak üzerinden taktir olunan % 20 (40.403-TL) icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

Fazlaya ait istemin reddine,

2-Alınması lazım gelen 13.799,79-TL harçtan peşin alınan 2.582,53-TL ve icrada alınan 1.066,23-TL'nin mahsubu ile bakiye 10.151,03-TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 22.591,20-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen kısım üzerinden hesaplanan 4.080-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-Davacı tarafından peşin yatırılan 2.582,53-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yapılan ilk masraf 33,50-TL, 26 davetiye gideri 274,30-TL, 4 posta gideri 61,40-TL, basın ilan ücreti 1.486,80-TL, bilirkişi ücreti 600-TL toplamı 2.456-TL yargılama giderinden davanın red ve kabul oranına göre taktiren 2.322,18-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına,

7-HMK 333 md gereğince davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/03/2021

Katip ... · e -imzalıdır Hakim ... · e -imzalıdır

İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2016/1401, K. 2021/162, 2 Mart 2021 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. İddia
  4. Savunma
  5. Deliller
  6. İnceleme Ve Gerekçe
  7. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2016/1401
Karar No
2021/162
Tarih
2 Mart 2021

İlgili Kararlar

  • İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1422 K.2021/290
  • İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1429 K.2021/308
  • İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1438 K.2021/365
  • İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1449 K.2021/337
  • İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1475 K.2021/210
  • Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1477 K.2021/271

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.