İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1489 K.2018/69

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen 26/12/2016 tarihli dilekçe ile, davalı sigorta şirketinde sigortalı ... plakalı aracın, davacıya ait ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası düzenlenen maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında davacıya ait araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, davalı sigortalısı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, bu aracın kaza tarihi itibari ile davalı sigorta şirketinde ... no'lu ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu,

hasar nedeniyle davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu ancak davacıya eksik hasar ödemesi yapıldığını, sigorta şirketinin motorlu aracın neden olduğu riziko nedeniyle gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğunu, gerçek zararın zarar gören şeyin eski hale getirilebilmesi için gereken onarım ve işçilik ücreti olduğunu, araçta oluşan arızalar ve eksik onarımlar nedeniyle davacının aracının eski haline getirilemediğini ve zararının devam ettiğini, Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre davalı sigorta şirketinin araçlarda oluşan değer kaybı zararlarından da sorumlu olduğunu,

açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 550,00-TL tazminatın davalı sigorta şirketinden dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Dava dilekçesi davalı şirkete tebliğ edilmiş, davalı sigorta şirketi vekili tarafından verilen dilekçe ile, açılan davanın haksız ve hukuka aykırı oludğunu, KTK Md. 97'e göre, zarar görenin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerektiğini, sigorta kuruluşundan başvurudan itibaren en geç 15 gün içinde yazılı olarak cevaplanması halinde tahkime başvurabileceğini, yani başvuru yapılmasının dava şartı sayıldığını, davalı şirkete dava öncesinde aracın maddi hasarına ilişkin başvuru yapıldığını ancak,

değer kaybına ilişkin başvuru yapılmadığını, öncelikle değer kaybı talebi yönünden davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, davalı şirketin merkezinin İstanbul olduğunu ve yetkili Mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davada yetkisizlik kararı verilmesini, ... plakalı araç için davalı şirket tarafından 03/12/2015 - 03/12/2016 tarihleri arasında ... no'lu poliçe ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sorumluluk Sigortası düzenlendiğini, davalı şirketin sorumluluğunun poliçe metni üzerinde yazılı teminat limitleri ile sınırlı olduğunu,

maddi hasar/değer kaybı için araç başına teminat limitinin 2016 yılı için 31.000,00-TL olduğunu, manevi tazminatın teminat kapasmında olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, kusur yönünden bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini ve ayrıca değer kaybı yönünden de inceleme yapılması gerektiğini, davalı şirketin yapılan araç hasarına ilişkin başvuruyu incelediğini, 11.160,85-TL'nin davacıya ödenerek zararının giderildiğini ve sorumluluğunun kalmadığını, açıklanan nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Kazaya karışan ... plakalı ve ... plakalı araçların kaza tarihi itibariyle trafik kayıtları, davacı ait aracın tramer kaydı ile davalı sigorta şirketi nezdinde düzenlenen ... poliçe nolu ZMSS poliçesi ve düzenlenen hasar dosyası dosyamız içine alınmıştır.

Tüm belge ve deliller toplandıktan sonra dosya, meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur durumu ile araçta oluşan bakiye zarar ile değer kaybının tespiti için uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından 17/07/2017 havale tarihli rapor dosyaya sunulmuş, rapor taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili tarafından istem sonucunu artırma dilekçesinin dosyaya sunulduğu, harcın tamamlandığı ve dilekçenin davalı tarafa tebliğ edildiği, görülmüştür.

Dava, 25/07/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait ... plakalı araçta oluşan bakiye hasar bedeli ile değer kaybı zararının karşı taraf araç Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olan davalı kooperatif şirketinden tazmini istemine ilişkindir.

Dosyada yapılan yargılama ve taplanan delillere göre, 25/07/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait araçta oluşan hasar ve değer kaybının karşı taraf Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı kooperatiften tahsili istemi ile iş bu davanın açıldığı, davalı tarafından davanın kabul edilmediği ve reddinin istendiği, meydana gelen kazada davacıya ait araç sürücüsünün kusurlu olmadığı, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu,

davacı araç sürücüsünün aracı ile kurallara uygun bir şekilde kazanın olduğu kavşaktan geçiş yaparken ve geçisini tamamlamak üzere iken karşı taraf araç sürücüsü idaresindeki aracın kontrolsüz bir şekilde kavşağa girerek aracının sol arka yan tarafında çarparak kazaya sebebiyet verdiğinden davacı araç sürücüsünün kazanın oluşunda kusuruz olduğu, dosyaya celp edilen kayıtlar üzerinde inceleme yapılmak üzere dosyanın tevdi edildiği bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen rapora göre, davacıya ait ... plaka sayılı araçta yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 14.891,88-TL (KDV Dahil) hasarın meydana geldiği,

davalı sigorta şirketinin davacı tarafa hasar tazminatı olarak 16/09/2016 tarihinde 11.160,85-TL ödeme yaptığı, buna göre davalı sigorta şirketinin bakiye tazminat yükümlülüğünün 3.731,03-TL olduğu, davacıya ait araçta 5.000,00-TL değer kaybı meydana geldiği yönünde kanaat bildirildiği, düzenlenen bilirkişi raporunun dosyadaki mevcut delillere uygun ve kanaat uyandırır nitelikte olduğu, bu nedenle itibar edilebileceği, değer kaybının araçta oluşan gerçek zarar içinde değerlendirilmesi gereken bir husus olduğu ve sigorta teminatı içinde kaldığı,

tüm bu hususlar dikkate alınarak davalı şirketten davacıya ait araçta oluşan hasar bedeli ve değer kaybı istemin yerinde olduğu ve davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı