İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/968 K.2018/37

Mahkememizde görülmekte olan Rücuen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen 29/07/2016 tarihli dilekçe ile, 28/09/2015 tarihinde ... Taah. Nak. İnş. Tur. San. Ve Tic. A.Ş.'ye ait kampın bulunduğu adreste ... marka buzdolabı nedeniyle yangın çıktığını, çıkan yangın nedeniyle taşınmazın hasara uğradığını, söz konusu hasarın meydana geldiği tarihte ... Taah. Nak. İnş. Tur. San. Ve Tic. A.Ş'ye ait adreste bulunan turistik tesisin 02/09/2015-2016 vadeli olarak ... numaralı "...

Turistik Tesis Paket Sigorta Poliçesi" ile davacı şirket tarafından sigortalı olduğunu, sigortalı firmanın talepte bulunması üzerinde, firma yetkilileri ile görüşme yapıldığını ve hasar dosyasının oluşturulduğunu, davacı şirket tarafından dosyaya eksper atanarak hasara ilişkin ekspertiz raporu düzenlendiğini, düzenlenen raporda "buzdolabının arka bölümündeki alev ve is izinin buzdolabı arkasından yukarı doğru açılarak büyüdüğü,

yangının buzdolabının arka yüzünde başlayarak çatıya sirayet ettiği aşikardır" dendiğini, yangından sonra sigorta şirketine rücu haklarının korunması amacıyla olay yerinin korunarak itfaiye ekiplerine haber verildiğini, düzenlenen yangın raporunda "yapılan araştırmada fişi takılı buzdolabının herhangi bir nedenle elektrik kısa devre yapması neticesinde yangın başladığı ve buradan çatıya sirayet ederek yangın çıktığı kanaatine varılmıştır" dendiğini, hasar tespitinde, bina hasarı olarak,

30 metrekare ahşap pergulenin yenisi ile değişimi, odanın ahşap kapı ve pencere doğramasının değişimi, 25 metrekare oda ve 30 metre kare teras kısmı duvar boyasının ve sıva onarımının yapılması, elektrik tesisatının yenisi ile değişimi gerektiğinin tespit edildiğini, söz konusu hasar nedeniyle sigortalının talebi ve hasar dosyasındaki bulgular, ekspertiz raporundaki tespitler doğrultusunda belirtilen hasar bedelinin sigorta değerinden yüksek olması nedeniyle aşkın sigortanın söz konusu olduğunu, sigortalı ...

Taah. Nak. İnş. Tur. San. Ve Tic. A.Ş.

İle hasar miktarı üzerinde mutabık kalınarak hasar bedeli olarak 9.015,00-TL ödenmesi kararlaştırıldığını, ödemenin 16/11/2015 tarihinde yapıldığını, davalı şirkete yapılan ödeme ile ilgili rücu talebinde bulunulduğunu, ancak davalı şirketin ödenen bedeli kabul etmediğini, 05/01/2016 tarihli dilekçelerinde, teknik ekiplerinin yapdığı incelemeler neticesinde söz konusu yangının Indesit A.Ş.'nin üretimi olan üründen kaynaklandığına dair bir bulguya rastlamadıklarını bildirdiklerini, ürünün kullanım kılavuzuna uaykırı olarak kullanıldığını öne sürdüklerini,

malın ayıplı mal olmadığını ve herhangi bir sorumluluklarının bulunmadığını belirttiklerini, yangın raporundan ve ekspertiz raporundan yangına buzdolabı bünyesinde oluşan kısa devrenin neden olduğunun açık olduğunu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı şirket tarafından ödenen 9.015,00-TL tutarındaki tazminatın sigortalıya ödeme tarihi olan 28/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş, davalı vekili tarafından verilen dilekçe ile, davacının talebi üzerine temin edilen ve sigorta ekspertiz firmasının tayin ettiği eksper tarafından hazırlanan raporun gerçeği yansıtmadığını, davacı lehine taraflı olarak tanzim edildiğini, davalı şirketin kendi bünyesinde söz konusu yangın ile ilgili olarak teknik ekip görevlendirdiğini ve yangın ile ilgili olarak iddia edilen buzdolabını inceleme altına alndığını, yapılan teknik inceleme neticesinde söz konusu yangının davalı şirketin üretimi olan üründen kaynaklandığını gösterir bir bulguya rastlanmadığını,

17/10/20145 tarihli yangın raporunda yangının kaynağının seyyar kablonun yanması nedeniyle yanma olayının başlaması şeklinde belirlendiğini, davacı tarafından tayin edilen eksper tarafından hazırlanan raporda, incelemenin yalnızca buzdolabının motoru ve hasar gören kısımlar ile sınırlı kalınarak yapıldığını, buzdolabının çoklu uzatma kablosunun incelenmediğini, sadece buzdolabının motorundaki hasara bakılarak yangının buzdolabından çıktığını söylemenin teknik olarak mümkün olmadığını, yangına sebebiyet veren buzdolabının dava dışı sigortalı tarafından kullanım talimatlarına aykırı olarak kullanılmış olduğundan,

garanti belgesi yönetmeliği ve satış sonrası hizmetler yönetmeliği uyarınca davalı şirketin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, davalı şirketin ev tipi kullanım için dayanıklı tüketim mallarının üretimini yaptığını, yangına sebebiyet verdiği iddia edilen buzdolabının kullanım klavuzuna bakıldığında, cihazın meskenlerde kullanılmak üzere tasarlanmış olduğu ve profesyonel kullanım amaçlı olmadığının açıkça belirtildiğini, ancak buna rağmen buzdolabının dava dışı sigortalı tarafından apart otel olarak faaliyet gösterdiği iş yerinde kullanıldığının görüldüğünü,

yine kullanma klavuzunda uzatma kablosu ya da çoklu priz kullanmayınız uyarısının bulunduğunu, ancak uyarıya rağmen dava dışı sigortalı tarafından çoklu bağlantı kablosuna takılmak suretiyle kullanıldığını, açıklanan nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istediği görülmüştür.

Dava, davacı sigorta şirketi tarafından ... Turistik Tesis Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı turistik tesiste bulunan ... numaralı odada meydana gelen yangın nedeniyle sigortalının uğradığı zararın davacı şirket tarafından tazmini sonrasında, yangının meydana gelmesine sebep olduğu iddia edilen buzdolabının satıcısı firma aleyhine açılan rücuen tazminat davasıdır.

Dosyada bulunan mevcut kayıtlar ve belgeler üzerinde inceleme yapılmak üzere dosya dava konusu edilen zararın oluşma sebebi ve miktarlarının tespiti yönünden rapor düzenlenmesi için bilirkişi kuruluna tevdi edilmiş, bilirkişi kurulu tarafından 04/04/2017 tarihli rapor dosyaya sunulmuş, bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davalı vekilinin itiraz dilekçesi yönünden inceleme yapmak ve ek rapor düzenlemek üzere dosya öncesinde rapor düzenleyen bilirkişi kuruluna tevdi edilmiş, 07/09/2017 havale tarihli ek rapor dosyaya sunulmuş, taraflara tebliğ edilmiş, davacı ve davalı vekilinin ek rapora karşı beyan dilekçelerini dosyaya sundukları görülmüştür.

Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacı sigorta şirketi tarafından sigortalı turistik tesiste bulunan buzdolabından çıktığı iddia edilen yangın sonucunda oluşan zararın tespiti sonrasında davacı sigorta şirketi tarafından sigortalıya ödendiği, ekpertiz raporunda yangının çıkış nedeni olarak davalı şirketten satın alınan buzdolabının gösterildiği, ödenen bedelin rücuen tazmini istemi ile davalı aleyhine iş bu davanın açıldığı, aynı yerde itfaiye tarafından düzenlenen raporda da yangının buzdolabından çıktığı ve çatıya sirayet ederek zararın oluştu hususunun tespit edildiği,

bilirkişiler tarafından yapılan ayrıntılı inceleme sonucunda düzenlenen rapora göre, yine dosyadaki veriler ışığında odada bulunan buzdolabının arka sağ köşe tarafından tabana yakın bir noktadan yanmanın başladığı ve yangına dönüşerek maddi zarara neden olduğu, 9.015,82-TL zararın tespit edildiği, bu zararın düzenlenen sigorta poliçesi içeriğinde teminat kapsamında ve teminat süresi içinde olduğu, davacı sigorta şirketi tarafından bu bedelin sigortalıya ödenmesi ile davacı şirketin sigortalının halefi konumuna geldiği, halef sıfatı ile de iş bu davayı açmakta yasal hakkının bulunduğu,

davalı tarafından her ne kadar söz konusu buzdolabının evlerde kullanılabilecek bir buzdolabı olmasına rağmen ticarethanede kullanılmasının kabul edilmediği bu nedenle sorumluluğun doğmadığı beyan edilmiş ise de, buzdolabının kullanıldığı mekanın apart otel içinde bir odada özel kullanıma tahsis edildiği, ticari bir işletme içinde bu haliyle kullanım amacına aykırı şekilde kullanıldığı hususunun tespit edilemediği, yine elektrik bağlantısı yönünden usulüne aykırı bağlantı olduğu beyan edilmiş ise de, yapılan incelemede yangının bağlantı yerinden çıktığının tespit edilmediği,

aksine yangının buzdolabından çıktığının ve buradan yayıldığının tespit edildiği, bu haliyle sigorta koşulları kapsamında tazmin edilen zararın davacıya ödenmesi gerektiği, davacı tarafından yapılan ödeme tarihi dikkate alınarak bu tarihten itibaren tarafların sıfatı dikkate alınarak avans faizine hükmedilmesi gerektiği anlaşılmış, davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı