İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1199 K.2018/623

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen 25/10/2017 tarihli dilekçe ile, davalının davacı kooperatifin üyesi olduğunu, 31/07/2017 tarihinde davalı aleyhine kooperatife olan borçlarından dolayı İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından borca itiraz edildiğini ve takibin durdurulmasına karar verildiğini, takip konusu alacağın davalının Genel Kurul Gereğince 30/06/2016 tarihine kadar davacı kooperatife ödemesi gereken üyelik aidat alacağı olan 119.664,00-TL bedeli 23/08/2016 tarihinde gecikmeli olarak ödemesi nedeniyle, davalının 30/06/2016 tarihi ile ödeme yapılan 23/08/2016 tarihi aralığında 119.664,00-TL'ye işletilen 3.320,92-TL temerrüt faizi olduğunu,

davacı kooperatif tarafından 20/06/2016 tarihinde düzenlenen genel kurulda alınan karar gereğince kooperatif ödemelerini geciktiren üyelerden aylık %5 gecikme faizi alınacağına ilişkin karar verildiğini ve alınan karara hiçbir kooperatif üyesi tarafından itiraz edilmediğini, kooperatif ödemesini geciktiren davalıya aylık %5 gecikme faizi uygulandığını, söz konusu takipte yasalara uygun şekilde yıllık %18 temerrüt faizi uygulandığını, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile, davalının İzmir ...

İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline ve takibin kaldığı yerden devamına, davalının haksız ve kötüniyetli olarak icra takibine itiraz etmesi nedeniyle %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş, davalı vekili tarafından verilen dilekçe ile, davacı kooperatif yönetiminin, kooperatifin kurulduğu dönem taşınmazların 130.000,00-TL'ye üyelere teslim edileceğini taahhüt ettiğini, davacının taşınmazı 130.000,00-TL'ye teslim alacağına güvenerek üyelik işlemlerini yaptığını, davacı kooperatif yönetiminin icra takibine dayanak olarak 20/06/2016 tarihinde yapılan 2015 yılı Olağan Genel Kurul Toplantı tutanağını sunduğunu, bu toplantıda üyelere getirilen herhangi bir ek ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını, sadece üyelerin borçlarını kapatlamaları yönünde bir karar alındığını,

kooperatife olan borç toplamının 130.000,00-TL olduğunu, 22.400,00-TL'sinin teslim sırasında ödeceğini, halihazırda teslim işlemi gerçekleşmediğinden takip tarihi itibariyle ödeme yapılması gereken bedelin 107.600,00-TL olduğunu, icra takibinin başlatıldığı 31/07/2017 itibariyle genel kurul kararları esas alındığında davalının kooperatife ödemesi gereken toplam bedelin 113.400,00-TL olduğunu, davalının bu rakamın çok üzerinde 225.000,00-TL ödeme yaptığını, davacı kooperatifin kötü niyetli olarak talep etme imkanı olmayan bir bedel için temerrüt faizi talep ettiğini, olmayan bir borcun temerrüt faizinin olamayacağını,

1163 sayılı Kooperatifler Kanunu Md. 52 gereğince ortakların şahsi sorumlulukların ağırlaştırılması veya ek ödeme yükümleri hakkında alınacak kararlar için bütün ortakların 3/4'ünün rızasının gerektiğini, davacının bu şekilde bir yükümlülük öngören genel kurul kararı olmadan davalı üye hakkında hukuka aykırı bir icra takibi başlattığını, hukuken talep edebileceği bir borcun bulunmadığını, faiz alacağının ana paraya bağlı bir alacak olduğunu, TBK Md. 104 gereğince alacalının anaparayı tahsil ettiğini belirten makbuz verilmiş ise faizleri de tahsil etmiş sayılır, dendiğini,

yine TBK Md. 104/3 hükmü gereğince borç senedi borçluya geri verilmiş ise borç sona ermiş sayılır dendiğini, buna göre bankanın ödeme dekontlarını ve kooperatif lehine düzenlenen senetleri davalıya iade etmiş olmasının bu hususu ispatladığını, davacı kooperatifin benzer durumdaki birçok üyesi hakkında icra takibi başlattığını, tespit edilebildiği kadarıyla ilk davanın İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyası ile açıldığını, iş bu davanın bu dosya ile birleştirilmesini, açıklanan nedenlerle davanın reddi ile, davacı kötü niyetli olması nedeniyle %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesinin istendiği görülmüştür.

İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası celp edilerek dosyamız içine alınmış, yapılan incelemesinde alacaklının dosyamız davacısı kooperatif olduğu, borçlunun dosyamız davalısı gerçek kişi olduğu, davacı tarafından davalı aleyhine genel haciz yolu ile başlatılan icra takibine davalı tarafından süresinde itiraz edildiği ve takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Davalı vekili tarafından birleştirme isteminde bulunulan Mahkememize ait ... Esas sayılı dosyası celp edilerek dosyamız içine alınmış, yapılan incelemede, davacının dosyamız davacısı olduğu, davalıların dosyamız davalısı ... ile dava dışı ... olduğu, istemin dosyamızdaki istem ile aynı olmadığı, her bir üye yönünden yapılacak yargılamanın o üyeye ilişkin kayıtlar üzerinden ayrı ayrı incelenmesi gerektiği ve davalıların birleştirilmesini gerektirir zorunlu bir husus olmadığı görülmüştür.

Davacı vekili tarafından dava dilekçesine ekli olarak, davacı kooperatif nezdinde yapılan genel kurullara ilişkin tutanaklar, davalının üyeliğine ilişkin belgeler ve kurul tarafından alınan kararlara ilişkin kayıtların dosyaya sunulduğu görülmüştür.

Dava, davalı gerçek kişi tarafından davacı kooperatife olan borcun gösterilen süre içinde kapatılmaması nedeni ile borcun ödendiği tarih ile borcun tahakkuk ettiği tarih arasında oluşan gecikme faizinin tahsili istemi ile başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.

Tüm belge ve deliller toplandıktan sonra dosya, davalı için kooperatif üyeliği nedeni ile tahakkuk eden bedelin ne kadar olduğu, tahakkuk tarihi ile ödeme tarihi arasında geçen süre yönünden genel kurul kararında gösterilen oran üzerinden hesaplanacak bedeli, ayrıca davacı tarafça uygulanan gecikme faizi ile belirlenen bedelin karşılaştırılmasının ve sonuçta belirlenen bedellerin ayrı ayrı tespiti ve icra takibine konu borcun doğup doğmadığı doğmuş ise miktarının tespiti hususlarında ayrıntılı rapor düzenlemek üzere kooperatif bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 18/04/2018 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu görülmüştür.

Raporun yapılan incelemesinde; davacı kooperatifin yasal defterleri üzerinde yapılan incelemeye göre, davacı kooperatifin davalı ...'dan ... Parsel ... Blok ... no'lu daire için, 220.764,00-TL hesaplanan miktardan, 30/06/2016 tarihinden sonra 23/08/2016 tarihinde 119.665,00-TL ödeme yapıldığı, incelenen kooperatif kayıtları ve belgelerin tetkikinden, davacı kooperatifin davalıdan 01/07/2016-23/08/2016 tarihleri için geç ödemeden dolayı 3.185,66-TL faiz hesaplandığı yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.

Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davalının davacı kooperatifin üyesi olduğu, davacı kooperatif nezdinde yapılan 20/06/2016 tarihli genel kurulunda üyelerin borçlarını 30/06/2016 tarihine kadar kapatlamaları, borcu kapatmaktan imtina eden üyelerle ilgili olarak ödenmeyen borçlarına faiz tahakkuk ettirileceği yönünde karar verildiği, davalının bu tarihe kadar ödemesi gereken bedeli 23/08/2016 tarihinde gecikmeli olarak ödediği,

kararlaştırılan tarihli ile davalı üye tarafından ödeme yapılan tarih aralığında işletilen temerrüt faizi alacağının tahsili amacıyla davacı kooperatif tarafından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, yapılan hesaplamaya göre davacı kooperatifin davalıdan 119.664,00-TL'ye işletilen 3.230,92-TL temerrüt faizi alacağı olduğu, davalı tarafından söz konusu borcun kabul edilmediği ve davanın reddinin istendiği,

düzenlenen bilirkişi raporu ile hesaplanan 3.185,66-TL bedelin tahakkuk ettiğinin kabulü gerektiği, zira kooperatif genel kurulunda alınan kararların iptali veya kaldırılması yönünde herhangi bir başvuruda bulunulmadığı ve geçerli olduğunun kabulü gerektiği, bu kararlar uyarınca hesaplanan faizin davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine itirazın haksız olduğu, alacağın niteliği dikkate alındığında taraflarca hesaplanabilir ve belirlenebilir nitelikte olması nedeniyle likit olduğu,

bu nedenle inkar tazminatı isteminin kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşılmış, bunun yanında her ne kadar kısa kararda verilen kararın yasa yolu açık olduğu belirtilmiş ise de, kararın kesin olduğu ancak, kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki olmaması gerektiği kuralı dikkate alınarak bu hususta herhangi bir değişiklik yapılamayacağı anlaşılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı