İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/171 K.2018/747

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili mahkememize verdiği 04/04/2013 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle, davacının dava dışı olan eşi ...'ın sevk ve idaresindeki davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS yapılmış olan ... plakalı araçta yolcu olarak seyahati sırasında meydana gelen tek taraflı trafik kazasında bel, sırt ve omur kısmından yaralandığını, davalı ... şirketi tarafından 35.750,00 TL ödeme yapıldığını, bu ödemenin az bir miktar olduğunu, mecburen kabul edildiğini belirterek dava sürecinde belirli hale geldiğinde artırılmak üzere 10.000,00 TL tutarındaki bakiye sigorta maddi tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili mahkememize verdiği 27/05/2014 havale tarihli değer artırım dilekçesi ile dava değerini 48.683,33 TL ye çıkartmıştır.

Davacı vekili mahkememize verdiği 20/06/2013 havale tarihli replik dilekçesinde özetle, dava dilekçesindeki hususları tekrarla davalının yetki itirazının yersiz olduğunu ve mahkememizin yetkili olduğuna dair karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili mahkememize verdiği 25/10/2013 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle, davacıya 27/06/2012 tarihinde 35.750,00 TL ödeme yapılarak zararının karşılandığını, sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limitleri ile sorumluluğunun sınırlı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Davacı vekili dava dilekçesinde ve 25/04/2013 havale tarihli delil listesinde kaza tespit tutanağı, özürlü sağlık kurulu raporu, sigorta şirketi hasar dosyası, sigorta poliçesi ve sair hususları delilleri olarak bildirmiş ve dava dilekçesi ekinde kaza yeri terk bildirim tutanağı sureti ile poliçe suretini ibraz etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

27/01/2014 tarihli oturumun 3 nolu ara kararı ile davalı vekilinin yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 27/11/2013 tarihli oturumunda davacının maluliyet oranı ile iş ve güçten kalma süresi hakkında görüş alınması için dosyanın İzmir Adli Tıp Kurumuna gönderilmesine karar verilmiş ve İzmir Adli Tıp Kurumu mahkememize verdiği 09/12/2013 havale tarihli raporunda dosyadaki mevcut bilgi ve tedavi belgeleri doğrultusunda beyanda bulundukan sonra sonuç olarak hastanın meslekte kazanma gücünde azalma oranının %56 olduğunu, 45 gün süre ile iş ve gücüne engel teşkil edeceğini bildirmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş.vekili mahkememize verdiği 16/01/2014 havale tarihli adli tıp raporuna karşı beyan dilekçesinde özetle, maluliyete ilişkin raporun çelişkilerle dolu olduğunu, üç yıl önceki rapora dayanılarak düzenlenen sakatlık raporunu kabul etmediklerini beyanla dosyanın Adli Tıp Kurumu ...İhtisas Dairesine gönderilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce alınan maluliyete ilişkin tek rapor bulunduğu, davacının Aydın Atatürk Devlet Hastanesinden almış olduğu maluliyet raporunun mahkemece alınan rapor olmadığı, bu sebeple mahkememizce alınan raporlarda çelişki olduğu hususu yerinde görülmediğinden dosyanın Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesine gönderilmesine gerek görülmemiştir.

Mahkememizin 27/01/2014 tarihli oturumunda dosyanın aktüerya konusunda uzman bilirkişi ve sigorta bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilerek dosya kapsamına göre ara kararda öngörüldüğü şekilde rapor düzenlemeleri istenmiş, bilirkişi heyeti ibraz ettikleri 01/04/2014 havale tarihli raporlarında dosya kapsamı hakkında beyanda bulunduktan sonra sonuç olarak, davalı ... şirketinin davacıya 29/06/2012 tarihinde 35.750,00 TL ödeme yaptığını, söz konusu ödemenin faizli tutarının 41.076,75 TL olduğunu, gerçek zararın belirlenebilmesi için faizli tutarın hesaplanan tazminattan düşülmesi gerektiğini, bu durumda davacı tarafın talep edebileceği tazminat tutarının 48.683,33 TL olduğunu ve davacının bu miktarda tazminat talep edebileceğini beyan etmişlerdir.

Davalı ... vekili mahkememize verdiği 18/04/2014 havale tarihli rapora beyan dilekçesinde özetle, maluliyet oranındaki çelişkilerin giderilmeden tazminat hesabı yapılmasının hatalı olduğunu, davaya konu kazada hatır taşıması olduğunun açık olduğunu, bu haliyle de eksik incelemeye dayalı ve hatalı rapor tanzim edildiğini beyan etmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat davasıdır.

Davanın kabülüne dair verilen İzmir ... ATM'nin ... Esas ... Karar, 26/06/2014 karar tarihli kararı davalı tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay ... HD'nin ... esas ...

Karar sayılı 17/11/2016 karar tarihli kararı ile "....Bu halde dava tarihinde yürülükte bulunan Çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işleri yönetmeliğine uygun şekilde gerçek maluliyet oranının tespiti ve maluliyetinin dava konusu kaza sonucu meydana gelip gelmeyeceğine ilişkin Üniversite hastanelerinin adli tıp kürsüsünden veya Adli Tıp Kurumu’ndan rapor alınarak çelişkinin giderilmesi ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken çelişki giderilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozma nedeni yapılmıştır..." gerekçesi ile mahkememize kararının bozulmasına karar verilmiş dosya

mahkememize gönderilerek mahkememizin ... esas numarasını almıştır.

Usul ve yasaya uygun bulunan Yargıtay ... HD'nin 17/11/2016 tarih ... Esas ... Karar sayılı bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir. Mahkememizin 27/04/2017 tarihli oturumun 2 nolu ara kararı gereğince Ege Üniversitesine müzekkere yazılmış rapor sonucunda göre şahsın Meslekte Kazanma Gücündeki Azalma Oranı olay tarihindeki yaşma göre %53 ve bugünkü yaşına göre %56 olarak bulunmuştur. Tıbbi iyileşme süresinin 9 (dokuz) ay olarak kabulünün uygun olacağı mütalaasına varılmıştır." belirtilmiştir. Ege Üniversitesi Adli Tıp Kurumuna yazılan rapor taraf vekillerine tebliğ edilmiştir. Rapora karşı beyan verilmediği görülmüştür.

Mahkememizin 21/11/2017 tarihli oturumunun 1 nolu ara kararı uyarınca dosyanın aktüerya bilirkişisi ve sigorta yönünden bilirkişi olarak görevlendirilen bilirkişilere tevdi edilmiş, mahkememizin 12/02/2018 tarihli raporun sonuç bölümünde ;"Davacı tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle talep edebileceği tazminat. Geçici İş Göremezlik 5.554,78 Sürekli İş Göremezlik İşlemiş dönem 3.588,03, işleyecek Dönem 114.156,59, toplam 163.299,40 TL,2. Davalı ... Sigorta A.Ş.

Davacıya 29,06,2012 tarihinde 35.750,00 TL ödeme yapmıştır.Söz konusu ödemenin faizli tutarı 54.00931 TL'dir. Gerçek zararın belirlenebilmesi için faizli tutarın hesaplanan tazminattan düşülmesi gerektiği, Bu durumda davacı tarafın talep edebileceği toplam tazminat tutarının 109.290,09 TL hesapladığı ( 163.299,40 - 54.009,31= 109.290,09 TL) Davacının davalıdan bu miktar tazminat talep edebileceği.

Zarar verici olay haksız fiil niteliğinde olduğundan belirlenen tazminat tutarına kanuni faiz oranında temerrüd faizi uygulanmasının,3. Davacı talebi ile bağlı kalınarak , tazminat tutarına dava tarihinden itibaren temerrüd faizi uygulanmasının uygun olacağı," bildirilmiştir.

Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiştir. Davalı vekili bilirkişi raporuna karşı beyanlarını ve itirazlarını sunarak müvekkili şirket ünvanının ... olarak tescili olduğunu buna ilişkin Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin bir örneğini dosyaya ibraz etmiştir. Davacı vekili dava değer artımında bulunmuş davasını 109.290,00 TL'ye çıkartarak ıslah harcı olan 207,10 TL'yi mahkememiz veznesine yatırmıştır Davalı vekili 13/06/2018 tarihli dilekçesi ile ıslaha karşı itirazlarını sunmuştur.

Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı, Yargıtay ...

HD'nin ilgili bozma kararı gerekçesi, ve bozma gerekçesine göre Ege Üniversitesi Adli rapor biriminden alınan rapor kapsamı ve bozmadan sonra yapılan yargılamada alınan rapor kapsamlarına göre; davacının meydana gelen trafik kazası sebebiyle yaralanmış olduğu, iş gücü kaybı ve geçici iş görememezlik sebebiyle bilirkişi raporunda belirlendiği şekilde toplam163.299,40 TL zararın oluştuğu,davalı sigortanın yapmış olduğu ödemenin güncellenmiş değeri 54.009.31-TL'nin mahsubu ile davacı zararının 109.290,09-TL olduğu, bu miktarın poliçe limiti dahilinde kaldığı ve davalı ... şirketinin ödemekle sorumlu olduğu,

davalı vekili hatır taşınması olduğundan bahisle indirim talebinde bulunmuş ise de davacı kazayı yapan sürücü ...'ın eşi olması sebebiyle bir kişinin eşini ve yakın akrabalarını hatır için taşımasının söz konusu olmadığı, aile yükümlülüklerini gerektirmesi sebebiyle taşımanın söz konusu olduğu olduğundan hatır indiriminin yapılmasının söz konusu olmadığı anlaşıldığından;Davanın kabulü ile, 109.290,09 TL maddi tazminatın 04/04/2013 dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...

Sigorta A.Ş( ...)'den alınarak davacıya verilmesine, dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı