İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/516 K.2018/141

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkili şirketin, davalı şirketten muhtelif faturalara dayanan cari hesap alacağı nedeniyle alacaklı olduğunu, davalı tarafından ödenmeyen cari hesaba ilişkin alacağın tahsili amacıyla İzmir ...

İcra müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından, 24/01/2017 tarihinde haksız ve kötü niyetle yetkiye, borca ve ferilerine itiraz edildiğini ve takip durdurulduğunu iddia ederek, davalı tarafından ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasına yapılan haksız ve dayanaksız itirazın iptali ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla takibin talep edilen miktar üzerinden devamına, alacağın likit olması sebebiyle kötü niyetle icra takibine itiraz eden davalının % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etttiği görülmüştür.

CEVAP

Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı, davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmadığı görülmüştür.

DELİLLER

Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyası, ticari defter ve kayıtlar, cari hesap ekstresi, bilirkişi incelemesi, tanık beyanları, yemin ve ikamesi mümkün sair delillere dayandığı görülmüştür.

İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının tetkikinde, alacaklı ...A.Ş. Vekilinin cari hesap alacağına dayalı olarak 2.386,49 TL alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte borçlu ... Şti.den ilamsız icra yolu ile tahsili talebinde bulunduğu, ödeme emrinin borçlu şirkete 19/01/2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu şirket vekilinin ise 24/01/2017 tarihinde icra müdürlüğüne müracaat ile " müvekkil takip borçlusunun, takip alacaklısına borcu yoktur...iş bu takip açısından icra müdürlüğü yetkili değildir..."beyanı ile borca ve icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği, süresinde yapılan itiraza binaen takibin durduğu görülmüştür.

Mahkememizce tarafların dosyaya sundukları ve celbini talep ettikleri kayıtların ve belgelerin dosyaya teminine mütakiben dava dosyası Bağımsız Denetçi-Mali Müşavir ...'na tevdi olunmuş, bilirkişi tarafından dava dosyası ve davacıya ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde yapılan inceleme sonucunda, dosyaya sunulan rapor da özetle, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 28/10/2016 tarihinde başlayıp 28/12/2016 tarihinde sona eren ticari mal alım satımından kaynaklanan ilişkiden ibaret olduğu, davacı tarafça düzenlenen faturaların E fatura olarak, davalı şirkete tebliğ edildiği,

davacının defter kayıtlarında takip tarihi ve dava tarihi itibarı ile davacının davalıdan 2.386,49 TL cari hesap alacağının görüldüğü, icra takibine konu cari hesap bakiye alacağının, davacının davalıya düzenlediği 08/12/2016 tarih, 3.540,00 TL.sı bedelli ve 08/12/2016 tarih 3.540,00 TL bedelli "katılım bedeli" iadesine ilişkin E faturalardan kaynaklandığı, bu faturaların emtia iadesi olmaması nedeni ile sevk irsaliyesi düzenlenmediği, davalı tarafa E fatura olarak tebliğ edilen sözkonusu iade faturalarına davalı yanca, harici yollarla itiraz edildiğine ilişkin dosyada herhangi bir belge bulunmadığı,

"katılım bedeli" açıklamalı iade faturalarının davalı yana iade edilmesinin ve cari hesapda davalının borcuna kaydedilen fiyat farkı faturaları ve teslim bilgileri yeterli olmayan mal satış faturaları ve içerisinin davalıya teslim edildiğinin kabul edilmesi halinde davacının davalıdan takip tarihi itibarı ile 2.386,49 TL.sı alacaklı olduğuna dair beyanda bulunduğu görülmüştür.

DEĞERLENDİRME

Dava; ticari satımdan doğan alacağa ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine lişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, her nekadar davalı borçlu, icra takibine sebep belirtmeksizin, borca ve icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş ise de; yetki itirazında yetkili icra dairesini beyan etmediği için yetki itirazında yetkili icra dairesini göstermediğinde, yetki itirazının HMK.

19/2 maddesi uyarınca, yetki itirazı mahkememizce dikkate alınmamış olup, dosya kapsamı, davacı şirkete ait E defter kayıtları ve dosya kapsamı ile ilme ve hukuka uygun bilirkişi raporu içeriğine göre taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında, davacı tarafın davalıya mal satışında bulunduğu, satışa ilişkin faturalar ile iade faturalarının E Fatura olarak davalı tarafa tebliğ edildiği, iş bu faturalara Türk Ticaret Kanununun 21/2 maddesi uyarınca, faturayı alan davalının aldığı tarihten itibaren 8 gün içinde faturanın içeriği hakkında herhangi bir itirazda bulunduğuna dair iddia ve delil sunmadığı,

iş bu nedenle davacı tarafın defterlerinde kayıtlı ve davalı tarafa elektronik ortamda tebliğ edilen fatura içeriği malın, davalı tarafa teslim edildiğinin kabulü gerektiği, iş bu kabule göre takip tarihi itibarı ile davacının, davalıdan 2.386,49 TL.sı alacaklı bulunduğu, iş bu alacağın ödendiğine dair davalı tarafça herhangi bir iddia ve iddiayı kanıtlar nitelikte delil sunmadığı, iş bu nedenle davalının takibe itirazında haksız olduğu kanaatine varılmakla, davanın kabulü ile aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.