İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/854 K.2018/1007

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davalı tarafın kullandığı Kredili Mevduat Hesabı nedeni ile müvekkili bankaya borçlu olduğunu, söz konusu borcun ödenmesi için müvekkil banka tarafından 07.05.2014 tarihli ihtarnamesi gönderildiğini, davalının alacaklı bulunduğu meblağı ödememesi üzerine, müvekkil bankanın alacağının tahsilini teminen İzmir ...İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, ödeme emrinin tebliği üzerine davalı tarafça takibe, borca ve tüm fer’ilerine itiraz edildiğini, davalının itirazının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalının müvekkil bankaya borcu bulunduğunu, müvekkil bankanın defter ve kayıtları incelendiğinde alacaklarının varlığının anlaşılacağını, talep edilen asıl alacak, işlemiş ve işleyecek temerrüt faizi ve ferilerinin banka kayıtlarına uygun olduğunu, arz ve izah edilen nedenlerden dolayı, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptaline ve icra takibinin devamına,

davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

CEVAP

Davalı tarafa usulüne uygun tensip zaptı ve dava dilekçesi tebliğ edilmiş olmasına rağmen verilen süre içerisinde davaya cevap vermediği, duruşmaya iştirak eden davalının davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLER

Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takip dosyası, Genel Kredi Sözleşmesi, hesap kat ihtarnamesi, ekli hesap özeti, banka defter ve kayıtları, bilirkişi incelemesi ve her türlü yasal delile dayandığı görülmüştür.

İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının tetkikinde; alacaklı ... Bankası AŞ vekilinin Kredili Mevduat Hesabından Kaynaklanan alacağa ilişkin olarak 3.184,79-TL asıl alacak, 89,71-TL asıl alacak faizi, 4,49-TL BSMV, 184,12-TL ihtar bedeli olmak üzere toplam 3.463,11-TL alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiz oranı ile birlikte borçlu ...'dan tahsili talebinde bulunduğu, ödeme emrinin borçluya 18/06/2014 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 20/06/2014 tarihinde icra müdürlüğüne müracaat ile takibe, borca ve tüm fer'ilerine itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu görülmüştür.

Mahkememizce tarafların dosyaya sundukları ve celbini talep ettikleri kayıtların ve belgelerin dosyaya teminine müteakiben; gerektiğinde banka şubesinde banka kayıtları üzerinde inceleme yapılarak tarafların iddia ve itirazları da dikkate alınarak takip tarihi itibarı ile davacının var ise alacak miktarını gösterir rapor tanzimi hususunda dava dosyası bilirkişi ...'e tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucunda Mahkememize sunulan 06/03/2018 tarihli raporda;

Davacı bankaca, Davalı ...’a 03.08.2007 düzenleme tarihli 10.000.00-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalatıldığını, sözleşmenin 24. Madde hükmüne göre ... no.lu Ticari Kredili Mevduat Hesabına tanınan limit doğrultusunda 3.000.00-TL kredi kullandırılmış, kredi ödenmediğinden kredi hesabı 07.05.2014 tarihinde kat edilerek ihtarname keşide edilmiş ve davalı 10.05.2014 tarihinde temerrüde düştüğünü, ihtar sonrası riskin devam etmesi üzerine davalı aleyhine İzmir ...

İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile takibe başlandığını, davalının borcun tamamına, faiz, faiz oranı ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu, icra takibine itiraz üzerine açılan işbu itirazın iptali davası çerçevesinde yapılan hesaplamalar sonucunda: 11.06.2014 olan takip tarihi itibariyle: 3.184.79-TL Asıl alacak, 89.71-TL işlemiş faiz alacağı, 4.49-TL Faizin % 5 gider vergisi, 3.278.99-TL toplam banka alacağından davalı ...’ın asıl borçlu sıfatıyla sorumlu olduğunun belirlendiğini,

davacı bankanın takip tarihinden itibaren 3.184.79-TL asıl alacağa 5464 sayılı yasanın 26.3 madde hükümleri gereği TCMB tebliğleri ile belirlenen yıllık % 30.24 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisini uygulama ve talep yetkisinin bulunduğunu beyan ettiği görülmüştür.

DEĞERLENDİRME

Dava; kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağa ilişkin başlatıan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, her ne kadar davalı borçlu icra takibine yapmış olduğu itirazında alacaklı davacı bankaya takipte belirtilen miktarda borcu olmadığına dair itirazda bulunmuş ise de, davacı ile davalı arasında 03/08/2007 tarihinde düzenlenen 10.000,00-TL limitli genel kredi sözleşmesi imalandığı, sözleşmenin 24. maddesine göre davalıya 3.000,00-TL kredi kullandırıldığı,

kredinin süresinde ödenmemesi üzerine 07/05/2014 tarihinde hesabın kat edilerek ihtarname ile 10/05/2014 tarihinde davalının temerrüde düşürüldüğü, ihtara rağmen davalı borçlunun takip tarihi itibarı ile ödemesi gereken 3.184,79-TL asıl alacak, 89,71-TL işlemiş faiz alacağı ve 4,49-TL faizin %5 gider vergisi alacağı ile 184,12-TL ihtarname ve tebligat giderini ödemediği, iş bu nedenle davalı borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haksız olduğu kanaatine varılarak davanın kabulü ile aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı