İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1212 K.2020/155

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

İDDİA

Davacı vekili mahkememize verdiği 22.10.2018 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkile ait aracın davalı iş yerinde bakım ve onarımının yaptırıldığı, onarımdan kısa bir süre sonra aracın trafikte seyir halinde iken moturunun yandığını, yangının hatalı bakım ve onarımdan kaynaklandığından bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 20.000-TL'nin hasar tarihinden itibaren tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Aracın yanmasında müvekkilimin kusurlu olduğuna dair delilin bulunmadığını, yapılan bakım ve onarım kapsamına göre motorda meydana gelen yangının illiyet bağının bulunmadığını, aracın daha önce kaza sebebiyle tamir gördüğünü, alınan bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, zarar miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

Davacı vekili dava dilekçesinde; İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası, lüzumu halinde tanık beyanı, bilirkişi incelemesi ve sair hususları delil olarak bildirmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Bilirkişi incelemesi, tanık beyanları, resmi kurumlardaki bilgi ve belgeler, yemin ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 22.03.2019 tarihli ara kararı ile bilirkişi incelemesine karar verilmiş, bilirkişi ibraz ettiği 01.07.2019 havale tarihli raporunda dosya kapsamı hakkında beyanda bulunduktan sonra sonuç olarak,

davaya konu ... plakalı aracın ağır derecede yandığını, onarımının ekonomik olmaması nedeniyle pert-total uygulanmasının yapılması gerektiği, araç yangını nedeniyle davacı taraf zararının 86.525,86-TL olarak hesaplanması gerektiği, davalı taraf gerçekten de fatura içeriğinde ve davaya cevap dilekçesinde belirttiği gibi elektrik işleri adı altında sadece arka stop lambalarındaki ampullerin değişimi işini yapmış ise bu gerekçeyle araçta motor yangını meydana gelmiş olmasının mümkün olmadığı, dolayısıyla davalı tarafın araç yangınından sorumlu tutulmasınında mümkün olmadığı,

sadece ampulün değiştirilmesiyle araç estelasyon kablolarında ark, aşırı ısınma, yıpranma vb durumlar meydana gelmeyeceği, davalı taraf faturada belirtilen genel başlıkların dışında motor bölümü estelasyon kablolarında elektrikle ilgili başkaca işler yapmış ise, araç yangınının davalı tarafın yapmış olduğu elektrik işleri nedeniyle meydana gelmiş olma ihtimalinin kuvvetle muhtemel olabileceği bildirilmiştir.

Davalı vekili 09.07.2019 tarihli rapora beyan dilekçesinde itirazlarını bildirerek davanın reddini talep etmiştir. Davacı vekili 02.09.2019 tarihli rapora beyan dilekçesinde yeni bilirkişi raporu alınmasını veya ek rapor alınmasını talep etmiştir. Dosya kapsamı itibariyle alınan rapor yeterli görüldüğünden yeni bilirkişi raporu alınmasına gerek görülmemiştir. Mahkememizin 01.10.2019 tarihli oturumunda davacı ve davalı vekilinin itirazları doğrultusunda ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi ibraz ettiği 10.01.2020 havale tarihli raporunda, kök rapora göre herhangi bir değişikliğin olmadığı bildirilmiştir. Taraflar ek rapor karşı beyan vermemişlerdir.

Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına göre;davacıya ait aracın davalı iş yerinde bakım ve onarımının yaptırıldığı, onarımdan kısa bir süre sonra aracın trafikte seyir halinde iken moturunun yandığını, yangının hatalı bakım ve onarımdan kaynaklandığından bahisle hasar bedelinin tahsilinin talep edildiği, alınan bilirkişi raporuna göre fatura içeriğinde yazılı elektrik işini sadece arka stop lambalarının ampüllerinin değişim işinin yazılı olduğu, bu kapsamda yapılan elektrik işinin araç yangına sebebiyet verecek nitelikte olmadığının açıkça belirtilmiş olduğu,

yangın sebebinin estalasyon kablolarında aşırı ısınma ve ark yapmaya sebebiyet verecek şekilde aşırı akım çekim değişikliği olması gerektiğini ancak fatura kapsamına göre bu şekilde kablolarda aşırı akım çekecek nitelikte onarım ve tamiratın yapılmadığı kanaatine varıldığından davacının aracında meydana gelen yangının sebebiyle oluşan zarardan davalının sorumlu olmadığı anlaşıldığından davanın reddine air aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı