İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/384 K.2018/579

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili, mahkememize verdiği 15/09/2014 tevzi tarihli dava dilekçesi ile ve özetle: 29/07/2015 tarihinde dava dışı ...'e ait ... plakalı aracın tek taraflı trafik kazası yaptığını kaza sonucunda araçta yolcu olarak bulunan müvekkili davacının yaralanması sebebiyle müvekkilinde oluşan kalıcı iş gücü kaybı zararının tespit edilerek davalı sigorta şirketinden tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekesinde özetle; kaza yapan ... plakalı aracın sigorta şirketine Zorunlu Kara Yolu Mali Mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, davacının malüliyetine ilişkin rapor alınması gerektiğini, davacının tedavi gideri ve peşin sermaye değeri dolayısıyla almış olduğu ödemelerin mahsubunun gerektiğini, uzman aktüerya bilirkişi incelemesi ile zararın belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

DELİLLER

Davacı vekili dava dilekçesinde; Trafik kazası tespit tutanağı, Karakol ifade tutanakları, Sakarya Üni Eğitim ve Araştırma Hastanesi ve Alsancak Devlet Hastanesindeki müvekkiline ait tedavi belgeleri, sigorta poliçesi, SGK kayıtları, sosyal ve ekonomik durum araştırması, Adli Tıp Kurumunca verilecek malüliyet raporu, bilirkişi incelemesi ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Trafik sigorta poliçesi, Trafik sigortası genel şartları, Yargıtay kararları, ceza dosyası, davacının tedavisi ile yapılan operasyonlara ilişkin hasta dosyası ve kayıtları, SGK kayı, kusur ve zararınn tespiti yönünden bilirkişi incelemesi ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Delillerin toplanmasından sonra; İzmir Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 09/01/2017 tarihli raporunda davacının yaşına göre meslekte kazanma gücünde azalma oranının % 19.2 olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.

Mahkememizin 30/03/2017 tarihli oturumunda bilirkişi incelemesine karar verilmiş, aktüerya uzmanı bilirkişisi ile sigorta uzmanı bilirkişiden oluşan bilirkişi heyeti ibraz ettikleri 13/04/2017 havale tarihli raporlarında dosya kapsamı hakkında beyanda bulunduktan sonra sonuç olarak; 29/07/2015 günü trafik kazasında yaralanarak % 19,2 oranında iş gücü kaybına uğrayan davacının sürekli iş gücü kaybı tazminat tutarının, sigortalı araç sürücüsünün % 100 kusuruna göre 68.124,03-TL olarak hesaplandığı, davalı sigorta şirketinin ZMMS limiti altında kalan 68.124,03-TL tazminatı dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davacıya ödemekle yükümlü bulunduğunu bildirmişlerdir.

Davacı vekili 25/04/2017 tarihli rapora beyan dilekçesinde itirazlarını bildirmiş olup sonuç olarak; itirazları doğrultusunda bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili 02/05/2017 havale tarihli rapora beyan dilekçesinde itirazlarını bildirmiş olup sonuç olarak; kusur durumu ve malüliyet oranının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumuna tevdi edilmesini, taşımacılığın hatır taşımacılığı olduğunun tespitini talep etmiştir.

Dosya kapsamı itibariyle alınan bilirkişi raporları yeterli olduğundan Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

Mahkememizin 06/06/2017 tarihli oturumunda davacı vekili ile davalı vekilinin itirazları doğrultusunda bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti ibraz ettikleri 06/07/2017 havale tarihli ek raporlarında sonuç olarak: 29/07/2015 günü trafik kazasında yaralanarak % 19,2 oranında iş gücü kaybına uğrayan davacının sürekli iş gücü kaybı tazminat tutarının, sigortalı araç sürücüsünün % 100 kusuruna göre 120.512,26-TL olarak hesaplandığı, davalı sigorta şirketinin ZMMS limiti altında kalan 120.512,26-TL tazminatı dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davacıya ödemekle yükümlü bulunduğunu bildirmişlerdir.

Davacı vekili 27/07/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 120.512,26-TL olarak belirlemiş, ıslah harcını yatırmıştır.

Davalı vekili 17/08/2017 tarihli ek rapora beyan dilekçesinde itirazlarını bildirmiş olup sonuç olarak; davacı yanın gelirinin resmi belgelerle ispatını, kusur durumu ve malüliyet oranının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumuna tevdi edilmesini, taşımacılığın hatır taşımacılığı olduğunun tespitini talep etmiştir.

Dava, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan tazminat davasıdır.

Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporuna ve ıslah dilekçesine göre; 29/07/2015 tarihinde dava dışı ...'e ait ... plakalı aracın tek taraflı trafik kazası yaptığı, kaza sonucunda araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı, alınan bilirkişi raporları kapsamına göre davacının, yaralanmaya bağlı olarak 120.512,26-TL kalıcı iş gücü kaybı zararının oluştuğu, zararın poliçe teminatı kapsamında olduğu, tazmininden 2918 sayılı yasanın 91 maddesine göre davalı sigorta şirketi faiziyle birlikte sorumlu olduğundan davanın kabulü ile, 120.512,26-TL kalıcı iş gücü kaybı zararının 01/03/2016 dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta Şirketinden alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı