İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/546 K.2021/267

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2019/546Karar2021/267Tarih26 Mart 2021Okuma8 dk · 1.500 kelime

KÜNYE

T.C. İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
26 Mart 2021
Esas no
2019/546 Esas
Karar no
2021/267 Karar
Dava
İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan
Dava tarihi
04/12/2019
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.500 kelime·8 dk okuma·4 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davacı bankanın ... Şubesi ile davalı arasında Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalanarak taksitli ticari kredi ve çek karnesi kullandırıldığını, ödemelerin yapılmaması üzerine hesapların kapatılarak Beyoğlu ... Noterliği'nden davalıya ihtarname keşide edildiğini, ihtar sonrası davalı aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, yapılacak bilirkişi incelemesi ile alacağın ispatlanacağını, talep edilen faiz oranının sözleşme hükümlerine uygun olduğunu, genel kredi sözleşmesine dayanarak teslim edilen 5 adet çek yaprağının iade edilmemesi nedeniyle bankanın dava tarihi itibariyle 28.420-TL depo riski bulunduğunu, arabuluculuk görüşmesinden sonuç alınamadığını belirterek, davalı borçlunun icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.

CEVAP

Dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun bir şekilde davalı tarafa tebliğ edilmiş olmasına rağmen, davalının davaya cevap vermediği görülmüştür.

DELİLLER

Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; takip dosyası, genel kredi ve teminat sözleşmesi, ihtarname ve ekli hesap özeti ile tebliğ şerhi, geri ödeme planı, banka defter ve kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi deliline dayandığı görülmüştür.

İzmir ... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası incelendiğinde; davacı banka tarafından davalı borçlu aleyhine 18.10.2019 tarihinde 156.759.27-TL Asıl Alacak, 16.302.96-TL Muacceliyetten takip tarihine kadar % 46.8 tem.faizi, 815.14-TL Faizin % 5 gider vergisi , 394.98-TL İhtar gideri olmak üzere toplam 174.272.35-TL Nakit toplam ile 10.150.00-TL Gayri nakit toplamı (depo talep edilen) üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin 22.10.2019 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, davalının 30.10.2019 tarihinde (son gün resmi tatil olması nedeniyle) borcun aslına, ferilerine ve faiz oranına itiraz ettiği, İcra müdürlüğünün 31.10.2019 tarihli kararı ile takibin durduğu anlaşılmıştır.

Davacı tarafın dosyaya celbini talep ettiği belge ve kayıtların dosyaya teminine müteakiben, davacı banka ile, davalı arasında 01/11/2016 tarihli genel kredi ve teminat sözleşmesi yapılıp yapılmadığı, sözleşme yapılmış ise davalının sözleşme kapsamında ticari kredi ve çek karnesi kullanıp kullanmadığı, sağlanan krediyi davalının geri ödeyip ödemediği, ödememiş ise takip tarihi itibariyle ödemesi gereken bakiye borcu bulunup bulunmadığı,

var ise miktarı, talep edilen faiz miktarının sözleşme hükümlerine uygun olup olmadığının tespiti hususunda dava dosyası Bankacı Bilirkişi ...'e tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucunda sunulan 12/01/2021 tarihli raporda; davacı banka tarafından davalı ...’a 01.10.2016 düzenleme tarihli 1.000.000-TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalatıldığı, sözleşmeye istinaden davalı asıl borçluya taksitli ticari kredi kullandırıldığı, hesabı üzerine çek karnesi verildiğ, çeklerin karşılıksız çıkması ve çek hamillerine sorumluluk tutarlarının ödenmesi,

kredi taksitlerinin ödenmemesi üzerine kredi hesapları kat edilerek davalıya ihtarname keşide edilerek 07.08.2019 tarihinde temerrüde düşürüldüğü, ihtar sonrası alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyası ilamsız icra takibine başlandığı, davalının borca ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğu, itirazın iptali davası çerçevesinde yapılan inceleme ve hesaplamalar sonucunda asıl alacak yönünden taleple bağlı kalındığı, 18.10.2019 takip tarihi itibariyle 156.759.27-TL Ticari Krediler asıl alacak 15.528.55-TL İşlemiş akdi ve temerrüt faizi 776.43-TL Faizlerin % 5 gider vergisi 394.98-TL İhtar gideri 173.459.23-TL Toplam Nakit 10.150.00-TL Gayri nakit 5x2.030 banka alacağından davalı ...’ın asıl borçlu sıfatıyla sorumlu olduğu,

davacı bankanın takip tarihinden itibaren 156.759.27-TL Ticari Kredi asıl alacağına sözleşme hükümleri gereği yıllık % 46.80 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisini uygulama ve talep yetkisinin bulunduğu rapor edilmiştir.

DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE:Dava; genel kredi ve teminat sözleşmesi bankacılık işleminden doğan alacağa dair başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.

Davacı banka ile davalı arasında 01.11.2016 tarihli 1.000.000.-TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeye istinaden davalıya %27 akdi faiz oranı ile 01.04.2019 tarihinde 137.334,76 TL taksitli ticari kredi kullandırıldığı, davalıya çek karnesi verildiği, bu çeklerden ..., ... ve ... nolu 3 adet çekin karşılıksız çıkması nedeniyle 5941 sayılı yasa gereğince 2.030TL'den toplam 6.090TL çek hamillerine çek sorumluluk tutarının ödendiği, davalının kredinin hiçbir taksidini ödememesi üzerine davacı tarafından kredi hesaplarının 30.07.2019 tarihinde kat edildiği,

..., ..., ..., ... ve ... nolu 5 adet çek yapraklarının bankaya iade edilmemesi nedeniyle icra takip tarihi itibariyle yasa ile belirlenen 2.030TL'den toplam 10.150,00 TL çek sorumluluk riski olduğu, davacının davalıya Beyoğlu ...

Noterliği'nin 30.07.2019 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesini keşide ettiği, ihtarnamenin 05.08.2019 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, ihtarla verilen 1 günlük süre dikkate alındığında davalının 07.08.2019 tarihinde temerrüde düştüğü, davacı tarafından davalı aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının borca faize, faiz oranı ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğu, davacı tarafından hak düşürücü süre içinde iş bu itirazın iptali davasının açıldığı,

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilebilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup bankacı bilirkişiden alınan raporda, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 11. Maddesine göre temerrüt durumunda borca bankaca kredilere uygulanan en yüksek faiz oranının % 30 ilavesi suretiyle bulunacak oran üzerinden temerrüt faizi uygulanacağı hükmünün kabul ve taahhüt edildiği, davacı bankanın en yüksek akdi faiz oranı yıllık %36 olup , %36 akdi faizin %30 ilavesiyle temerrüt faiz oranının yıllık % 46,80 olarak belirlendiği,

davacı bankanın belirlenen bu temerrüt faiz oranlarını talep ettiği, asıl alacak yönünden taleple bağlı kalındığında 18.10.2019 takip tarihi itibariyle 156.759.27-TL ticari krediler asıl alacak, 15.528.55-TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi, 776.43-TL Faizlerin % 5 gider vergisi, 394.98-TL ihtar gideri olmak üzere toplam 173.459.23-TL nakit.

5x2.030TL= 10.150.00-TL gayri nakit banka alacağından davalı ...’ın asıl borçlu sıfatıyla sorumlu olduğu, davacı bankanın takip tarihinden itibaren 156.759.27-TL ticari kredi asıl alacağına sözleşme hükümleri gereği yıllık % 46.80 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisini uygulama ve talep yetkisinin bulunduğu sonuç ve kanaatine varıldığının rapor edildiği, bilirkişi raporuna tarafların itiraz etmedikleri, bilirkişi tarafından düzenlenen rapor gerekçeli, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunduğundan rapordaki görüş aynen benimsenerek bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne, İzmir ...

İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptaliyle nakit alacak yönünden 156.759,27 TL asıl alacak, 15.528,55 TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi, 776,43 TL %5 BSMV , 394,98 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 173.459,23 TL üzerinden, takip tarihinden itibaren asıl alacağa % 46,80 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV işletilerek takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, gayrinakit alacak yönünden; davanın kabulüyle 10.150,00 TL gayrinakit alacağın davacı bankanın faiz getirmeyen bir hesabında deposunu teminen takip talepnamesindeki gayrinakit alacağa ilişkin koşullarla takibin devamına karar verilmiş,

Nakit alacak yönünden davacı alacağı likit olup davalı itirazında haksız olduğundan İİK.nun 67/2.maddesi uyarınca itiraza uğrayan ve hüküm altına alınan miktar üzerinden %20 oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, gayrinakit alacak yönünden alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı isteminin yerinde görülmediğinden reddine karar verilmiş,

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-11 maddesine göre, taraflardan birinin geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona ermesi durumunda toplantıya katılmayan taraf, son tutanakta belirtilir ve bu taraf davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bile yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulur, ayrıca bu taraf lehine vekâlet ücretine hükmedilmez düzenlemesinin bulunduğu, davalının dava şartı olan arabuluculuk sürecine geçerli bir mazeret göstermeksizin katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona erdiği anlaşılmakla davada kısmen haklı çıkan davalının bu düzenleme nedeniyle yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulmasına karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜNE,

Nakit alacak yönünden; davalı borçlunun İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptaliyle 156.759,27 TL asıl alacak, 15.528,55 TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi, 776,43 TL %5 BSMV , 394,98 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 173.459,23 TL üzerinden, takip tarihinden itibaren asıl alacağa % 46,80 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV işletilerek takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,

Kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan %20 icra inkar tazminatı olan 34.691,84 TL 'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Gayrinakit Alacak Yönünden; Davanın kabulüyle 10.150,00 TL gayrinakit alacağın davacı bankanın faiz getirmeyen bir hesabında deposunu teminen takip talepnamesindeki gayrinakit alacağa ilişkin koşullarla takibin devamına,

Gayrinakit alacakla ilgili olarak icra inkar tazminatı isteminin yerinde görülmediğinden reddine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen gayrinakit alacak üzerinden hesaplanan 59.30 TL maktu karar ve ilam harcı ile kabul edilen nakit alacak üzerinden hesaplanan 11.849,00- TL karar ve ilam harcının toplamı olan 11.908,30 TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 2.278,12 TL'nin mahsubu ile bakiye 9.630,18-TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

Davacı tarafça yapılan 44,40 TL başvuru harcı, 2.278,12-TL nisbi harç, 6,40 TL vekalet harcı, 132,50-TL tebligat ve posta gideri, 650,00 TL bilirkişi ücreti, dava şartı olan arabuluculuk görüşmelerinde davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, yürürlükte bulunan AAÜT tarifesine göre hesaplanan 750,00 TL vekalet ücreti dahil olmak üzere toplam 3.861,42-TL yargılama giderinin 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-11 maddesi uyarınca davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL'nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak HAZİNE'ye gelir kaydına,

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap edilen 20.428,63-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

HMK.nun 333.maddesi uyarınca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 26/03/2021

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır

İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2019/546, K. 2021/267, 26 Mart 2021 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Dava
  5. Cevap
  6. Deliller
  7. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2019/546
Karar No
2021/267
Tarih
26 Mart 2021

İlgili Kararlar

  • İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/546 K.2021/217
  • Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/546 K.2021/211
  • Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/547 K.2021/254
  • İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/547 K.2021/231
  • Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/547 K.2021/145
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2019/548 K.2021/438

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.