İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/189 K.2022/570

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen 16/03/2021 tarihli dilekçe ile, 18/11/2020 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı ... plakalı aracın davacıya ait ... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacıya ait aracın değer kaybına uğradığını, araçta meydana gelen değer kaybı tazminatının Yargıtay kararlarına göre hesaplanıp davacıya ödemesinin gerektiğini, davacı tarafından uzman görüşü raporu alındığını, rapora göre davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının 11.000,00 TL, araç mahrumiyet bedelinin 1.750,00 TL olarak hesaplama yapıldığını, bu hizmet için 600,00 TL fatura düzenlendiğini,

bu bedelin yargılama gideri içinde değerlendirilmesini talep ettiklerini, aracın davacının kasko sigorta şirketi olan dava dışı ...

Sigorta şirketinde ... no'lu poliçe ile kayıtlı olduğunu, ... no'lu hasar dosyasının açılarak onarımının yapıldığını, aracın onarım süresince kullanılmadığını, aracın onarım süresinin 7 gün olduğunu, günlüğü 250,00'den araç ikame bedelinin 1.750,00 TL ikame araç bedelinin davalı gerçek kişiden talep edildiğini, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10,00 TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan 04/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline,

araçtan mahrum kalma tazminatı olarak şimdilik 10,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı gerçek kişiden tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Dava dilekçesi davalılara tebliğ edilmiş, davalı sigorta şirketi vekili tarafından verilen yanıt dilekçesi ile, kabul anlamına gelmemek kaydı ile davalı şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusur ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, değer kaybı talebi yönünden davadan önce 19.04/2021 tarihinde davacıya 2.794,00 TL değer kaybının ödendiğini, ödemeye ek olarak karşı tarafın aracın kasko sigortacısı dava dışı ...

Sigorta A.Ş.'ne 23/03/2021 tarihinde 3.610,00 TL, 21/04/2021 tarihinde 3.257,90 TL rücuen tazminat ödemesi gerçekleştirildiğini, sigorta şirketlerinin tüm sorumluluklarını yerine getirdiklerini, değer kaybı talebinin ZMMS Genel Şartlar esas alınarak çözümlenmesinin gerektiğini, dava konusu aracın davaya konu kazadan önce bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgeye hasar almış olup olmadığının tespitinin gerektiğini, açıklanan nedenlerle davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Davalı gerçek kişi tarafından herhangi bir yanıt verilmediği görülmüştür.

Dava, 18/11/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait araçta oluştuğu iddia edilen değer kaybının karşı taraf araç ZMS Sigortacısı davalı şirketten, araç mahrumiyet bedelinin davalı araç malikinden tahsili istemi ile açılan tazminat davasıdır.

Kaza tarihi itibariyle ... plakalı araç ile ... plakalı araçlara ait trafik kayıtları ile ruhsat bilgilerinin, davalı sigorta şirketinden kaza tarihi olan 18/11/2020 tarihi itibari ile ... plakalı araca ilişkin ZMSS poliçesi ve davacıya ait araç için düzenlenen hasar dosyası ile davacıya ait ... plakalı aracın tramer kayıtları celp edilerek dosyamız içine alınmıştır.

Dava dışı ... Sigorta A.Ş.'den davacıya ait ... plakalı araç için kaza tarihi itibariyle ... no'lu Kasko Poliçesi ve araç için düzenlenen ... no'lu hasar dosyası, davacıya yapılan ödemeler var ise belgelerin gönderilmesinin istendiği, gelen kayıtların dosya içine alındığı görülmüştür.

Davacı vekili tarafından kaza tespit tutanağının, ruhsat fotokopisinin, ekspertiz raporunun ile faturasının, ihbar taleplerinin dava dilekçesi ekinde sunulduğu görülmüştür.

Tüm belge ve deliller toplandıktan sonra dosya, meydana gelen kazada tarafların kusur durumunun, davacıya ait araçta değer kaybı oluşup oluşmadığının, ayrıca araç mahrumiyet zararının olup olmadığı ve bu zararlardan hangi davalının hangi hukuki sebebe göre sorumlu olacağının hususlarının tespiti için kusur hasar bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 21/02/2022 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu görülmüştür.

Raporun yapılan incelemesinde; davalı Sigorta A.Ş. ne ZMMS Trafik sigortalı Maliki davalı ... olan ... plakalı Renault marka otomobil sürücüsü dava dışı ...'nin araç ile orta ayırıcı refüj ile 2 şerit gidiş-2 şerit geliş olarak bölünmüş Kütahya ...

Caddesinde seyri esnasında No:... önünde park etmiş araçların yanına ikinci sıra olarak park ettiği, dikiz aynalarına bakmaksızın, dikkatsiz ve kontrolsüz olarak sürücü kapısını açtığı esnada arkasından aynı istikamette seyretmekte olan davacı sürücü idaresinde bulunan ... plakalı aracın sağ ön yan kısımları ile açılan araç kapısına çarpması ile meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında ; ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...'nin kazanın oluşumunda birinci derecede etken hatalı davranış sergilediği, davacı ...'ın kendi şeridinde seyir halinde olduğu ve kazanın oluşumunda oluşa etken hatalı davranışının bulunmadığı,

meydana gelen kazada üçüncü kişi ya da kurumlarının kusurunun bulunmadığı, davacıya ait ... plakalı araçta kaza nedeniyle Serbest Piyasa Şartları'na göre, aracın kaza tarihinde ki hasar görmemiş 2.el piyasa rayiç değeri ile kazadan sonra onarılmış halde ki 2.el rayiç değeri arasında ki fark nedeniyle 10.700,00 TL değer kaybı meydana gelmiş olacağı, aracın onarım süresinin 7 iş günü olarak kabul edildiği, kaza tarihi itibariyle günlük kiralama bedelinin 200,00 TL gün hesabı ile ikame araç bedelinin 1.400,00 TL olacağı yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.

Raporun taraflara tebliğ edildiği, davacı vekili tarafından ıslah dilekçesinin sunulduğu, harcın tamamlandığı ve dilekçenin davalılara tebliğ edildiği görülmüştür. Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, 18/11/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait ... araçta oluştuğu iddia edilen değer kaybının kazaya karışan karşı taraf ... plakalı aracın ZMS Sigortacısı davalı şirketten, araç mahrumiyet bedelinin davalı araç malikinden tahsili istemi ile iş bu davanın açıldığı görülmüştür. Davacıya ait araçta oluşan hasarın aracın kasko sigortacısı dava dışı şirket tarafından karşılandığı gelen kayıtlardan anlaşılmıştır.

Davacıya ait araçta oluştuğu iddia edilen değer kaybı yönünden Mahkememizce atanan bilirkişi tarafından düzenlenen raporda yapılan hesaplama yönteminin yerleşik Yargıtay ve BAM kararları ile uyumlu olduğu, buna göre aracın hasarsız ikinci el rayiç değeri ile dava konusu kaza nedeniyle oluşan hasarı dikkate alınarak ikinci el rayiç değeri arasında ki farkın tespit edildiği, buna göre araçta 10.700,00 TL değer kaybının oluştuğu, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 2.794,00 TL değer kaybı zararı ödemesinin yapıldığı,

buna göre bakiye 7.906,00 TL zararın davalı sigorta şirketi tarafından tazmini gerektiği, davalı sigorta şirketinin karşı taraf araç için düzenlediği poliçe limitinin gerek dava dışı kasko sigortacısı şirkete yapılan hasar bedeli ve gerekse değer kaybına ilişkin zararı kapsadığı ve bu limitin aşılmadığı,

ekspertiz tarafından düzenlenen raporda 11,000,00 TL olarak değer kaybının belirlendiği görülmüş ise de, Mahkememizce atanan bilirkişi tarafından yapılan değerlendirme ve dikkate alınan hususlar birlikte değerlendirildiğinde dava dosyamızda atanan bilirkişi tarafından düzenlenen rapora itibar edilebileceği, her iki rapor arasında ki çelişkinin bertaraf edilebilir ayrıntılardan kaynaklandığı anlaşılmıştır.

Davacının aracının tamirde kaldığı sürenin 7 gün olabileceği, bu sürenin makul sayılması gerektiği, kaza tarihi itibariyle aynı nitelikte aracın günlük 200,00 TL bedelle kiralanabileceği, buna göre 1.400,00 TL ikame araç zararının doğduğunun kabulü gerektiği anlaşılmıştır. Sonuç itibariyle, davacıya ait araçta oluşan bakiye 7.906,00 TL değer kaybı yönünden davalı sigorta şirketinin karşı taraf için düzenlediği poliçe hükümleri, TTK ve KTK hükümlerine göre sorumlu olduğunun kabulü gerektiği, davalı araç malikinin ise davacının 1.400,00 TL ikame araç zararından sorumlu olduğunun kabulü gerektiği anlaşılmış, davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Yazman ... · e-imzalıdır Yargıç ... · e-imzalıdır