İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/240 K.2021/808

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2021/240Karar2021/808Tarih3 Kasım 2021Okuma5 dk · 1.000 kelime

KÜNYE

T.C. İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
3 Kasım 2021
Esas no
2021/240
Karar no
2021/808
Dava
Şirketin İhyası
Dava tarihi
05/04/2021
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.000 kelime·5 dk okuma·1 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı ... vekili 05.04.2021 harç tarihli dava dilekçesiyle; müvekkilinin İzmir ... iş Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosyasıyla hizmet ve ücret tespiti davası açtığını, yargılama sürecinde ... Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti ünvanlı şirketin davadan sonra 02.12.2020 tarihi itibariyle terk kaydının yapıldığını, bu durumun İzmir ... iş Mahkemesine ulaşan 12.03.2021 tarihli ihtarname ile öğrendiklerini, mahkemece taraf teşkilinin sağlanması için ihya davası açmak için mehil verildiğini belirterek İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünün ...-... sicil numarasında kayıtlı şirketin 02.12.2020 tarihi itibariyle terk kaydı yapılan ... Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin ihyası davasının kabulünü talep etmiştir.

Davalı İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü 28.04.2021 tarihli cevap dilekçesiyle; dava konusu olan ... Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd.

Şti.’nin ....1993 tarihinde kurulduğunu ve tescil edildiğini, 05.03.2020 tarihli genel kurulu kararı ile tasfiyeye girdiğini, tasfiye memuru olarak ...'nın seçildiğini, 30.11.2020 tarihli genel kurulu kararı ile tasfiye işlemlerinin tamamlanması nedeni ile unvan ve işletme kaydının ticaret sicil memurluğunca silinmesine karar verildiği ve 02.12.2020 tarihinde şirketin kapanışının sicile tescili yapılarak unvan ve işletme kaydının sicilden silindiğinin tespit edildiğini, şirketin tasfiyesinin kanuna uygun olarak gerçekleştirilmesi ve sona erdirilmesinden tasfiye memurunun sorumlu bulunduğunu,

sicil müdürlüğünün bu konuda herhangi bir tetkik mükellefiyeti bulunmadığını, müdürlüğün davanın türü itibariyle yasal hasım olduğunu ve davanın açılmasına sebebiyet vermediklerini, davanın TTK m. 32’ye dayalı bir dava olmadığını, ticaret sicil müdürlüğü aleyhine harç, yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini beyan etmiştir.

Davalı ...

07.06.2021 tarihli cevap dilekçesiyle; şirketin terkin öncesi görev yapan tasfiye memuru olduğundan davada taraf sıfatı bulunmadığını, davada yasal koşulların oluşmadığını, davacının vergi yükümlüsü olduğunu ve kendi adına faaliyette bulunduğunu, iş mahkemesinde açtığı davayı kabul etmediklerini, davacının ihya davası açmakta hukuki yararının bulunmadığını, davanın öncelikle dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesini, genel kurul toplantısında usulüne uygun alınan kararla şirketin tasfiyesine karar verildiğini, ticaret sicil gazetesinde gerekli ilanların yapıldığını,

yasal 6 aylık sürenin dolması ile terkin işleminin gerçekleştiğini ve ilanı yapıldığını, tüm tasfiye ve terkin işlemlerinin usul ve yasaya uygun olarak yürütüldüğünü, tasfiyenin 3 kez ilan edildiğini, iş mahkemesindeki davanın daha sonra açıldığını, terkin işlemlerinden önce usulüne uygun yapılmış bir tebligat bulunmadığını, ihya davasının yasal koşullarının oluşmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

Davacı vekili 05.07.2021 tarihli replik dilekçesiyle; ...’nın tasfiye memuru sıfatına bağlı olarak davalı olarak gösterildiğini, iş davasını 13.08.2020 tarihinde açtıklarını, şirketin terkin kaydının 02.12.2020 tarihinde yapıldığını TTK m. 547 gereğince taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; şirketin ihyasına ilişkindir.

Tarafların delilleri toplanmış ve değerlendirilmiştir.

Sicil kayıtları incelenmiştir.

İhyası istenen ...-... sicil numarasına kayıtlı ... Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’nin sicil kayıtları ile davacının dilekçesinde ekli belgeler ve diğer kayıtlar incelenmiş ve değerlendirilmiştir.

İzmir ... iş Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı ...’nın, davalılar SGK Başkanlığı ve ... Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. Aleyhine 1993-03.01.2001, 2002/Mart-14.08.2008 ve 2011/Şubat-2015/Eylül tarihleri arasında davalı şirkette aralıksız çalıştığını, çalışmalarının tamamının davalı kuruma bildirilmediğini belirterek kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespiti talep ettiği, yapılan yargılamada davalı şirketin münfesih olup olmadığının tespiti yönünde ara karar verildiği 12.03.2021 tarihli ihtarname ile davacıya ihya davası açması için süre verildiği belirlenmiştir.

Davacının ihyasını istediği ... Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’nin ....1993 tarihinde ...-... sicil numarası ile kurulduğu ve tescil edildiği, şirket ortağının tasfiye memuru olarak görülen ... olduğu ve ...’nın 05.03.2020 tarihli genel kurul kararı ile tasfiye memuru olarak seçildiği, 30.11.2020 tarihli ortaklar kurulu kararı ile tasfiye işlemlerinin tamamlanması nedeniyle unvan ve işletme kaydının ticaret sicil memurluğunca silinmesine karar verildiği ve 02.12.2020 tarihinde şirketin kapanışının sicile tescili yapılarak unvan ve işletme kaydının sicilden silindiği belirlenmiştir.

Davacının tespit davası nedeniyle şirketin ihyası için dava açtığı, şirketin ihyasının istediği, şirket hakkında İzmir ... iş Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasıyla açılan davada davacının şirketin ihyasını istemesinde hukuki yararının bulunduğu ve bu nedenle dava dışı ... Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’nin ihyasına karar vermek gerekmiştir. TTK m. 547/2’ye göre ihyasına karar verilen şirketin ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu durumlarda ek tasfiye için tasfiye memuru atanmasının ve bu durumun tescille ilan edilmesinin gerektiği, aynı zamanda bu tasfiye sona erdiğinde TTK m. 545’e göre şirketin yeniden sicilden silinmesine, durumun tescil ve ilanına karar verilmesi gerektiği belirtilmektedir.

Davacının davalı şirkette çalıştığına dair mevcut kayıt ve belgelere göre, bu şirketteki çalışma süresinin tespiti ile birlikte lehine doğan işçilik haklarının tahsili için dava konusu şirketin ihyasının gerekli olduğu ve ihya şartlarının oluştuğu, ayrıca bu konuda İzmir ... iş Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında da davacıya ihya davası açması için süre verildiği belirlendiğinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Buna göre davacının davasının kabulü ile söz konusu ... Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’nin İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünün ...-... sicilinde kayıtlı şirketin ihyasına, yargılama giderlerinin davalı ... üzerinde bırakılmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda Açıklanan Sebeplerle;

Davacının davasının KABULÜ ile,

İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünün ...-... numarasına kayıtlı olan ... Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’nin ihyasına,

6102 sayılı TTK m. 547/2 doğrultusunda davacının açmış olduğu İzmir ... iş Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından dava ve bu uyuşmazlıkla sınırlı olmak üzere ek tasfiye için Ticaret Sicil kaydına tesciline,

Bu işlemin yerine getirilebilmesi için ek tasfiye işlemlerini yapacak olan Tasfiye memuru olarak eski tasfiye memuru ...’nın atanmasına,

Kararın bir örneğinin Ticaret Sicil Müdürlüğüne gönderilmesine, Ticaret Sicil Müdürlüğüne kaydına ve ticaret sicil gazetesinde ilanına,

Tasfiye işlemi tamamlandıktan sonra TTK m. 545’e göre şirketin sicilden silinmesine, bu konuda Ticaret Sicil Müdürlüğüne tasfiye memurunun başvuru yapmasına,

Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

Davacı tarafından yargılama gideri olarak yapılan başvuru harcı 59,30 TL ve peşin harç 59,30 TL ile yazışma ve tebligat gideri 66,10 TL olmak üzere toplam 184,70 TL'nin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,

Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT'nin 13/1. maddesine göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan tahsili ile vekili yararına davacıya verilmesine,

Davalı İzmir Ticaret Sicil Memurluğu yasal hasım olduğundan yargılama gideri, vekalet ücreti ve yargılama giderinden sorumlu tutulmamasına,

HMK m. 333 gereği gider avansından artanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı ...'nın yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda ve gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/11/2021

Başkan ... · E-İmzalıdır Üye ... · E-İmzalıdır Üye ... · E-İmzalıdır Katip ... · E-İmzalıdır

İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2021/240, K. 2021/808, 3 Kasım 2021 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2021/240
Karar No
2021/808
Tarih
3 Kasım 2021

İlgili Kararlar

  • Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/240 K.2021/937
  • Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/241 K.2021/993
  • İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/241 K.2021/769
  • Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/241 K.2021/1219
  • Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/241 K.2021/961
  • Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/241 K.2021/705

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.