İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/341 K.2022/1177

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

İDDİA

Davacı vekili mahkememize verdiği 24/05/2021 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; davacının dava dışı ... ile bir süre adi ortaklık yaptığını, daha sonra adi ortaklığın sona erdiğini, müvekkili ile ... arasında husumet oluştuğunu, müvekkiline zarar vermek amacıyla davalılar ile işbirliği yapılarak dava dilekçesinde belirtilen bonoların resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık yapmak suretiyle müvekkili aleyhinde düzenlendiğini, senet üzerindeki imza ve yazının müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin bononun cirantası ve lehtarı ile hiçbir suretle ticari ilişkisi olmadığını,

müvekkilinin dava dışı ... ve davalılara hiçbir şekilde borcu olmadığını, senetlerin haksız bir şekilde düzenlenerek müvekkilinin icra takibine maruz bıraktıklarını, bu hususta İzmir C.Başsavcılığına yapmış oldukları şikayet sebebiyle İzmir 3. Ağır Ceza Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyasından kovuşturmaya geçildiğini, açıkladığı sebeplerle dava konusu bonolar sebebiyle müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine, senetlerin iptaline karar verilmesini, icra takibinin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ... savunmasında; açılan davanın yasal dayanaktan yoksun olduğunu, bonoya karşı ispatın yazılı delil ile yapılması gerektiğini, tanık dinlenmesine muvafakatlarının olmadığını, ciro eden kişi ile davacı arasındaki ilişkilerin kendisini bağlamadığını, kendisinin lehtar olması sebebiyle bonodan kaynaklanan haklarını kullanabileceğini, davacının borcunu ödememek için dava açtığını, ceza yargılamasında ciro zincirinin koptuğuna ilişkin ibarenin olmadığına, ihtiyati tedbirin kaldırılmasını, kötü niyet tazminatın taktirine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... savunmasında, bonoda ciranta durumunda bulunduğunu, bonoda eksikliğin bulunmadığını, bonodan kaynaklanan haklarının bulunduğunu, bonoda sahte imza, tahribat, silinti, kazıntı olayının bilirkişi raporu ile tespitinin gerektiğini, böyle bir durum bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

Davacı vekili dava dilekçesinde; İzmir 6. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas numaralı icra dosyası içeriği, İzmir 3.Ağır Ceza Mahkemesi ... E. Sayılı dosyası, İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesi ... D. İş sayılı dosyası, Müvekkil’e ait ticaret sicil müdürlüğü evrakları, Ticaret Sicil Kayıtları. Müvekkil’e ait imza beyannamesi, Yemin delili, Her türlü yazılı belge, Tanık anlatımları, Bilirkişi incelemesi, Keşif, Ticari defter ve kayıtlar, Vergi Dairesi kayıtları, Arabuluculuk Son Tutanak ve sair hususları delil olarak bildirmiştir. İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D. İş sayılı celp edilmiş, incelenmesinde dosyamızla ilgili olduğu görülmüştür.

İNCELEME VE GEREKÇE

Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporuna göre; davacının dava dışı ... ile bir süre adi ortaklık yaptığını, daha sonra adi ortaklığın sona erdiğini, müvekkili ile ... arasında husumet oluştuğunu, müvekkiline zarar vermek amacıyla davalılar ile işbirliği yapılarak dava dilekçesinde belirtilen bonoların resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık yapmak suretiyle müvekkili aleyhinde düzenlendiğini, senet üzerindeki imza ve yazının müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin bononun cirantası ve lehtarı ile hiçbir suretle ticari ilişkisi olmadığını, müvekkilinin dava dışı ... ve davalılara hiçbir şekilde borcu olmadığını,

senetlerin haksız bir şekilde düzenlenerek müvekkilinin icra takibine maruz bıraktıklarını, bu hususta İzmir C.Başsavcılığına yapmış oldukları şikayet sebebiyle İzmir 3. Ağır Ceza Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyasından kovuşturmaya geçildiğini, açıkladığı sebeplerle dava konusu bonolar sebebiyle müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine, senetlerin iptaline karar verilmesini, icra takibinin tedbiren durdurulmasını talep edildiği, kesinleşen İzmir 3. Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas, ... sayılı kararın gerekçesinde,

"Bunun üzerine ...'nın müştekiye zarar vermek amacıyla diğer sanıklar ... ve ... ile iş birliği yaparak ortaklığın feshi tarihinden önceki bir tarihi esas alarak ve geçmiş tarihli olarak 20.01.2016 tanzim, 31.10.2016 vade tarihli 125.000 TL bedelli, 15.11.2016 vade tarihli 110.000 TL bedelli ve 30.11.2016 vade tarihli 170.000 TL bedelli bonoları tanzim tarihine göre aynı tarihte alacaklısı ..., borçlusu olarak da düzenleyerek ...

Ambalaj ... ve ... ortaklığı olacak şekilde kendi aralarında düzenleyip aslında bitirilmiş olan adi ortaklık adına düzenlemek suretiyle adi ortaklığı borçlandırdığı; .... yine hayatın olağan akışı içerisinde yaklaşık 1 milyon lira değerli olduğu belirtilen bir ev için belgesiz 350.000 TL kapora verilmesinin de mümkün olmadığı, yine herhangi bir ticari alış verişe dayanmayan söz konusu bonoları alan sanık ...'nın her nedense sadecede müşteki ... hakkında icra takibine giriştiği, tüm bu hususlar nazara alındığında her üç sanığın fikir ve irade birliği içerisinde hareket ederek ...

Ambalaj ... ve ... ortaklığından ayrılan ...'i zarara uğratmak için eski ortak sanık ...'nın söz konusu bonoları geçmişe yönelik olarak tanzim ederek diğer iki sanıkla da birlikte iş birliği yaparak icra takibine koydukları, daha sonra bildirilen savunma tanıkları ... ve ...'nin dosya kapsamına uygun olmayan beyanlarına itibar edilmediği, suça konu senetlerin 19/11/2018 tarihinde sanık ... tarafından İzmir 6.İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip dosyası üzerinden icra takibine konulduğu ve bu suretle her üç sanığa atılı suçların sabit olduğu anlaşılmakla" gerekçesiyle dosyamızda dava konusu edilen 20/01/2016 tanzim, 31/10/2016 vade, 125.000 TL bedelli bono, 20/01/2016 tanzim, 15/11/2016 vade, 110.000 TL bedelli bono, 20/01/2016 tanzim, 30/10/2016 vade, 170.000 TL bedelli bonolar (keşidecisi ... ambalaj ... ve ortağı lehtarı ... olan bonolar ) sebebiyle sanıkların nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyetlerine karar verildiği, İzmir 3. Ağır Ceza Mahkemesinin ...

Esas, ...

Karar sayılı karar gerekçesi kapsamında davacı ile daha önce adi şirket ortaklığı yapan...'nın şirket ortaklığı sona ermesinden sonra diğer davalılar ile fikir ve irade birliği içinde dolandırıcılık ve resmi evrakta sahtecilik yapmak suretiyle davacı aleyhinde bono düzenlenmiş oldukları, düzenlenen bono kapsamında gerçek bir borcun olmadığı, bu sebeple davacının bonolar sebebiyle sorumluluğunun bulunmadığı, düzenlenen bonoların ... tarafından icraya konduğu, dosya kapsamı itibariyle ...'nın bonoları icraya koymaktan kötü niyetli olduğu,

İİK'nın 72/5 Maddesine göre kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi gerektiği, diğer davalılar icra takibinde bulunmadıkların İİK'nın 72 mad. Kapsamında kötü niyet kapsamından sorumlu olmadıkları anlaşıldığından;

Davanın kabulüne, İzmir 6. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takibe konu edilen; 20/01/2016 tanzim, 31/10/2016 vade, 125.000 TL bedelli bono, 20/01/2016 tanzim, 15/11/2016 vade, 110.000 TL bedelli bono, 20/01/2016 tanzim, 30/10/2016 vade, 170.000 TL bedelli bonolar (keşidecisi ... ambalaj ... ve ortağı lehtarı ... olan bonolar )sebebiyle davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine, Menfi tespite konu olan senetler davalı ... kötü niyetli olarak takibe konulmuş olduğundan İİK'nın 72 /5 maddesine göre %20 oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilerek 81.000 TL kötü niyet tazminatının davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim